№ 2- 80/11 г Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 мая 2011 года. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А., при секретаре Пинисовой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Вадима Александровича к ООО «Знак-Холдинг»и Резвых Д.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Михайлов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Знак-Холдинг» с указанным иском. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Знак-Холдинг» и Резвых Д.М. заключен договор комиссии за №. Согласно договору Комитент (Резвых Д.М.) поручает Комиссионеру (ООО «Знак-Холдинг») за комиссионное вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже принадлежащего комитенту на праве собственности транспортного средства. В тот же день ООО «Знак-Холдинг» заключило с истцом договор купли-продажи автомобиля №. По условиям указанного договора ответчик, как продавец, обязался продать истцу автомобиль <данные изъяты>, а истец, как покупатель, обязался принять автомобиль и уплатить за него <данные изъяты>. Свои обязательства по оплате приобретенного автомобиля истец исполнил надлежащим образом, заплатив стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты>. Согласно п.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Однако, в июне 2010 г. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с исковым заявлением к Резвых Д.М., Резвых СМ., Михайлову В.А. о взыскании суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по Договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Резвых Д.М., Резвых СМ. Свои требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обосновывает тем, что между сторонами был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому АКБ «СОЮЗ» (ОАО) предоставил Резвых Д.М. кредит на приобретение транспортного средства. Однако условия договора по возврату денежных средств им не исполняются, транспортное средство, находящееся в залоге, продано Михайлову В.А. Судом приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Следовательно, свои обязательства продавец выполнил не надлежащим образом, ответчик передал истцу товар, находящийся в залоге и не уведомил покупателя о правах третьих лиц на данный автомобиль. В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, а также понесенных при заключении сделки расходов, т.е. возмещении причиненных убытков: денежные суммы в размере - <данные изъяты>, уплаченные ООО «Росгосстрах» за обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных; <данные изъяты> - за добровольное страхование автомобиля; <данные изъяты> - за составление искового заявления. Просит: - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Знак-Холдинг» и Михайловым В.А. расторгнуть; - взыскать с ООО «Знак-Холдинг» в пользу Михайлова В.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> сумме <данные изъяты> - убытки в сумме <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> - расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований - АКБ «СОЮЗ» (ОАО). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Резвых Д.М., и отказано в привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требований – Резвых М.А.. В ходе рассмотрения дела истцом изменен предмет исковых требований. Просит: - договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Знак-Холдинг» и Михайловым В.А. расторгнуть; - взыскать с ответчиков ООО «Знак-Холдинг» и Резвых Д.М. солидарно: - стоимость автомобиля DAEWOO NEXIA в сумме <данные изъяты> - убытки в сумме <данные изъяты> - компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> - судебные расходы <данные изъяты> В судебном заседании истец Михайлов В.А. на исковых требованиях настаивает, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что договор купли-продажи заключен с комиссионным магазином. Сделка происходила в магазине. Автомобиль осматривал на стоянке. Деньги передавал в магазине, положил на стойку в магазине, кто их взял - Резвых или магазин - не знает. Несет убытки, взял кредит, который оплачивает до сих пор, все наличные деньги потратили. В договоре указана сумма <данные изъяты> просит взыскать указанную сумму с ответчика. Понес убытки – расходы на запчасти, страховку и обязательное и добровольное страхование <данные изъяты> С Резвых Д.М. познакомился по объявлению, они встретились, осмотрели автомобиль и пошли оформлять его. Документы оформили в магазине. Осматривали машину и цену определяли с Резвых. Денежные средства передавали Резвых в здании магазина. Представитель истца Корнева Т.А., действующая на основании доверенности, поддерживает исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Представитель ООО «Знак-Холдинг» Веприков А.В., являющийся директором на основании Протокола общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на три года, возражает против удовлетворения иска, поддерживает доводы, указанные в отзыве. Истец заключил договор с Резвых, напрямую обговорил с ним все условия, произвел оплату денежных средств, условия договора были согласованы между Михайловым и Резвых. ООО «Знак-Холдинг» денежных средств от Михайлова не получало, а только сумму по оформлению документов для постановки на учет в органах ГИБДД. Исковые требования необходимо удовлетворить в части взыскания суммы по договору купли-продажи с Резвых. Моральный вред истцом не доказан. Сумма за страхование, на покупку запчастей не являются убытками. На момент обращения истца органы ГИБДД принимали определенного вида документы для регистрации автомобилей, которые, как потом оказалось, не соответствуют требованиям законодательства. Заключен фактически договор купли-продажи между истцом и ответчиком Резвых. На тот момент такой практики не было, а сейчас практика такая, что договор комиссии – это мнимая сделка. На тот момент считали договор комиссии действительным, так как эти документы были необходимы для постановки на учет в органах ГИБДД. Договор комиссии не заключен и договор купли-продажи между ответчиком и Михайловым не заключен. По поводу не заключенности данных договоров в суд не обращались. Сделка мнимая, то есть она ничтожная и не требуется подачи иска. Дело рассмотрено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика Резвых Д.М., надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства. Ответчик неоднократно ( на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ) по известным суду и установленным судом ( согласно данных Республиканского адресного бюро) адресам, в том числе и адресу места регистрации извещался о датах рассмотрения дела, согласно почтовым уведомлениям, конверты возращены в суд за истечением срока хранения, учитывая длительные сроки рассмотрения дела, право истца на рассмотрение дела в суде, с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите прав истца, суд расценивает поведение ответчика как уклонение от явки в суд, и злоупотреблением правом с его стороны. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АКБ «СОЮЗ» (ОАО), надлежащим образом уведомленных ( в деле почтовое уведомление ) о дате судебного разбирательства. Представителем АКБ «СОЮЗ» (ОАО) представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлов В.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> (далее – автомобиль). Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, сторонами фактически не оспариваются. Истец указывает на наличие между ним и ООО «Знак-Холинг» правоотношений, возникших из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает также на наличие договора комиссии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Резвых Д.М. и ООО «Знак-Холдинг», по условиям которого Комитент (Резвых Д.М.) поручает Комиссионеру (ООО «Знак-Холдинг») за комиссионное вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже принадлежащего комитенту на праве собственности транспортного средства. В этот же день ООО «Знак - Холдинг» заключило сделку с истцом, продав последнему автомобиль. Однако, суд полагает, что доводы истца о природе возникших межу сторонами правоотношений ошибочны, в связи со следующим. В соответствии с п.1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. В судебном заседании, как из пояснений истца, так и представленных документов, установлено, что автомобиль, являвшийся предметом сделки, ООО «Знак - Холдинг» реально на комиссию от Резвых Д.М. не принимался и на продажу не выставлялся. Михайлов В.А. и Резвых Д.М. договорились о сделке и об ее условиях без участия ООО «Знак - Холдинг». ООО «Знак - Холдинг» также не принимало участия в исполнении сделки: Резвых Д.М. передал Михайлову В.А. указанный автомобиль, о чем составили акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между Михайловым В.А. (Покупателем) и Резвых Д.М. (Собственником транспортного средства) произведены в полном объеме. Таким образом, денежные средства за указанный автомобиль уплачены непосредственно Резвых Д.М., без участия ООО «Знак-Холдинг». Из вышеизложенного следует, что ООО «Знак-Холдинг» в правоотношения с Михайловым В.А. по совершению сделки купли-продажи автомобиля фактически не вступало. При этом договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ служил только способом постановки автомобиля на учет органе ГИБДД и оформлялся для вида. При указанных обстоятельствах к сделке, заключенной между ООО «Знак-Холдинг» и Резвых Д.М. применимы положения ч.1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд приходит к выводу о том, что правоотношения по купле-продаже автомобиля сложились непосредственно между Михайловым В.А. и Резвых Д.М. Фактически Михайлов В.А. и Резвых Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, по условиям которого Резвых Д.М. продал, а Михайлов В.А. купил автомобиль по цене <данные изъяты> Стоимость товара установлена из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса не оспаривается. Следует также отметить, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Знак - Холдинг» и Резвых Д.М., не может быть признан договором комиссии транспортного средства, поскольку не содержит существенных условий данного вида договора, которые названы в Правилах комиссионной торговли непродовольственными товарами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. N 569. В частности в договоре отсутствуют сведения о степени износа и недостатках бывшего в употреблении товара; условиях принятия товара на комиссию; порядке проведения и размере уценки товара; сроках реализации товара до и после его уценки; условиях и порядке возврата комитенту не проданного комиссионером товара. Кроме того, в данном договоре содержится условие, что покупатель Михайлов В.А. должен уплатить продажную цену автомобиля непосредственно Резвых Д.М., без участия ООО «Знак-Холдинг». Указанный вывод прямо вытекает из положений ст. 990 ГК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. N569, утвердившего «Правила комиссионной торговли непродовольственными товарами», которые регулируют отношения между комиссионером и комитентом по договору комиссии, а также между комиссионером и покупателем при продаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию (далее - Правила). Так, пунктом 3 ст. 990 ГК РФ установлено, что законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии. В соответствии с п.9 Правил прием товаров на комиссию оформляется путем составления документа (договор комиссии, квитанция, накладная и другие виды), подписываемого комиссионером и комитентом, в котором должны содержаться следующие сведения: номер документа, дата его составления; наименование и реквизиты сторон (адрес, расчетный счет, телефон комиссионера, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность комитента); наименование товара; степень износа и недостатки бывшего в употреблении товара; цена товара; размер и порядок уплаты комиссионного вознаграждения; условия принятия товара на комиссию; порядок проведения и размер уценки товара; сроки реализации товара до и после его уценки; условия и порядок возврата комитенту не проданного комиссионером товара; условия и порядок расчетов между комиссионером и комитентом; размер оплаты расходов комиссионера по хранению товара, принятого на комиссию, если по соглашению сторон эти расходы подлежат возмещению. Вид документа устанавливается комиссионером самостоятельно. В документ, которым оформляется прием товаров на комиссию, по соглашению сторон могут быть включены дополнительные условия, не ущемляющие права комитента. Если на комиссию сдается несколько товаров, их наименования и цены могут указываться в перечне товаров, являющемся неотъемлемой частью документа, которым оформляется прием товаров на комиссию. Указанный документ составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр вручается комитенту, второй остается у комиссионера. Товары на комиссию принимаются от граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства. Товар, принятый на комиссию, поступает в продажу не позднее следующего дня после его приема, за исключением выходных и праздничных дней (пункты 2, 24 Правил). Комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него товара, переданного комитентом для продажи (п.4 Правил). Указанные условия обязательно должны быть включены быть в договор комиссии, поскольку их отсутствие не позволяет признать данную сделку заключенной, о чем прямо указано в норме ст. 432 ГК РФ. Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Как указывалось выше, суд пришел к выводу о том, что Михайлов В.А. и Резвых Д.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи, по условиям которого Резвых Д.М. продал, а Михайлов В.А. купил автомобиль по цене <данные изъяты> Стоимость товара установлена из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, участниками процесса не оспаривается. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Факт передачи автомобиля от Резвых Д.М. покупателю Михайлову В.А. в ходе рассмотрения дела установлен и сторонами не оспаривается. Факт оплаты товара покупателем Михайловым В.А. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения об исполнении обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым В.А. и Резвых Д.М., фактически исполнен. В силу ст. 460 ГК РФ: 1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между истцом АКБ «Союз» (ОАО) и Резвых Д.М., Резвых М.С, Ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства автомобиля модель <данные изъяты> под 11, 9% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками Резвых М.С., Резвых Д.М. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору было заложено следующее имущество: <данные изъяты>. В период действия кредитного договора и договора залога Резвых М.В произвел отчуждение заложенного имущества Михайлову В.А. Указанным решением суда взыскано с Резвых Д.М., Резвых М.С. солидарно, в пользу АКБ «Союз» (ОАО) сумма задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., остаток ссудной задолженности- <данные изъяты> руб.; просроченные проценты- <данные изъяты>., повышенные проценты- <данные изъяты>., штраф на проценты- <данные изъяты>., штраф на основной долг – <данные изъяты>., срочные проценты- <данные изъяты> - обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Михайлову В.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества <данные изъяты> Таким образом, судом установлено, что Михайловым В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, приобретен автомобиль, обремененный правами третьих лиц, а именно, АКБ «Союз» (ОАО), по договору залога. Суду не представлено доказательств того, что Михайлов В.А. знал или должен был знать о правах третьих лиц на приобретенный им автомобиль. Таким образом, в нарушение положений ст.460 ГК РФ Резвых Д.М. реализовал истцу транспортное средство, не свободное от прав третьих лиц, при этом, Михайлов В.А. не знал или должен был знать о наличии обременения (залоге), возникшего до исполнения договора купли-продажи. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.460 ГК РФ, суд считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи между Резвых Д.М. и Михайловым В.А., взыскать с Резвых Д.М. в пользу истца стоимость товара – <данные изъяты>. Поскольку между Михайловым В.А. и ООО «Знак-Холдинг» правоотношения по купле-продаже товара не возникли, договор купли-продажи фактически заключен непосредственно между Резвых Д.М. и Михайловым В.А., исковые требования к ответчику ООО «Знак-Холдинг» о расторжении договора - удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При указанных обстоятельствах какие-либо основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности отсутствуют. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере <данные изъяты> руб., из которых денежные суммы в размере - <данные изъяты>, уплаченные ООО «Росгосстрах» за обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных; <данные изъяты> - за добровольное страхование автомобиля; <данные изъяты>. – расходы по замене амортизатора. В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК РФ). В силу ст. 15, 393 ГК РФ возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование заявленных требований, в том числе доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер убытков. Истцом в подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены: - полис добровольного страхования транспортных средств серии 1020 № от ДД.ММ.ГГГГ, - полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, - квитанции об уплате страхового взноса ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Суд полагает, что не являются убытками расходы истца по страхованию автомобиля (добровольное страхование) и замене амортизатора в связи со следующим. В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Из договора страхования возникает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Страховые премии истцом уплачивались в рамках правоотношений, возникших между страхователем и страховщиком из договора добровольного страхования, заключенного исключительно исходя из интересов истца в сохранении застрахованного имущества (автомобиля), находившегося у него в эксплуатации. Расходы по техническому обслуживанию (замена амортизатора) производятся владельцем в ходе эксплуатации транспортного средства. Вследствие чего указанные расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, поскольку не являются убытками лица, чье право нарушено, и которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Денежная сумма, уплаченная в качестве страховой премии по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> Поскольку основными целями и принципами ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Кроме того, по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи. А потому и Михайлов В.А., как добросовестный автовладелец, обязан был застраховать указанную ответственность, а следовательно и понести в обязательном порядке указанные расходы. При таких обстоятельствах подлежат взысканию убытки в пользу истца расходы на заключение договора ОСАГО в полном объеме в размере <данные изъяты> Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда. В обоснование требований в данной части указывает, что автомобиль приобретался им для личного пользования, семейного отдыха, произвел текущий ремонт и страхование автомобиля. Вместо этого вынужден ходить по судам, брать отгулы на работе, что причиняет значительные неудобства. Испытывает нравственные страдания и переживания от беспокойства за судьбу денежных средств, внесенных за автомобиль, и угрозы лишиться автомобиля. В настоящий период времени не может пользоваться автомобилем, поскольку в виду наложения ареста на автомобиль не может пройти техосмотр. В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Таким образом, истец в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда указывает на нарушение его имущественных прав в результате действий ответчика. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако, нормами действующего законодательства компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае не предусмотрена. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе причинения морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате виновных действий ответчика, наличие причинной связи между виной и наступившими последствиями. Истцом в материалы дела какие-либо доказательства в данной части не представлены. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежной суммы в размере <данные изъяты>. за составление искового заявления. Суд полагает возможным взыскать с ответчика Резвых Д.М. в пользу истца судебные расходы в виде расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика Резвых Д.М. госпошлину в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Михайлова В.А. к ООО «Знак-Холдинг» и Резвых Д.М. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, убытков, компенсации морального вреда, и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Резвых Д.М. в пользу Михайлова В.А. стоимость автомобиля <данные изъяты> ; убытки в размере –<данные изъяты> судебные расходы – <данные изъяты> В остальной части исковых требований к Резвых Д.М. и к ответчику ООО «Знак-Холдинг» - отказать. Взыскать с Резвых Д.М. в местный бюджет госпошлину в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано сторонам в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда ( через суд принявший решение ). Мотивированная часть решения суда изготовлена: ДД.ММ.ГГГГ. Судья : М.А.Обухова