№ 2-982/10

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № к Низамутдиновой О.Ю, Низамутдинову И.И., Каракулову Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

В Первомайский районный суд г. Ижевска обратился истец с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Удмуртского отделения № и ответчиками Низамутдиновой О.Ю., Низамутдиновым И.И. (созаемщиками) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> на цели долевого участия в финансировании строительства однокомнатной <данные изъяты> № в жилом доме № (стр.) секция 1 в общественном центре жилого района <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № по ул.<адрес>.

Факт предоставления денежных средств созаемщикам подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты>. были зачислены на счет Низамутдиновой О.Ю. №. С данного счета заемные средства вместе с личными средствами созаемщиков, общей суммой в размере <данные изъяты> были перечислены на счет застройщика – ООО «Инвестпроект» мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5.3.3 указанного кредитного договора созаемщики обязались использовать кредит на цели, указанные в п.1.1 Кредитного договора и досрочно по требованию банка возвратить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты, неустойку, предусмотренные договором, в случаях, перечисленных в п.5.2.5 договора, в том числе, за нецелевое использование кредита (п.5.3.9). Ответственность созаемщиков является солидарной.

Надлежащее исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Каракуловым Ю.В., ответственность которого является солидарной.

Кроме того, надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущественных прав – договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1 которого залогодатели Низамутдиновы (они же созаемщики) передали в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору имущественное право требования однокомнатной квартиры № в жилом доме № (стр.) секция 1 в общественном центре жилого района <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № по ул.<адрес> по договору на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками и ООО «Инвестпроект». В силу п.4.1.4 договора залога залогодатели приняли на себя обязательство не совершать действий, влекущих изменение или прекращение предмета залога или уменьшение его стоимости.

В силу ст.345 ГК РФ и ст.8 Закона «О залоге», замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

В нарушение условий кредитного договора, договора залога, созаемщики заключили с ООО «Инвестпроект» дополнительное соглашение к договору на участие в долевом строительстве №2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, которым было заменено имущественное право, являющееся предметом залога. По условиям дополнительного соглашения созаемщикам принадлежит право на однокомнатную квартиру № в жилом доме №(стр.) секция 3 в общественном центре жилого района <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № по ул.<адрес>. Однако право на указанную квартиру уже было заложено в пользу банка в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Инвестпроект».

В связи с нарушением созаемщиками условий кредитного договора, договора залога о замене предмета залога, ответчикам были выставлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами. Однако, в установленные сроки, ни созаемщиками, ни поручителем требования истца исполнены не были.

Задолженность заемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>. До настоящего времени указанная задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Сбербанка России в лице Удмуртского отделения № Сбербанка России указанную задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Кроме того истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,75 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, а также взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом из расчета 11,5 % годовых, начисляемых на непогашенную сумму основного долга по кредитному договору <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности, возложить на ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечено ООО «Инвестпроект».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчиков привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Батинова В.А. исковые требования уточнила. В связи с частичной уплатой задолженности, просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента возврата основного долга в указанной выше сумме. С учетом уточнения исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что права банка нарушены, поскольку имущественные права на квартиру, которая сейчас фактически является предметом залога по обязательствам ответчиков, уже заложены по обязательствам застройщика – ООО «Инвестпроект» по договору на открытие кредитной линии, ООО «Инвестпроект» своих обязательств по договору кредитной линии не выполняет, на квартиру может быть обращено взыскание, то есть фактически обязательства ответчиков перед банком ничем не обеспечены.

Ответчик Низамутдинов И.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что условия кредитного договора не нарушает, платежи в погашение кредита вносит своевременно и в полном объеме. Пытался согласовать с банком заключение дополнительного соглашения, приходил в кредитный отдел, показывал проект дополнительного соглашения, специалисты кредитного отдела устно сказали ему, что можно заключать. Та секция жилого дома, где находится первоначальная квартира, в настоящее время не построена и неизвестно будет ли построена вообще. Квартира, которую оформили взамен на основании дополнительного соглашения, уже построена, передана им, все характеристики квартиры – площадь, метраж, стоимость – такие же, как у той квартиры, которая первоначально была в залоге. О том, что нужно письменное согласие банка, ему сотрудники кредитного отдела не сказали, дополнительное соглашение зарегистрировано в регпалате, он не юрист и думал, что всё соблюдено в соответствии с законом.

Ответчики Низамутдинова О.Ю. и Каракулов Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков.

Представитель ответчика Низамутдинова И.И., действующий на основании ордера адвоката, Кузнецов В.А. исковые требования не признал. Указал, что экономическая ситуация со строительством объекта недвижимости складывалась таким образом, что застройщик не мог выполнить условия договора перед дольщиками и предложил заменить объект долевого строительства – квартиру на такую же, только в другой секции, которая уже была построена. Формально условия договора о замене предмета залога ответчики нарушили, но фактически новый предмет залога обладает такими же характеристиками и стоимостью, что и предыдущий, он есть в наличии. Ответчики своевременно гасят кредит, просрочек и других нарушений условий кредитного договора не допускают. Целевое назначение кредита ответчиками обеспечено – на кредитные деньги приобретена квартира, а не другое имущество. Считает, что истец злоупотребляет правом, действует с целью нанести вред ответчикам, поскольку никаких убытков или иного ущерба в связи с заменой предмета залога не понес. Просит суд в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Инвестпроект» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, действующий на основании доверенности, Федорова В.А. представила суду письменные объяснения, где указала, что оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиками и ООО «Инвестпроект», предусмотренных Законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не было, поэтому дополнительное соглашение было зарегистрировано. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку залогодателем нарушены правила замены предмета залога, предусмотренные ст.351 ГК РФ и договором.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» (Застройщик) и Низамутдиновой О.Ю. (Дольщик) был заключен договор № на участие в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор долевого участия). Предметом Договора долевого участия является долевое участие Дольщика в финансировании строительства жилого дома и принятие в собственность по окончании строительства определенной в Договоре части жилого дома – Квартиры. Согласно п.1.1.1 и п.1.1.2 Договора долевого участия, Квартира (объект) находится в многоквартирном 12-этажном жилом доме № (стр.) секция 1 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района <адрес> … на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № по ул.<адрес>, и имеет следующие характеристики: №, количество комнат -1, общая проектная площадь – 40,03 кв.м., площадь лоджии – 3,42 кв.м., продаваемая площадь – 41,74 кв.м., этаж – 5. Инвестиционная стоимость 1 кв.м. Квартиры составляет <данные изъяты>. Согласно п.4.1 Договора долевого участия, цена договора составляет <данные изъяты> и включает в себя возмещение затрат на создание объекта и услуги застройщика. Согласно п.4.2 Договора долевого участия, финансирование объекта производится Дольщиком частично за счет собственных средств и частично за счет средств банковского кредита, предоставляемого Дольщику Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) (далее – Банк), на основании кредитного договора. Согласно п.8.1 Договора долевого участия, права Дольщика по Договору на Объект считаются находящимися в залоге у Банка с момента полного исполнения Дольщиком обязательств по внесению денежного взноса и до момента государственной регистрации права собственности Дольщика на Объект. Государственная регистрация Договора долевого участия произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору долевого участия, согласно которому в состав Дольщиков введен Низамутдинов И.И. с долей участия – 1/2. Произведена государственная регистрация Дополнительного соглашения №1.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Банком) и ответчиками Низамутдиновой О.Ю., Низамутдиновым И.И. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты> под 11,5% годовых на цели долевого участия в финансировании строительства однокомнатной квартиры № в жилом доме № (стр.) секция 1 в общественном центре жилого района <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ориентировочно в 55 м. на восток от жилого <адрес> (Объект недвижимости), на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 Кредитного договора).

Согласно п.2.1 Кредитного договора, надлежащее исполнение обязательств Созаемщиков по Кредитному договору обеспечивается:

- поручительством физического лица Каракулова Ю.В.;

- имущественными правами по Договору на участие в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, на однокомнатную квартиру № в жилом доме № (стр.) секция 1 в общественном центре жилого района <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № по ул.<адрес> (п.2.1.1 Кредитного договора);

- залогом (ипотекой) Объекта недвижимости. Залоговая стоимость Объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором № на участие в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по Кредитному договору истец исполнил в полном объеме – согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на счет, открытый заемщику Низамутдиновой О.Ю. в Банке №.

Обязательства по перечислению денежных средств, полученных по кредиту, и собственных денежных средств, в общей сумме <данные изъяты> Застройщику ООО «Инвестпроект» в оплату Договора долевого участия, предусмотренные Кредитным договором ответчики (Созаемщики, Дольщики) также исполнили в полном объеме – согласно мемориальному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены со счета Низамутдиновой О.Ю. в Банке № на счет ООО «Инвестпроект», назначение платежа: ипотечный кредит.

Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель Каракулов Ю.В. обязался на условиях солидарной ответственности отвечать перед Кредитором (истцом) за исполнение заемщиком Низамутдиновой О.Ю. всех его обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Залогодержателем) и ответчиками Низамутдиновой О.Ю., Низамутдиновым И.И. (Залогодателями) заключен Договор залога имущественных прав №, согласно которому Залогодатели передают в залог Залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору имущественное право по Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению №1 к Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно право требования однокомнатной квартиры № в жилом доме № (стр.) секция 1 в общественном центре жилого района <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № по ул.<адрес>. Предмет залога оценивается в сумме <данные изъяты>. Договор залога имущественных прав зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за номером №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестпроект» и Низамутдиновой О.Ю., Низамутдиновым И.И. заключено Дополнительное соглашение №2 к Договору на участие в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: п.1.1.1 Договора изложен в новой редакции: «Дом – многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой дом № (стр.) секция 3 жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района <адрес> …на земельном участке, расположенном ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № по ул.<адрес>», п.1.1.2 изложен в новой редакции: «Квартира (Объект) – часть Дома, имеющая следующие характеристики: №, количество комнат -1, общая проектная площадь – 40,03 кв.м., площадь лоджии – 3,42 кв.м., продаваемая площадь – 41,74 кв.м., этаж – 4. Инвестиционная стоимость 1 кв.м. Квартиры на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>.». Государственная регистрация Дополнительного соглашения №2 произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №

Дополнительное соглашение №2 заключено при отсутствии письменного согласия истца (Кредитора, Залогодержателя).

За период действия Кредитного договора, указанный в расчете задолженности, представленном истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Низамутдинова О.Ю. и Низамутдинов И.И., просрочек внесения ежемесячных платежей в уплату основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ вся задолженность ответчиков по Кредитному договору в размере <данные изъяты> вынесена истцом на просрочку. Ответчикам направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Указанные обстоятельства установлены судом из искового заявления, объяснений участников процесса, сторонами по существу не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: Договором на участие в долевом строительстве Жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением к нему №1 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением №2 к нему от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Договором залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы исковых требований.

Кроме того, судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за ответчиками Низамутдиновой О.Ю. и Низамутдиновым И.И. зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., этаж 4. Основаниями для регистрации права явились следующие документы: Дополнительное соглашение №1 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на участие в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение №2 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на участие в долевом строительстве Жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № Договор на участие в долевом строительстве Жилого дома № (с приложением) от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ. Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона.

Установив и анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами заключен Кредитный договор с условием о целевом использовании кредитных средств.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договорам займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, своевременный и полный возврат кредитных средств и целевое использование кредитных средств является существенными условиями Кредитного договора, заключенного между сторонами.

Из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что данное существенное условие ответчиками исполнено, кредитные средства переданы ООО «Инвестпроект» (Застройщику) на цели, предусмотренные Кредитным договором, в оплату строительства Объекта долевого строительства по Договору долевого участия. При этом суд отмечает, что кредитные денежные средства переданы Застройщику ДД.ММ.ГГГГ - до заключения Дополнительного соглашения №2 к Договору долевого участия.

Ответчики также не допускали просрочек по внесению ежемесячных платежей в оплату основного долга по кредиту и уплате процентов. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, доказательств наличия просроченной задолженности у ответчиков истец суду не представил.

Основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту явилось нарушение ответчиками условий о замене предмета залога, установленных Кредитным договором, Договором залога имущественных прав. В обоснование исковых требований истец указывает, что право на квартиру № в жилом доме №(стр.) секция 3 в общественном центре жилого района <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № по ул.<адрес> (новый предмет залога по Соглашению №2 к Договору долевого участия) уже было заложено в пользу истца в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО «Инвестпроект». Замена предмета залога, по мнению истца, нарушает его права как кредитора по Кредитному договору и как залогодержателя, поскольку обязательство ответчиков по Кредитному договору перестало иметь соответствующее обеспечение, новый предмет залога обременен обязательствами иного заемщика перед истцом, что ухудшает его свойства по сравнению с предыдущим предметом залога

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу ст.5 Федерального закона «Об ипотеке» №102-ФЗ, правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ст. 345 ГК РФ, замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ч.1 ст. 351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил о замене предмета залога.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п.5.2.2 Кредитного договора, истец вправе потребовать т ответчиков досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случаях: полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые Кредитор не отвечает (п.п. «б»); неисполнения Созаемщиками их обязательств, предусмотренных п.п.5.3.3-5.3.6 Договора (п.п. «г»).

В соответствии с п.4.1.4 Договора залога имущественных прав, залогодатели обязаны не совершать действий, влекущих изменение или прекращение Предмета залога или уменьшение его стоимости, согласно пункту 4.4.5 вышеуказанного Договора, залогодержатель вправе потребовать от залогодателей досрочного исполнения своих обязательств в случаях, предусмотренных законодательством РФ и Кредитным договором

Поскольку ответчиками не отрицается тот факт, что замена предмета залога произведена ими при отсутствии письменного согласия истца (Кредитора, Залогодержателя), суд приходит к выводу, что у истца в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и условиями Кредитного договора и Договора залога имелись формальные основания для обращения в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, восстановлению и судебной защите подлежит нарушенное право участников гражданского оборота.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как следует из представленных в суд доказательств, несмотря на то, что формально замена предмета залога была произведена без согласия залогодержателя, к ухудшению свойств предмета залога, уменьшению его стоимости, утрате предмета залога, иным негативным последствиям для залогодержателя и кредитора по обеспеченному залогом обязательству (истца) это не привело.

Объект долевого строительства, определенный застройщиком и дольщиками в Дополнительном соглашении №2 от ДД.ММ.ГГГГ к Договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ – квартира № в жилом доме №стр.) секция 3 в общественном центре жилого района <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № по <адрес>, имеет количественные и качественные характеристики (метраж, количество комнат, стоимость квадратного метра, этажность, планировку) аналогичные характеристикам Объекта долевого строительства, определенного в первоначальной редакции Договора долевого участия, - квартира № в жилом доме № (стр.) секция 1 в общественном центре жилого района <адрес>, расположенном на земельном участке по адресу: ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № по ул.<адрес>. Стоимость Объекта долевого строительства не изменилась - <данные изъяты>, что соответствует стоимости Предмета залога, определенной истцом и ответчиками в Договоре залога имущественных прав.

Таким образом, материальные и физические свойства предмета залога в связи с его заменой не ухудшились по сравнению с первоначальным, его стоимость говорит о том, что он в полном объеме обеспечивает обязательства ответчиков перед истцом по возврату задолженности по Кредитному договору.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом Договор залога имущественных прав фактически прекратил свое действие, так как ответчиками зарегистрировано право собственности на построенный объект недвижимости - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 39,9 кв.м., этаж 4, в связи с чем, в силу ст.77 ФЗ «Об ипотеке», возникла ипотека указанной квартиры в силу закона в пользу истца, следовательно, обязательства ответчиков перед истцом по Кредитному договору в полном объеме обеспечены ипотекой принадлежащей им квартиры.

При этом суд отмечает, что предмет ипотеки имеется в фактическом наличии, его стоимость в несколько раз превышает размер задолженности ответчиков перед истцом по Кредитному договору, которая на момент рассмотрения дела с учетом уточнения исковых требований составляет <данные изъяты>.

Таким образом, право истца как кредитора по Кредитному договору и как залогодержателя фактически не нарушено, поскольку при нарушении ответчиками обязательств по своевременной уплате задолженности по Кредитному договору, истец имеет реальную возможность получить полное удовлетворение своих требований из стоимости предмета ипотеки - однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Рассматривая довод истца о том, что вышеуказанная квартира обременена обязательствами ООО «Инвестпроект» перед истцом по договору об открытии кредитной линии, что ухудшает ее свойства, как предмета залога по сравнению с предыдущим объектом долевого строительства, суд находит данный довод несостоятельным и не соответствующим фактически установленным по делу обстоятельствам в связи со следующим.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что между истцом и третьим лицом ООО «Инвестпроект» заключен Договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом открыта ООО «Инвестпроект» невозобновляемая кредитная линия с лимитом <данные изъяты> с целью финансирования строительства Жилого комплекса с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Инвестпроект» по вышеуказанному Договору об открытии кредитной линии, между истцом и третьим лицом заключен Договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанному Договору залога имущественных прав №, в редакции Дополнительного соглашения №17 от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель передал в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № имущественные права на площади строящегося объекта недвижимости: Жилой комплекс с объектами спортивно-досугового назначения в общественном центре жилого района <адрес>, расположенном на земельном участке с адресом (адресным ориентиром): Удмуртская Республика, г.Ижевск, ориентировочно в 55 м. на восток от жилого дома № по ул.<адрес> по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Инвестпроект» и ООО «Оримекс-Сувар» на 58940,19 квадратных метров Объекта. Согласно Перечню закладываемых площадей, перечисленных в Приложении №32 к Договору под пунктом 23 указана однокомнатная квартира в секции 3, этаж 4, квартира №, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В связи с неисполнением ООО «Инвестпроект» обязательств по Договору об открытии невозобновляемой кредитной линии перед истцом, истец обратился с иском в Первомайский районный суд г.Ижевска о взыскании задолженности по Договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г.Ижевска утверждено мировое соглашение между истцом и ООО «Инвестпроект», которое на момент рассмотрения дела вступило в законную силу. Согласно п.7 определения об утверждении мирового соглашения, договор залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений) действует до полного исполнения ООО «Инвестпроект» обязательств по мировому соглашению, на условиях, указанных в мировом соглашении.

Таким образом, имущественные права на квартиру, приобретенную ответчиками, действительно были заложены застройщиком ООО «Инвестпроект» в обеспечение исполнении его обязательств перед истцом по кредитному договору.

Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об ухудшении свойств предмета залога (квартиры), который в настоящее время обеспечивает обязательства ответчиков перед истцом по Кредитному договору.

В силу ч.6 и ч.7 ст.13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» имущественные права на объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости могут быть переданы в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства при наличии определенных условий, перечисленных в указанной статье.

В соответствии с ч.8 ст.13 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с момента передачи объекта долевого строительства в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, право залога, возникшее, в том числе, на основании договора с банком в предусмотренных частями 6 и 7 настоящей статьи случаях, не распространяется на данный объект долевого строительства.

Согласно ст.8 вышеуказанного ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что объект долевого строительства – квартира по адресу: <адрес> - передан застройщиком ответчикам Низамутдиновым по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ответчиков, то в силу прямого указания вышеуказанных норм Федерального закона №214-ФЗ, право залога данной квартиры по обязательствам застройщика ООО «Инвестпроект» в пользу истца с указанной даты прекратило свое действие.

Таким образом, никаких иных обременений квартиры по адресу: <адрес>, кроме ипотеки в силу закона в пользу истца по обязательствам ответчиков Низамутдиновых по Кредитному договору, судом не установлено.

Кроме того, суд отмечает, что ответчики Низамутдиновы, во взаимоотношениях с истцом и третьим лицом ООО «Инвестпроект» пользуются правами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вправе обладать полной информацией об оказываемых им услугах, вместе с тем, специальными юридическими познаниями не обладают, являются экономически слабой стороной и вправе рассчитывать на защиту их прав как потребителей со стороны государства.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом не установлено фактических нарушений прав истца, принадлежащих ему как кредитору на основании Кредитного договора, обязательства по Кредитному договору исполняются ответчиками надлежащим образом, просроченной задолженности нет, обязательство ответчиков по Кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры в силу закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по Кредитному договору и возложения ответственности на поручителя. Удовлетворение иска при наличии установленных судом обстоятельств и при отсутствии подлежащего восстановлению в судебном порядке нарушения прав истца, по мнению суда, повлекло бы причинение вреда имущественным интересам ответчиков, что не отвечает принципам и задачам гражданского судопроизводства, закрепленным в ст.2 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчиков, судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № к Низамутдиновой О.Ю, Низамутдинову И.И., Каракулову Ю.В. о взыскании задолженности по кредиту – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева