г. Ижевск 20 апреля 2011 года Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., прокуроре Нестеренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой И.В. к Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, работала в Удмуртском республиканском союзе обществ охотников и рыболовов (далее - Удмуртский РСООиР) в должности кинолога с окладом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставили для ознакомления Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении истца (копия распоряжения прилагается). В п. 2 Распоряжения перечислены должностные ставки, подлежащие сокращению, но ставки кинолога там нет. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № по п. 2 ст. 81 ТК РФ истец уволена с должности кинолога Удмуртского РСООиР. Истец считает своё увольнение не законным по следующим основаниям: 1. Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не было предложено ни одной вакантной должности или другой имеющейся работы. 2. Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. В предоставленном истцу Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должностной ставки кинолога ничего не сказано, а потому истец просит: 1. Восстановить истца на работе в Удмуртском республиканском союзе обществ охотников и рыболовов в должности кинолога. 2. Взыскать с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебного решения. 3. Взыскать с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов в пользу истца моральный ущерб в размере <данные изъяты> В судебном заседании: - истец Булдакова И.В., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла. Ранее от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца. - представитель истца Саламатов А.В., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представленный ответчиком расчет среднедневного заработка истца не оспаривает. На основании указанного расчета просит взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, который за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен <данные изъяты> Не оспаривает получении истцом выходного пособие в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и среднего заработка за 2 месяц в размере <данные изъяты> по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании требования о взыскании компенсации морального вреда указал, что незаконные действия ответчика, касающиеся увольнения истца, причинили истцу глубокие нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу дальнейшей судьбы истца. - представитель ответчика Лучихин А.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал. - представитель ответчика Цыганова Р.К., действовавшая на основании протокола заседания I Общего Собрания Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала. Представила письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указала, что ответчик не согласен с доводами Истца, изложенными в её исковом заявлении, а именно: 1. Истец считая своё увольнение незаконным, цитируя при этом ст. 180 ТК РФ, настаивает, что ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было предложено ни одной вакантной должности или другой имеющейся работы. УРСООиР согласен, что в соответствии с указанной статьей ТК работодатель действительно обязан предложить вакантную должность, соответствующую квалификации работника, либо вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае речь идет именно о вакантных должностях, в то время как в УРСООиР, в спорный период времени, ни каких вакантных должностей, подходящих по квалификации истцу, не имелось, как не имелось и вакантных нижестоящих должностей с нижеоплачиваемой работой. Работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации. В связи с этими обстоятельствами, а именно в связи с отсутствием каких либо подходящих вакансий, ни какого предложения Истице сделано и не было. 2. Далее истец указывает, что сокращение численности работников или штата должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. В предоставленном истцу Распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении должностной ставки кинолога ничего не сказано. В данном случае, УРСООиР частично согласен с вышеуказанными доводами Истца. Так, действительно Председателем УРСООиР, ДД.ММ.ГГГГ было издано Распоряжение №, согласно п.1 которого, следует буквально следующее, что в целях оптимизации финансовых затрат общественной организации, учитывая её сложное финансовое состояние, руководствуясь п.2 ст. 81 ТК РФ и Решением Правления Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ, предписывается уведомить кинолога Булдакову И.В. о её предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников центрального аппарата УРСООиР. Действительно и то, что вышеуказанным Распоряжением ставка кинолога не сокращалась. Сокращению, согласно п. 1 данного Распоряжения, подверглась исключительно численность работников центрального аппарата УРСООиР, а не его штаты. Сокращение должностных ставок, или как принято говорить сокращение штатов, было произведено согласно п.2 этого Распоряжение, но эти сокращения не коснулись должности кинолога и соответственно, по мнению Союза, не имеют ни какого отношения к предмету настоящего спора. Союз считает, что Истец в данном случае допустил не правильное толкование закона. Тем не менее, Распоряжение Председателя УРСООиР было основано не на фоне каких либо личных неприязненных отношении с Истцом, как о том голословно заявляет последняя, не представляя при этом суду ни каких доказательств таких отношений, а исключительно на основании здравого смысла, закона и соответствующего Решения Правления данной общественной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно, пункта 4.17.4. Устава УРСООиР следует, что именно к компетенции Правления относится утверждение штатного расписания работающих по найму в Союзе. В данном случае Правление воспользовалось своей компетенцией и ДД.ММ.ГГГГ приняло следующее Решение, отраженное в соответствующем протоколе. Таким образом, новое штатное расписание с учетом внесенных изменений было утверждено Правлением УРСООиР еще 28.102010 года. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении искового заявления Булдаковой И.В. в полном объеме. - представитель третьего лица Ахметшина Э.Р., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования истца, указывая на их обоснованность. - прокурор Нестеренко Е.Н., дала заключение об удовлетворении иска. Суд, выслушав мнение сторон, третьих лиц, прокурора, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец была принята ответчиком на должность кинолога и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по сокращению численности работников (пункт 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, в судебном заседании, фактически никем не оспариваются и подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: Так, согласно распоряжения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истец принята на должность кинолога в Удмуртский республиканский союз обществ охотников и рыболовов (далее по тексту – ответчик). Согласно распоряжения председателя ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ: в целях оптимизации финансовых затрат общественной организации, учитывая её сложное финансовое состояние, руководствуясь п. 2 ст. 81 ТК РФ и Решением Правления Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов от ДД.ММ.ГГГГ, настоящим распоряжением уведомить Булдакову И.В. о её предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников центрального аппарата УРСООиР (п. 1). Согласно распоряжения председателя ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом прекращен и она уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников, п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ). Основание: распоряжения председателя ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения о работе истца у ответчика установлены из пояснений сторон, и ими не оспариваются. Согласно ст. 5. (Трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права) ТК РФ: Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда) и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иными федеральными законами, содержащими нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. Суд отмечает, что выбор места работы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, а потому, учитывая, что возникшие между истцом и ответчиками правоотношения вытекают из трудовых отношений, суд считает, что при рассмотрении заявленных истцом исковых требований следует применять нормы трудового законодательства. 1. Требование истца о восстановлении на работе в Удмуртском республиканском союзе обществ охотников и рыболовов в должности кинолога подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Статья 77 ТК РФ предусматривает общие основания прекращения трудового договора, в том числе – возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным статьями 71 и 81 ТК РФ. Согласно содержания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности работников, п. 2 ст. 81 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 81 (Расторжение трудового договора по инициативе работодателя) ТК РФ - Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; Таким образом, суд делает вывод о том, что увольнение по указанному основанию возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению доказательств правомерность увольнения истца, в том числе доказательств действительности сокращение численности или штата работников организации. Однако, по мнению суда, таких доказательств ответчиком в суд не представлено: факт того, что сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место у ответчика, не подтвержден материалами дела. В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В судебном заседании установлено, что из содержания пункта 4.17.4. Устава ответчика следует, что к компетенции Правления относится утверждение штатного расписания работающих по найму в Союзе. В судебном заседании установлено, что согласно представленного ответчиком штатного расписания ответчика на 2009 год в нем предусмотрена 1 штатная единица кинолога (графа «Кол-во штатных единиц»»). В судебном заседании установлено, что согласно представленного ответчиком штатного расписания ответчика на 2011 год (с ДД.ММ.ГГГГ) в нем также предусмотрена 1 штатная единица кинолога (графа «Кол-во штатных единиц»»). Таким образом, суд делает вывод, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ (как и на ДД.ММ.ГГГГ – день уведомления истца об увольнении) ответчиком, по должности истца, сокращение численности или штата работников действительно (реально) не было. Указанное обстоятельство, подтверждается также и протоколом заседания правления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого (п. 2) правление решило сократить численность аппарата на 10 %, путем увольнения истца. Вместе с тем решение о сокращении численности штатных единиц правление не принималось. Доводы представителей ответчика о том, что отсутствие в штатном расписании на 2011 год (в графе «Фактическое наличие работников») на должности кинолога работника (указан прочерк), что свидетельствует, по мнению представителей ответчика, о сокращении численности работников, суд считает необоснованным и основанном на неправильном толковании норм права. По мнению суда, численность работников организации напрямую связано как с численностью (количеством) штатных единиц по каждой должности, так и с перечнем (количеством) штатных должностей. Доказательств реального сокращения первого и/или второго ответчиком суду предоставлено не было. Кроме того, по мнению суда, прочерк в графе «Фактическое наличие работников», напротив должности кинолога, в штатном расписании ответчика на 2011 года (с ДД.ММ.ГГГГ) свидетельствует о том, что должность кинолога не занята, то есть вакантна, а не о том, что в организации произошло сокращение численности работников. Кроме того, факт отсутствия реального сокращения численности работников организации фактически подтвердили в судебном заседании и сами представители ответчика, пояснив на вопрос суда о том, что на момент рассмотрения гражданского дела ставка кинолога в организации вакантна и при необходимости на неё может быть принят работник. Таким образом, исходя из того, что ответчиком не представлено суду достаточно достоверных доказательств реального сокращение численности или штата работников (по должности истца), увольнение Булдаковой И.В. с должности кинолога Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным, расторжение трудового договора с истцом было произведено ответчиком с нарушением статьи 81 ТК РФ, поэтому в соответствии со статьёй 394 ТК РФ подлежит удовлетворению требование истца о восстановлении её на прежней работе в должности кинолога Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов. 2. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения судебного решения, подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 234. (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; Согласно абз. 1-2 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ: В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, суд считает, что в пользу истца, безусловно, должная быть взыскана компенсация в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула. При определении времени вынужденного прогула суд считает необходимым исходить из следующего. Согласно ст. 84.1. (Общий порядок оформления прекращения трудового договора) ТК РФ: Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В судебном заседании установлено, что трудовой договор с истцом расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Суд отмечает, что день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, как последний день работы истца, подлежит оплате в общем порядке. При указанных обстоятельствах суд считает, что период вынужденного прогула истца будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после дня увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата вынесения судебного решения), а всего 47 рабочих дня по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями <данные изъяты> В судебном заседании установлено, что согласно справке о заработной плате истца за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком и не оспариваемой истцом, среднедневная заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (за 12 месяцев, предшествовавших увольнению) составляет <данные изъяты>, где <данные изъяты> – начисленная истцу заработная плата, а 231,2 – количество отработанных дней за указанный период). Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно справки, представленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истцу было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> (по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) и средний заработок за 2 месяц в размере <данные изъяты> (по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца подтвердил, что истец получила указанные суммы. При указанных обстоятельствах суд считает, что полученные истцом указанные денежные суммы (выходное пособие и средний заработок за второй месяц после увольнения) подлежат зачёту, так как этими суммами ответчиком фактически оплачивается часть времени вынужденного прогула истца. Отсюда, за время вынужденного прогула, с ответчика (Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов) в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты>. <данные изъяты> 3. Требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании представитель истца, в обосновании компенсации морального вреда, указал, что незаконные действия ответчика, касающиеся увольнения истца, причинили истцу глубокие нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве, переживании, нервном напряжении по поводу дальнейшей судьбы истца. Согласно ч. 9 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ - В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) - В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик действительно незаконно уволил истца с работы, а поэтому факт причинения морального вреда истцу незаконным увольнением бесспорен, поскольку незаконное увольнение с работы порождает определенные нравственные страдания. Об этом свидетельствует само обращение в суд за защитой нарушенного права на оплату труда. Однако истцом не предоставлены доказательства в обосновании заявленного размера компенсации морального вреда (<данные изъяты>). Таким образом, исходя из того, что: · незаконным увольнением было нарушено конституционное право истца на труд; · в результате незаконного увольнения истец был лишен средств к существованию (заработной платы); · истец была уволена не по дискредитирующему её деловую репутацию основанию (не за виновные действия); · до увольнения истец проработала у ответчика более 3-х лет, с учетом личности истца, обстоятельств увольнения, что никаких других источников дохода (кроме заработной платы) у истца не было, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика (Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов) в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным увольнением, денежные средства в размере <данные изъяты> Суд отмечает, что истец, претендуя на большую сумму компенсации (<данные изъяты>), не представила суду достаточно достоверных доказательств необходимости возмещения морального вреда в столь значительных размерах. 4. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) – Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей. В судебном заседании установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Данные обстоятельства установлены из пояснений представителя истца, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Представители ответчика в судебном заседании сумму расходов, понесенную истцом на оплату услуг представителя, оспаривали, указывая на её необоснованность. В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. n 355-о «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» - Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Таким образом, суд отмечает, что произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие мотивированных возражений противоположной стороны, недопустимо. Таким образом, учитывая что: · согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегия адвокатов «»Дифенс» УР было получено от истца <данные изъяты> · ответчиками не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя; · представитель истца – Саламатов А.В. участвовал в судебных заседаниях, с учетом объема и длительности оказанной представителем помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истца, суд считает, что расходы истца не превышают разумных пределов и соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Таким образом, с ответчика (Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов) в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ соответчика, в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> С учётом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. Гражданское дело рассмотрено Первомайским районным судом города Ижевска по месту нахождения ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Булдаковой И.В. к Удмуртскому республиканскому союзу обществ охотников и рыболовов о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Булдакову И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, восстановить на работе в должности кинолога Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов. Взыскать с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, в пользу Булдаковой И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. В остальной части иска, – отказать. Взыскать с Удмуртского республиканского союза обществ охотников и рыболовов, ИНН №, юридический адрес: <адрес>, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере <данные изъяты> Решение, в части восстановления Булдаковой И.В. на работе, - подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 25 апреля 2010 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов