№ 2-1579/11 г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года. УСТАНОВИЛ: Свинина Н.В. обратилась в суд с указанным иском. В его обоснование указывает, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работала в ООО «Энергобаланс» филиал «Удмуртский» № зарегистрированном по адресу <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с ликвидацией организации (на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачено в полном объеме выходное пособие. Сумма задолженности составляет <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2010 по делу № А60-11065/2010-С11 в отношении ООО «Энергобаланс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некрасов О.В., являющийся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». В соответствии с п. 6 статьи 16 Закона № 127-ФЗ требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов непосредственно арбитражным управляющим, указанные требования работников должны включаться согласно бухгалтерской отчетности должника по инициативе арбитражного управляющего без какого-либо волеизъявления работника. Однако в нарушение указанных норм арбитражным управляющим ООО «Энергобаланс» в реестр требований кредиторов должника задолженность по заработной плате перед работниками не включена. Невыплата заработной платы, компенсации и пособия не может быть обоснована конкурсным управляющим отсутствием денежных средств у ООО «Энергобаланс». Так, в период с момента образования задолженности и по настоящее время ООО «Энергобаланс» реализует имущество, проводит текущие платежи, в том числе с нарушением установленной законом о банкротстве очередности. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истица настаивает на исковых требованиях, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. А также в суде пояснила, что трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, копия в суд представлена. Почтовый адрес филиала <адрес>. Принята она была в филиал « Удмурсткий» Общества, в службу по ремонту приборов учета и трудовую функцию – <данные изъяты> исполняла по адресу: <адрес>, где и фактически находился филиал данной организации. Данный факт подтвердит свидетель - ФИО4 Уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (на основании пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачено в полном объеме выходное пособие. Сумма задолженности составляет <данные изъяты>., что подтверждается справкой представленной в суд. Дело рассмотрено, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате судебного разбирательства. Иск и документы в обоснование иска, определение о разъяснении прав получены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, по месту нахождения работодателя и месту регистрации; и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения конкурсного управляющего Некрасова О.В. в г. Москва, аналогично извещения о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ. указанными лицами получены – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ). Заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец (Работник) с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Энергобаланс», занимая должность <данные изъяты> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Свинина Н.В. уволена по п.1 ст.81 ТК РПФ – в связи с ликвидацией организации. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела выпиской из трудовой книжки истца, указанными документами. В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила факт исполнения трудовой функции истицей – <данные изъяты> исполняла по адресу: <адрес> А потому и в силу ст. 29. п.9 ГПК РФ дело рассмотрено судом по месту исполнения трудового договора. Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2010 по делу № А60-11065/2010-С11 ООО «Энергобаланс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Некрасов О.В. В соответствии со ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В соответствии с п.6 ст.16 Закона «О несостоятельности (банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего. Истец указывает, что задолженность по выплате ей выходного пособия в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим включена не была. В материалах дела имеется справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью зам.директора по экономике и финансам, гл.бухгалтера ООО «Энергобаланс», согласно которой задолженность по выплате выходного пособия Свининой Н.В. составляет <данные изъяты> В соответствии со ст.56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению доказательств имеющихся возражений. Каких-либо доказательств своих возражений стороной ответчика не представлено. Напротив, представленная истцом справка о задолженности по сути свидетельствует о признании ответчиком исковых требований. Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что ответчиком выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ, истцу в день увольнения, и до настоящего времени в указанном размере не выплачено (иных данных ответчиком не представлено). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ООО «Энергобаланс» в пользу истца следует взыскать сумму выходного пособия, предусмотренного ст.178 ТК РФ, в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Свининой Н.В. к ООО «Энергобаланс» о взыскании выходного пособия - удовлетворить. Взыскать с ООО «Энергобаланс» в пользу Свининой Н.В. сумму выходного пособия, предусмотренного ст.178 ТК РФ, в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «Энергобаланс» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд <адрес>) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированная часть решения изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ. Судья : М.А.Обухова