РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 18 марта 2011 года Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., прокуроре Нестеренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошавиной Е.А. к ОАО «Ижнефтемаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал истцу уведомление о сокращении. Примерно ДД.ММ.ГГГГ работодатель забрал у истца это уведомление. ДД.ММ.ГГГГ работодатель выдал истцу уведомление о том, что договор с истцом прекращается ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребёнком Дмитриевой Н.Г. Истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Однако истец знает, что Дмитриева Н.Г. сейчас не работает, предполагает, что она вообще не выходила на работу. И это было только поводом для того, чтобы уволить истца без гарантий и компенсаций, которые предоставляются работнику при увольнении по сокращению штатов. Считает своё увольнение по этой причине незаконным и просит: 1. Восстановить истца на работе в должности «заведующий хозяйством» цеха № 112. 2. Взыскать с работодателя компенсацию за всё время незаконного лишения истца возможности трудиться, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> за каждый последующий день вынужденного прогула. 3. Взыскать с работодателя <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. В судебном заседании: - истец Хорошавина Е.А. настояла на своих исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В обосновании основания взыскания компенсации морального вреда истец указала на неправомерные действия работодателя (ответчика) по увольнению истца. - представитель ответчика Боков А.Б., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал. Представила письменное возражение на исковое заявление истца. - прокурор Нестеренко Е.Н., дала заключение об отказе в удовлетворении иска. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Дмитриева Н.Г. пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вышла в отпуск по беременности и родам, который ей был предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. Родила ДД.ММ.ГГГГ. Пришла на работу ДД.ММ.ГГГГ, куда принесла документы на сына и написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В конце года у супруга не было работы и они решили, что муж будет сидеть с ребенком, а она выйдет на работу. ДД.ММ.ГГГГ написала ответчику заявление о выходе из отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приходила на работу где в отделе кадров писала заявление о переводе её в другой цех на аналогичную должность. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла на работу, к обеду ей стало плохо и она пошла в больницу, где получила больничный лист. Находясь дома ДД.ММ.ГГГГ в семье, решили, чтобы она сидела с ребенком, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ вновь написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до полутора лет. С указанного времени находится в отпуске по уходу за ребенком. Суд, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года №, в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» на основании представленных сведений в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года – Открытом акционерном обществе «Ижевский завод нефтяного машиностроения» (далее по тексту – Ижнефтемаш»). Согласно Устава ОАО «Ижнефтемаш» - общество является юридическим лицом, права и обязанности которого возникли с даты государственной регистрации (п. 2.1.). Судом установлено, что истец работала в должности заведующей хозяйством прессово-заготовительно-сварочного цеха № 112 ОАО «Ижнефтемаш» и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Эти обстоятельства следуют из содержания искового заявления, пояснений участников процесса, в судебном заседании, фактически никем не оспариваются и подтверждаются следующими представленными суду доказательствами: Так, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Хорошавина Е.А. принята на работу в ОАО «Ижнефтемаш» на должность заведующей хозяйством прессово-заготовительно-сварочного цеха № 112, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника Дмитриевой Н.Г. Согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истцом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомил истца о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком Дмитриевой Н.Г. Согласно приказа ОАО «Ижнефтемаш» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) в связи с выходом на работу Дмитриевой Н.Г. Аналогичные сведения о работе истца в ОАО «Ижнефтемаш» отражены в письменных пояснениях ответчика и приобщенных им к делу документов. В судебном заседании установлено, что согласно Решения общего собрания акционеров ОАО «Ижнефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Ижнефтемаш» Управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ, Управляющей организацией ОАО «Ижнефтемаш» является ЗАО «РИМЕРА». 1. Требование истца о восстановлении на работе в должности «заведующий хозяйством» цеха № 112 ОАО «Ижнефтемаш», не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам. В судебном заседании установлено, истец принята на работу в ОАО «Ижнефтемаш» на должность заведующей хозяйством прессово-заготовительно-сварочного цеха № 112, и с ней ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № на определенный срок (Раздел 2 трудового договора), на время отсутствия Дмитриевой Н.Г. В судебном заседании установлено, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.Г. принята в ОАО «Ижнефтемаш» на должность секретарем руководителя цеха № 112, временно, на 1 месяц с 06 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на постоянную работу в ОАО «Ижнефтемаш» на ранее принятую должность (п. 1-3 дополнения). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу Дмитриева Н.Г. переведена на должность заведующей хозяйством прессово-заготовительно-сварочного цеха АХЧ № 112. Согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на постоянную работу в ОАО «Ижнефтемаш» на ранее принятую должность заведующей хозяйством прессово-заготовительно-сварочного цеха № 112 (п. 1.1.-1.7. дополнения). Согласно заявления Дмитриевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления Дмитриевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит допустить её к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. Согласно приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком»: 1. Прервать отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста 1,5 лет Дмитриевой Н.Г. 2. Дмитриевой Н.Г. приступить к исполнению обязанностей заведующего хозяйством прессово-заготовительно-сварочного цеха № 112 с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу Дмитриева Н.Г. переведена на должность заведующей хозяйством цеха заготовки и термообработки 112 ОАО «Ижнефтемаш», на основании заявления Дмитриевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принята на постоянную работу в ОАО «Ижнефтемаш» на ранее принятую должность заведующей хозяйством цеха заготовок и термообработки № 112 (п. 1.1.-1.7. дополнения). Согласно листка нетрудоспособности серии ВЭ 4434732 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитриевой Н.Г., последняя находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления Дмитриевой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ последняя просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Н.Г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1.5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены из содержания перечисленных приказов и сторонами не оспариваются. Согласно ст. 58 (Срок трудового договора) Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) Трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Согласно ст. 59 (Срочный трудовой договор) ТК РФ - срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; Согласно ст. 256 (Отпуска по уходу за ребенком) ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). Таким образом, суд делает вывод о том, что с истцом правомерно был заключен срочный трудовой договор на время отсутствия Дмитриевой Н.Г. Статьёй 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора, в том числе, возможность прекращения трудового договора по инициативе работодателя в связи с истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. Согласно содержания приказа ОАО «Ижнефтемаш» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) в связи с выходом на работу Дмитриевой Н.Г. Согласно ст. 79 ТК РФ - срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу. Согласно ст. 256 ТК РФ - по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Таким образом, суд делает вывод о том, что поскольку за женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, сохраняется место работы (должность), то она может в любое время прервать отпуск и вернуться на работу. В то же время, по мнению суда, женщина, вышедшая на работу в период отпуска, также имеет право вновь уйти в указанный отпуск. Ни ТК РФ, ни каким-либо иным федеральным законом не установлено, какое количество раз женщина имеет право выйти из отпуска по уходу за ребенком и уйти в него. Законодателем ограничен только срок, в течение которого женщине предоставлено такое право. Следовательно, возможность прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от Дмитриевой Н.Г. ответчику поступило заявление (датированное ДД.ММ.ГГГГ) о том, что она (Дмитриева Н.Г.) просит допустить её к работе с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным выходом из отпуска по уходе за ребенком до достижения им возраста 1 года 6 месяцев. В судебном заседании установлено, что она основании заявления Дмитриевой Н.Г. ответчиком был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном выходе их отпуска по уходу за ребенком», согласно которого отпуск по уходу за ребенком Дмитриевой Н.Г. прерван и ей (Дмитриевой Н.Г.) предложено приступить к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что Дмитриева Н.Г. фактически вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют представленная ответчиком копия табеля учета рабочего времени цеха заготовок и термообработки № 112 ОАО «Ижнефтемаш» и копия листка нетрудоспособности серии ВЭ 4434732 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дмитриевой Н.Г. и истцом фактически не оспаривается. Таким образом, суд делает вывод о том, что истец была правомерно уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) в связи с выходом на работу Дмитриевой Н.Г. Ссылку истца на то, что Дмитриева Н.Г. фактически не выходила на работу и у неё (Дмитриевой Н.Г.) не было добровольного желания прервать отпуск и выйти на работу, суд не принимает во внимание ввиду того, что, во-первых, истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств подтверждающих указанные обстоятельства (отсутствие добровольных намерений Дмитриевой Н.Г. в совершении указанных истцом действий), во-вторых, указанного обстоятельство опровергается пояснениями Дмитриевой Н.Г., данными ей в судебном заседании, в-третьих, юридически значимым обстоятельство, при разрешении заявленного истцом спора, является факт выхода работника на работу из отпуска, а не его намерение, которое, безусловно, может меняться в ту или иную сторону, в зависимости от различных обстоятельств. Кроме того, по мнению суда, о фактических намерениях Дмитриевой Н.Г. свидетельствуют её действия по написанию соответствующих заявлений и выходе на работу, которые не зависят, по мнению суда, от даты вынесенных ответчиком приказов, и которые бы не имели никакого значения, в случае если Дмитриева Н.Г. решила бы поступить иным образом (например, не выйти на работу). Суд отмечает, что истцу были разъяснены положения ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В судебном заседании от истца таких ходатайств суду не поступало. Учитывая вышеизложенное, исходя из того, что: · ДД.ММ.ГГГГ с истцом был правомерно заключен срочный трудовой договор (на период отпуска по уходу за ребенком Дмитриевой Н.Г.); · согласно представленных ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ работник Дмитриева Н.Г. вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, · приказы о переводе Дмитриевой Н.Г. и увольнении истца вынесены уполномоченным на то лицом, увольнение Хорошавиной Е.А. ДД.ММ.ГГГГ с должности заведующей хозяйством прессово-заготовительно-сварочного цеха № 112, в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора (в связи с выходом на работу Дмитриевой Н.Г.), следует признать законным и обоснованным, а поэтому в удовлетворении требования истца о восстановлении на работе, - следует отказать. 2.Требования истца о взыскании с работодателя компенсацию за всё время незаконного лишения истца возможности трудиться, <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ и по <данные изъяты> за каждый последующий день вынужденного прогула, а также о взыскать с работодателя <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, последующим обстоятельствам. Согласно ст. 234. (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ - Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; Согласно абз. 1-2 ст. 394. (Вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу) ТК РФ: В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно ст. 237 (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В обосновании основания взыскания компенсации морального вреда истец в судебном заседании указала на неправомерные действия работодателя (ответчика) по увольнению истца. Учитывая изложенное и принимая во внимание, что увольнение истца признано законным, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскание компенсации морального вреда, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. С учётом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. Дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска по месту нахождения ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хорошавиной Е.А. к ОАО «Ижнефтемаш» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 25 марта 2011 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов