РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 29 марта 2011 года Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., прокуроре Нестеренко Е.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Онуфриенко С.В. к УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного вознаграждения за 2010 год, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного вознаграждения за 2010 год, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что истец служил в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ был назначен начальником ФБУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Удмуртской Республики № был уволен по п. «л» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, якобы в связи с нарушением условий контракта. Истец считает свое увольнение по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы незаконным. Увольнение с работы по этим основаниям предусмотрено за совершение виновных действий работником. Материалы проверки нарушения условий контракта, которые послужили поводом для увольнения, были переданы в следственные органы для возбуждения уголовного дела. Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данные факты не подтвердились. Таким образом, отсутствуют основания для увольнения по указанному пункту. Кроме того, приказ об увольнении был издан в период временной нетрудоспособности истца, тогда как согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности. В связи с изложенным, приказ об увольнении истца по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, является незаконным и должен быть отменен. Поскольку увольнение истца является незаконным, истец должен быть восстановлен на работе в должности начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Поскольку увольнение истца является незаконным УФСИН России по Удмуртской Республике обязано выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула, составляющий с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, за 4 месяца, сумму в размере <данные изъяты> (средняя зарплата х 4 м-ца). В соответствии Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу сумму денежного вознаграждения за 2010 год в сумме <данные изъяты>., в соответствии с условиями заключенного контракта. Ответчик своими неправомерными действиями причинил и в настоящее время причиняет истцу моральный вред. Ответчик незаконно уволил истца по компрометирующему истца основанию. Данное обстоятельство сильнейшим образом нравственно угнетает истца, так как все знакомые, коллеги и друзья узнали об увольнении истца с работы по компрометирующему основанию и о том, что ответчик к тому же пытается привлечь истца еще и к уголовной ответственности. Репутации В связи с необходимостью обращения в суд за зашитой своих нарушенных прав и законных интересов, истец вынужден был обратиться за юридической помощью в НО «Коллегия адвокатов «Ижевская». Расходы за подготовку заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, искового 1) признать незаконным и отменить п. 2 приказа № начальника УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; 2) восстановить истца на должности начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике; 3) взыскать в пользу истца с УФСИИ России по Удмуртской Республике средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в сумме <данные изъяты> и до дня восстановления на работе. 4) взыскать в пользу истца с УФСИН России по Удмуртской Республике сумму денежного вознаграждения за 2010 год в сумме <данные изъяты> 5) взыскать в пользу истца с УФСИН России по Удмуртской Республике компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 6) взыскать в пользу истца с УФСИН России по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме <данные изъяты> В предварительном судебном заседании: - истец на удовлетворении искового заявления настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. - представитель истца – адвокат Гаязов Г.Г., действовавший на основании письменного ходатайства истца, поддержал требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. - представитель ответчика (УФСИН России по Удмуртской Республике) Обухов А.В., действовавший на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал. Ранее от представителя ответчика поступило письменное ходатайство о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которого истец был уволен из уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) приказом УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- приказ №). В статье 392 ТК РФ законодатель определил специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального (рудового спора в течение грех месяцев со дня. когда он узнал или должен был узнать о нарушении своею права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Данное положение закона предусмотрено и в ведомственных нормативных актах, то есть в специальных нормах. В соответствии с ч.1 ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховною Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», распространенного на сотрудников УИС Федеральным законом от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной сие темы», в случае несогласия с решением об увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение и суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении из органов внутренних дел. В соответствии с пунктом 17.20. Инструкции о порядке применения Положения и службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста России oт 06.06.2005 N 76, гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения). Истец ознакомился с приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ею подписью об ознакомлении с приказом об увольнении и получении выписки из него. В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ФБУ ИК-5 УФСИН трудовую книжку истец получил также ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец имел право обратиться в суд с требованием о восстановлении до ДД.ММ.ГГГГ, а с иными требованиями до ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в суд лить ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, пропустил сроки исковой давности. Указание истица на то, что он не обращался в судебные органы в связи с тем, что ждал решения органов следствия о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления не может являться основанием восстановления пропущенного срока. Данные обстоятельства не препятствовали обращению истца в судебные органы за защитой своих прав. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока па подачу искового заявления не имеется. В связи с изложенным просит отказать в иске истцу в полном объеме без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд отмечает, что истцу было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный п. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (Приложение 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76), ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом разъяснено истцу, что в соответствии с п. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (Приложение 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76), ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом разъяснено также истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано. В судебном заседании истец против удовлетворения ходатайства о пропуске срока, предусмотренного п. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (Приложение 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76), ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса РФ, возражал. Ранее (совместно с исковым заявлением) истцом было представлено заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен начальником ФБУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республики. ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УФСИН России по Удмуртской Республики № был уволен по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта. До увольнения с ДД.ММ.ГГГГ и после увольнения по ДД.ММ.ГГГГ, истец в связи с заболеванием находился на больничном. После ознакомления с приказом об увольнении по компрометирующему истца основанию истец вновь заболел, и это продолжалось до нового года, была глубокая депрессия. В больницу не обращался, так как фактически был безработным. В связи с тем, что материалы проверки нарушения условий контракта, которые послужили поводом для увольнения, были переданы в следственные органы для возбуждения уголовного дела, истец ждал результатов этой проверки и не оспаривал своё увольнения, хотя и считал его незаконным. На звонки истца в следственный орган ему отвечали, что идет проверка. После нового года истец заболел гриппом. После выздоровления, не дождавшись ответа из следственных органов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением с просьбой сообщить о принятом в отношении него решении по материалам проверки. В тот же день истцу выдали письмо руководителя следственного отдела об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него и копию Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Ознакомившись с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, истец еще раз убедился, что с его стороны не было нарушений условий контракта, и, следовательно, приказ об увольнении по этому основанию является незаконным. Согласно ст. 62 и ч.1 ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, я имел право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Согласно ч. 2 ст. 66 Положения, в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Истец считает, что срок для обжалования незаконного приказа начальника УФСИН России по Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Лечился дома. На стационарном лечении не находился. Трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ с записью об увольнении. Копию приказа об увольнении получил ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в глубокой депрессии дома. В больницу не обращался. Ждал решение следственного комитета. На момент увольнения и на момент получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки считал, что его уволили незаконно. С увольнением был не согласен. Ждал решение следственного комитета, что бы убедиться, что прав. Раз в его действиях отсутствует состав преступления, то и контракт он не нарушал. В суд ранее не мог обратиться потому, что боялся, что работники УФСИН будут преследовать его, могут сфабриковать документы, вплоть до физической расправы с ним. На сегодняшний день не боится давления но ему морально тяжело. Каких-либо личных неприязненных отношений с действующими сотрудниками УФСИН не имеет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился в командировке и не ухаживал за тяжелобольными членами семьи. Физически мог дойти до суда или до почты, чтобы направить исковое заявление. С момента увольнения до сегодняшнего дня никакого давление на него со стороны работников ответчика не оказывалось. Представитель истца – адвокат Гаязов Г.Г., действовавший на основании письменного ходатайства истца, поддержал заявление истца о восстановлении срока, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности (на момент увольнения) начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике. Так, согласно контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ Онуфриенко С.В. принимался на службу в уголовно-исполнительную систему - на должность начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике. Срок действия контракта – 5 лет (пункт 3 контакта). В судебном заседании установлено, что приказом начальника УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, истец уволен по п. «Д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (за нарушение условий контракта со стороны сотрудника), выразившееся в нарушении требований п. 5.2, 5.3. условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе (соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой должности обязанности). Основание: заключение служебной проверки УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, контракт о службе в УИС с Онуфриенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке Онуфриенко С.В. указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе и ДД.ММ.ГГГГ был уволен по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, и это не оспаривается истцом, что истец получил копию выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о своём увольнении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка истца. Судом установлено, и это не оспаривается истцом, что истец получил свою трудовую книжку с записью об увольнении из уголовно-исполнительной системы ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИК-5. Требования истца о: 1) признании незаконным и отмене п. 2 приказа № начальника УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; 2) восстановлении истца на должности начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Удмуртской Республике; 3) взыскании в пользу истца с УФСИИ России по Удмуртской Республике среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в сумме <данные изъяты> и до дня восстановления на работе. 4) взыскании в пользу истца с УФСИН России по Удмуртской Республике сумму денежного вознаграждения за 2010 год в сумме <данные изъяты> 5) взыскании в пользу истца с УФСИН России по Удмуртской Республике компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> 6) взыскании в пользу истца с УФСИН России по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском истцом, без уважительных причин, срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика – УФСИН России по Удмуртской Республике. Согласно статье 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты российской федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы»: действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – Положение), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе. Согласно п. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (Приложение 1 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76) - гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации)... Аналогичное положение содержит ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Следовательно, суд делает вывод о том, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. Указанная правовая позиция изложена в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». В судебном заседании установлено, что истец получил копию выписки из приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовую книжку, с записью об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснением истца, соответствующей расписки истца о получении копии выписки из приказа, а также соответствующей расписки истца в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ИК-5. Следовательно, суд делает вывод о том, что о нарушении своего права на труд (в связи с незаконным, по мнению истца, увольнением) истец узнал (должен был узнать) ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из приказа об увольнении, в виду того, что он (истец) узнал (не мог не узнать) когда и по какому основанию уволен. Таким образом, если истец был незаконно (по мнению истца) уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а копию выписки из приказа об увольнении и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, то с иском о восстановлении на работе истцу следовало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с иском о восстановлении на работе истец обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска, лишь ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует отметка работника суда на исковом заявлении), то есть с пропуском установленного законодательством месячного срока, на, примерно, 3 месяца. Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно: · Работодатель знает, что обязан соблюдать нормы трудового законодательства, в том числе соблюдать нормы регулирующие расторжения трудовых договоров; · Работник знает, что работодатель обязан соблюдать нормы трудового законодательства, в том числе соблюдать нормы регулирующие расторжения трудовых договоров. Следовательно, если работник знает о вышеуказанной обязанности работодателя, то несоблюдение работодателем данного требования закона работник ставиться перед фактом нарушения своих прав, о чем работник знает (должен знать). Суд отмечает, что п. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, статья 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ст. 392 ТК РФ регулируют вопросы давности по всем спорам об увольнении, возникающим в сфере прохождения службы в уголовно-исполнительной системе. Следовательно, суд делает вывод о том, что истцом пропущен срок, предоставленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный п. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (статьёй 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации). Закон РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел РФ (утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1) и Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы не регламентируют порядок и основания восстановления пропущенных сроков, установленных п. 17.20. Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (статьёй 62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), поэтому в данной части подлежит применению ст. 392 ТК РФ, устанавливающая основания и порядок восстановления пропущенных сроков, установленных частями первой и второй ст. 392 ТК РФ. В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано на то, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Вместе с тем, в судебном заседании истец пояснил, что никаких препятствий для подачи иска в суд, с момента увольнения у истца не было. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. Лечился дома. На стационарном лечении не находился. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в глубокой депрессии дома. В больницу не обращался. Ждал решение следственного комитета. На момент увольнения и на момент получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки считал, что его уволили незаконно. С увольнением был не согласен. Однако ждал решение следственного комитета, что бы убедиться, что прав. Раз в его действиях отсутствует состав преступления, то и контракт он не нарушал. В суд ранее не мог обратиться потому, что боялся, что работники УФСИН будут преследовать его, могут сфабриковать документы, вплоть до физической расправы с ним. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился в командировке и не ухаживал за тяжелобольными членами семьи. Физически мог дойти до суда или до почты, чтобы направить исковое заявление. С момента увольнения до сегодняшнего дня никакого давление на него со стороны работников ответчика не оказывалось. При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у истца отсутствовали уважительные причины для пропуска срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением спора. Доказательств таких причин истцом суду предоставлено не было и судом не установлено. Ссылку истца на то, что он (истец) пропустил срок для обращения в суд по уважительной причине, в виду того, что ждал решения Следственного комитета при прокуратуре РФ по рапорту об обнаружении признаков преступления заместителя руководителя Габдуллиной М.А. в отношении истца (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает необоснованным и не имеющим значения при разрешении ходатайства представителя ответчика, в виду того, что, во-первых, предметом указанной проверки (материал проверки №) Следственного комитета при прокуратуре РФ являлось проверка наличия в действиях истца признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а не обоснованность увольнения истца (нарушения истцом условий контракта), а, во-вторых, факт отказа в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием состава преступлений в действиях Онуфриенко С.В. не свидетельствует об отсутствии в действиях Онуфриенко С.В. нарушений условий контракта, установленных заключением служебной проверки УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным выше причинам. Следовательно (по мнению суда), факт ожидания истцом результатов проверки Следственным комитетом при прокуратуре РФ не может быть признано судом основанием уважительности пропуска срока, в виду того, что указанное обстоятельство не препятствовало истцу Онуфриенко С.В. обратиться в суд в установленные законом сроки. При этом суд считает необходимым отметить, что, во-первых, в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а, во-вторых, обязанность правомерности увольнения работника, в суде должен доказать работодатель. Таким образом, от работника необходимо только предъявить иск в суд. Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. При изложенных обстоятельства в удовлетворении исковых требований Онуфриенко С.В. к УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного вознаграждения за 2010 год, компенсации морального вреда, следует отказать в полном объёме. С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ходатайство представителя УФСИН России по Удмуртской Республике о пропуске истцом срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора - удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Онуфриенко С.В. к УФСИН России по Удмуртской Республике о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежного вознаграждения за 2010 год, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 04 апреля 2011 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов
Республике.
с ч. 2 ст. 394 ТК РФ средний заработок за время вынужденного прогула должен быть взыскан по день восстановления на работе.
и доброму имени истца нанесен огромный вред. Действиями ответчика истцу причинен и причиняется моральный вред в форме нравственных страданий. Более того, в связи с нравственными переживаниями по поводу незаконного увольнения и передачи материалов проверки в следственные органы, истец уже более трех месяцев мучается бессонницей, головными болями, гипертонией. Это обстоятельство усиливает и без того ощутимое, состояние угнетенности истца ввиду экономической нестабильности в стране, так как истец в настоящее время являюсь безработным. Вследствие этого страдает самочувствие, постоянно приходится приобретать и принимать лекарства. Действиями ответчика истцу причинен и причиняется моральный вред в форме физических страданий. Согласно ст. 237 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ истец имеетю право требовать у ответчика возмещения мне морального вреда. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> считает разумной и справедливой, соразмерной причиненному истцу моральному вреду.
заявления, ходатайства об истребовании у ответчика документов и расчета иска, внесенные в кассу по квитанции НО «Коллегия адвокатов «Ижевская» в сумме <данные изъяты>, являются судебными расходами, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должны
быть взысканы с ответчика. Просит:
Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен им по уважительной причине, поскольку до принятия решения по материалам проверки истец не имел возможности оспорить свое увольнение. Данные обстоятельства не должны преграждать доступ истцу к правосудию. Просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу искового заявления об отмене приказа, восстановлении на работе и взыскании денежных средств.