г. Ижевск 05 апреля 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Градобоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей», в интересах Чембулатовой К.А., к Индивидуальному предпринимателю Бабинцевой Н.М. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд, в интересах Чембулатовой К.А., с иском к ответчику о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № розничной продажи (продукции) товара. Материальным объектом договора выступал сруб (письменная заявка Покупателя к договору № от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязался провести определенный в договоре перечень работ по строительству бани. Стоимость работ <данные изъяты>. Истцом также понесены убытки по приобретению строительных материалов для строительства бани в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарными чеками, кассовыми чеками, накладными (приложение № 8 на 5 листах). В процессе непродолжительной эксплуатации бани летом 2010 г. в срубе, изготовленном ответчиком, стали проявляться и с каждым днем усиливаться дефекты: между бревнами 9-10 ряда с 4-х сторон, бревнами 7-8 ряда с 3-х сторон образовались щели, которые впоследствии выросли до 6 см. Недостатки имеют место также в металочерепице, работы по установке которое проводились ответчиком. Возникшие недостатки не позволяют использовать баню в целях, для которых она была приобретена. Претензия с просьбой устранить недостатки была направлена ответчику (подучена ДД.ММ.ГГГГ), указанные недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ год истцом была направлена претензия с уведомлением об отказе от исполнения договоров и требованием возврата денежных средств. Незаконными действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред, так как истец пережила нравственные страдания в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, постоянно нервничает, вынуждена тратить своё личное время и нервы на защиту своих интересов. Законодательство о защите прав потребителей предусматривает возможность взыскания с недобросовестного продавца суммы компенсации морального вреда, который истец оценивает в <данные изъяты>. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать в пользу истца с индивидуального предпринимателя Бабинцевой Н.М.: 1. Причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты>., в том числе: - стоимость сруба - <данные изъяты>; - работы по строительству бани - <данные изъяты>; - материалы, на строительство бани - <данные изъяты>. 2. Компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. 3. Компенсировать понесенные по делу судебные расходы. В дальнейшем, в судебном заседании, от представителя Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Орлова А.С., действовавшего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Чембулатовой К.А. неоднократно поступали ходатайства об изменении основания иска. В окончательном варианте истцом в основание иска указано на: 1. Наличие недостатков в приобретенном у ответчика товаре – срубе, имеющего щели (договор № от ДД.ММ.ГГГГ); 2. Наличие недостатков в произведенных ответчиком работах на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем от Чембулатовой К.А. поступило письменное ходатайство, согласно которого основанием заявленного ею иска просит считать некачественное выполнение ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании: - истец Чембулатова К.А. на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит взыскать с ответчика в её пользу причиненные ей убытки, в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Дополнительно пояснила, что до направления ответчику претензии ДД.ММ.ГГГГ сроки устранения недостатков с ответчиком не согласовывала. Срок устранения недостатков установила сама, исходя из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей». После получения от ответчика письма с предложением назначить дату осмотра приобретенного товара и устранения недостатков ответ не писала, в виду того, что ответчиком уже были нарушены сроки устранения недостатков, установленные ей ответчику ранее. - представитель Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Орлова А.С., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что требования Чембулатовой К.А. являются законными и обоснованными в виду того, что согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Срок устранения ответчиком недостатков между сторонами хотя и не согласовывался однако после направления претензии со сроком устранения недостатков ответчик своими действиями давал Чембулатовой К.А. понять, что не собирается устранять указанные недостатки. Выявленные недостатки работ являются существенными в виду того, что не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также исходя из характера необходимых работ (полный разбор бани, а также сбор заново), а также расходов на материалы. - представитель ответчика (Бабинцевой Н.М.) Телицын С.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признал, представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ между ИП БабинцевоЙ Н.М. и истицей был заключен договор купли-продажи сруба стоимостью <данные изъяты>. Из пункта 2.2. Договора следуют обязанности Покупателя: собрать сруб в стопу в течение 2-х дней (именно в таком виде можно обнаружить дефекты конструкции), осмотреть и принять поставленный товар, в случае претензий по качеству, то он обязан письменно поставить в известность Продавца в течение 2-х рабочих дней. Если в этот срок Покупатель не заявит о недостатках товара, то в дальнейшем теряет право ссылаться на эти обстоятельства. Истицей был подписан акт приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ Собирала она сруб в стопу или не собирала - ответчице не известно. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи этой вещи. Истица должна была содержать, обслуживать купленный ею сруб, и установленную баню. В силу своих особенностей (деревянные конструкции усыхают, сруб оседает) баня требует постоянного контроля и ухода, должна проконопачиваться и утепляться. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. ДД.ММ.ГГГГ истица передала через сотрудников ИП Бабинцевой Н.М. заявление с требованием о проведении осмотра и устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила Чембулатовой К.А. ответ с предложением назначить или согласовать удобный для осмотра бани день. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истица вновь направила претензию об отказе от ранее заключенных договоров купли-продажи и подряда. ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в суд с требованием о взыскании <данные изъяты>. Такое уклонение от добровольного внесудебного разрешения спора при готовности со стороны ответчицы исправить все недостатки могут расцениваться как злоупотребление правом. На это указывает и сам характер исковых требований. При цене сруба <данные изъяты>. и стоимости оплаченных работ по строительству <данные изъяты>. общая цена иска (с учетом компенсации за причиненный моральный вред) составляет <данные изъяты>. Считает эту сумму завышенной, не обоснованной и не подтвержденной какими-либо доказательствами. В цену иска включена стоимость материалов, хотя претензии предъявлялись к качеству сруба. Истица приобщила к исковому заявлению накладные на строительные материалы, товарные и кассовые чеки. Однако данные документы не оформлены на имя Чембулатовой К.А. Указанные в них строительные материалы истице ИП Бабинцева Н.М. не продавала. Отсутствуют доказательства реальной их оплаты и применения. Ответственность за применение этих материалов ответчица нести не может. Кроме того представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не оспаривает наличие дефектов в сборке бани в виде отсутствия в конструктивных элементах запаса на осадку, вызванную усыханием древесины и усадкой материала. Причину возникновения дефектов не оспаривает. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Допрошенный ранее в судебном заседании, в качестве эксперта, Ахметшин Р.Р. пояснил, что в ходе проведенной им экспертизы, в построенной ответчиком бане обнаружены недостатки, возникшие в результате нарушения технологии сборки деревянных конструкций. Указанные в экспертизе недостатки являются производственными. Недостатки являются устранимыми. В настоящее время по назначении баню использовать нельзя. Недостатков материалов, в том числе и сруба, эксперт не обнаружил. Вины владельца бани в обнаруженных недостатках нет. Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01 января 2004 года <данные изъяты>, Администрацией Первомайского района г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Бабинцева Н.М., о чем ДД.ММ.ГГГГ Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бабинцевой Н.М. (Продавец) и истцом Чембулатовой К.А. (Покупатель) заключен договор № розничной продажи (продукции) товара, согласно которого (п. 1.1.) Продавец обязуется поставить своими силами и средствами продукцию, в соответствии с заявкой покупателя – именуемую в дальнейшем «Товар» в пользование покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях и в сроки, указанные ниже в настоящем договоре. Стоимость товара подлежащего поставке по настоящему договору, составляет <данные изъяты> (п. 4.1.). Согласно письменной заявке покупателя от ДД.ММ.ГГГГ к договору №, истцом заказа ответчику сруб 3 Х 3 рубленный «в лапу», в комплекте бревна на сторопила, подстропильные – 3 пары (9 бревен), переводы под пол – 2 шт., матица на потолок – 1 шт., бревна для проходных на предбанник – 4 шт. В судебном заседании установлено, что указанный договор оплачен истцом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чембулатовой К.А. (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда, согласно которому (п. 1.1.) Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется провести определенный в договоре перечень работ по строительству бани (установить сруб размером 3 Х 3 рубленный «в лапу»; залить фундамент; вывести сток; сруб сострогать; собрать в стропу; сделать стропильную систему; закрыть крышу; проконопатить окна, двери, пол, потолок, лбы, карнизы; полок установить; установить печь; предбанник обшить). Стоимость работ по настоящему договору устанавливается в сумме <данные изъяты> (п. 2.1.). Работа считается выполненной Подрядчиком и принятой Заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы. В судебном заседании установлено, что истцом Чембулатовой К.А. приняты произведенные ответчиком работы по договору подряда, о чем истцом собственноручно в договоре подряда ДД.ММ.ГГГГ сделана запись: «Сруб приняла, претензий не имею». Указанное обстоятельство истец Чембулатова К.А. подтвердила и в суде. В судебном заседании установлено, что истцом оплачены в полном объёме выполненные ответчиком работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись ответчика в договоре подряда и квитанция приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что после выполнения ответчиком работ истцом выявлены следующие недостатки сооружения: в стенах сруба имеются щели между бревнам шириной раскрытия до 60 мм., в том числе ДД.ММ.ГГГГ истица передала через сотрудников ИП Бабинцевой Н.М. заявление с требованием о проведении осмотра и устранении недостатков в течение 10 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила Чембулатовой К.А. ответ с предложением назначить или согласовать удобный для осмотра и ремонта бани день. Указанной письмо было получено истцом Чембулатовой К.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец Чембулатова К.А. направила ответчику претензию, подписанную, в том числе, представителем Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей», об отказе от ранее заключенных договоров купли-продажи и подряда и выплате истцу стоимости сруба, работ по строительству бани, убытков, понесенных истцом в связи с приобретением стройматериалов. В судебном заседании установлено, что согласно проведенной по гражданскому делу судебно-строительной экспертизы (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), экспертом при проведении осмотра сооружения выявлены следующие дефекты сооружения: · в стенах сруба имеются щели между венцами шириной раскрытия до 30 мм., в том числе сквозные, между 9-10, 10-11, по всему периметру, между 7-8 венцами со стороны предбанника; · При прикладывании незначительного усилия (нажатие рукой) продавливаются в горизонтальном направлении бревна со стороны предбанника; · Бревна, расположенные слева от двери в баню со стороны предбанника поднимаются при прикладывании усилия рукой в вертикальном направлении; · Предбанник выполнен со значительным уклоном (перепады высоты от пола до потолка в месте сопряжения со срубом и в конце предбанника составляет 10 см., от одного края предбанника к другому 5 см. при средней высоте 2 м. 05 см.). В судебном заседании установлено, что указанные недостатки (дефекты) носят производственный характер. Причина недостатков – нарушение технологии сборки бани со стороны ответчика. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснения сторон, эксперта, перечисленных материалов дела и сторонами фактически не оспариваются. 1. Требование истца о взыскании в пользу истца с индивидуального предпринимателя Бабинцевой Н.М. причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты>., в том числе: стоимость сруба - <данные изъяты>; стоимость работ по строительству бани - <данные изъяты>; стоимость материалов на строительство бани - <данные изъяты>., не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Судом установлено, что требования истца основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 (с изменениями и дополнениями), далее по тексту – Закон. Согласно ст. 18 (Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков) Закона: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно п. 1 ст. 19 Закона - в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В судебном заседании из содержания договора № розничной продажи (продукции) товара от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон судом установлено, что на проданный по указанному договору ответчиком истцу товар не установлен гарантийный срок, в виду чего судом в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих, что заявленные ей недостатки в купленном товаре по договору № розничной продажи (продукции) товара от ДД.ММ.ГГГГ (сруб 3 Х 3 рубленный «в лапу», в комплекте бревна на сторопила, подстропильные – 3 пары (9 бревен), переводы под пол – 2 шт., матица на потолок – 1 шт., бревна для проходных на предбанник – 4 шт.) возникли до передачи ей товара ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения им условий договора, должен был доказать ответчик. Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт того, что заявленные истцом недостатки (равно как и само наличие недостатков) в купленном товаре по договору № розничной продажи (продукции) товара от ДД.ММ.ГГГГ (сруб 3 Х 3 рубленный «в лапу», в комплекте бревна на сторопила, подстропильные – 3 пары (9 бревен), переводы под пол – 2 шт., матица на потолок – 1 шт., бревна для проходных на предбанник – 4 шт.) возникли до передачи ей товара ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента, не подтвержден материалами дела. Указанное обстоятельство, в частности, следует из заключения о проведении судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений эксперта Ахметшина Р.Р., данных последним в судебном заседании, и истцом Чембулатовой К.А., представителем Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Орловым А.С., фактически не оспаривается. Согласно ст. 29 Закона: 1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. 3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. 4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. В судебном заседании из содержания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон судом установлено, что на выполненные ответчиком истцу работы не установлен гарантийный срок, в виду чего судом в порядке статей 12, 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт обнаружения истцом существенных недостатков выполненной ответчиком работы, если указанные недостатки не были оговорены с ответчиком при заключении договора на выполнение работ, а также факт не исполнения ответчиком требований истца о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в установленный указанным договором срок либо в согласованный сторонами срок. Возражения по иску, в том числе факт надлежащего исполнения им условий договора, должен был доказать ответчик. Однако, по мнению суда, таких доказательств истцом в суд не представлено: факт обнаружения истцом существенных недостатков выполненной ответчиком работы, или иных существенных отступлений от условий договора, а также факт не исполнения ответчиком требований истца о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков в установленный указанным договором срок либо в согласованный сторонами срок, не подтвержден материалами дела. В судебном заседании из содержания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений сторон судом установлено, что в договоре подряда отсутствуют сроки устранения обнаруженных недостатков. В судебном заседании из пояснений истца Чембулатовой К.А. установлено, что указанный в претензии ответчику от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков (10 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ) с ответчиком не согласовывался. Срок был установлен ею самостоятельно, исходя из ст. 22 Закона. Вместе с тем, по мнению суда, абзац 3 п. 1 ст. 29 Закона предоставляет Потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. По мнению суда, законодатель указывая на установленный договором срок устранения недостатков, подразумевает срок, который был согласован между двумя сторонами (Потребителем и Исполнителем). Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что никаких сроков устранения недостатков выполненных ответчиком работ между сторонами (истцом и ответчиком) не согласовывалось. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец Чембулатова К.А. получив от ответчика ДД.ММ.ГГГГ письмо с предложением назначить или согласовать удобное время для осмотра и ремонта произведенных ранее работ, и, имея реальную возможность согласовать сроки устранения заявленных недостатков, по собственной инициативе устранилась от этого, предъявив ответчику претензию об отказе от исполнения договоров, в том числе и подряда, указывая в основание заявленного требования не устранение ответчиком недостатков выполненных работ в установленный истцом срок, что, безусловно, не основано на законе. Кроме того, абзац 3 п. 1 ст. 29 Закона предоставляет Потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно преамбуле Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) - Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. Соответственно, в судебном заседании представитель Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» Орлов А.С., в обоснование наличия в выполненных ответчиком работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ существенных недостатков, указал, что установленные в ходе проведенной экспертизы недостатки являются существенными недостатками работы, поскольку не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. В обоснование указанных доводов представитель Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» ссылается на стоимость ранее произведенных работ, стоимость использованных материалов, а также пояснения эксперта о том, что для усадки деревянных конструкций бани требуется около полугода осенне-зимнего периода, то есть периода наибольшей влажности. Вместе с тем, указанные доводы представителя Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» суд считает необоснованными, в виду не предоставления истцом, представителем Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» достаточно достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В частности, ссылка представителя Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на стоимость ранее произведенных работ, стоимость использованных материалов, суд считает необоснованной в виду того, что при устранении недостатков возможно использовать (доказательств обратного истцами представлено не было) ранее использованные на строительство бани материалы, о чем свидетельствует консультативное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к материалам дела по ходатайству представителя ответчика, которое не свидетельствует о необходимости полной замены всех материалов построенного сооружения (бани). Кроме того, согласно выводов заключения о проведении судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для устранения выявленных недостатков требуется демонтаж конструкции крыши, полная переборка сруба с выбраковкой и заменой бревен, замена утеплителя, что также не свидетельствует о необходимости полной замены всех материалов построенного сооружения (бани). Кроме того, суд считает необходимым отметить, что объём, а, следовательно, и стоимость работ, указанная в консультативном заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ (возможность выполнения которой в судебном заседании подтвердил эксперт Ахметшин Р.Р.) и в заключении о проведении судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, разная, вместе с тем, достаточно достоверных доказательств невозможности устранения указанных в заключении эксперта недостатков способом, указанным в консультативном заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, истцами суду предоставлено не было. Доводы представителя Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей» о том, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, о чем свидетельствует, в том числе, пояснения эксперта Ахметшина Р.Р. о том, что для усадки деревянных конструкций бани требуется около полугода осенне-зимнего периода, то есть периода наибольшей влажности, суд считает необоснованным, в виду того, что, во-первых, указанный вывод был лишь личным мнение эксперта в качестве одного из вариантов устранения недостатков и не основанным на каких-либо нормативных документах, а, во-вторых, в выводах заключения судебной строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом в перечне работ, необходимых для устранения недостатков не указано на необходимость усадки деревянных конструкций бани при их переборке, что свидетельствует о том, что установленные недостатки работ могут быть устранены и без временного отрезка на усадку, о чем в судебном заседании указал тот же эксперт. Кроме того, по мнению суда, к "существенным" согласно Закону может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. Вместе с тем, доказательств наличия указанных обстоятельств, сторонами не представлены и судом не установлены. Выявленные в произведенных ответчиком работах недостатки являются устранимыми. Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Учитывая объём и вид установленных экспертом недостатков в построенном объекте (бане), возможность их устранения, вида выполненной для истца работы (строительство бани), не предоставления истцом достаточно достоверных доказательств не возможности устранения данных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования товара по причине опасности для жизни, здоровья или имущества граждан, суд считает, что допущенные ответчиком нарушения при производстве работ не могут быть расценены как значительно лишающие истца Чембулатову К.А. того, на что она была вправе рассчитывать. С учетом изложенного требование истца о взыскании в пользу истца с индивидуального предпринимателя Бабинцевой Н.М. причиненные истцу убытки в размере <данные изъяты>, не основаны на законе, а потому не подлежат удовлетворению. 2. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Как следует из ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ): 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Как следует из ст. 15 Закона: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, суд отмечает, что компенсация морального вреда по требованиям, вытекающим из указанного Закона возможна только при наличие вины исполнителя. В судебном заседании истец, в обосновании компенсации морального вреда указала на нарушение ответчиком прав истца как потребителя в виду неисполнения ответчиком требования истца, изложенного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате стоимости сруба, работ по строительству бани, убытков понесенных истцом в связи с приобретением стройматериалов. Вместе с тем, указанные требования истца Чембулатовой К.А. признаны судом не соответствующими закону. С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не предоставлено суду достаточно достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, следует отказать. 3. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, не подлежит удовлетворению, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с признанием неправомерными исковых требований истца. С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. Дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Ижевской общественной организации «Общество защиты прав потребителей», в интересах Чембулатовой К.А., к Индивидуальному предпринимателю Бабинцевой Н.М. о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 11 апреля 2011 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов
сквозные, между 9-10, по всему периметру, между 7-8 венцами со стороны предбанника.