Гр. дело №2-644/2011 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2010 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Ихсанова И.В., при секретаре – Рекк И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахрушева А.Н., Вахрушевой Е.В. действующих за себя и в интересах <данные изъяты> Вахрушева М.А., Вахрушева Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, - УСТАНОВИЛ : Вахрушев А.Н., Вахрушева Е.В. действующие за себя и в интересах <данные изъяты> Вахрушева М.А., Вахрушева Г.А. обратились в суд с иском к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними, действующими за себя и в интересах <данные изъяты> Вахрушева М.А., Вахрушева Г.А., и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №. В соответствии с п.п. 2.1,2.2 Договора объектом долевого строительства является жилое помещение расположенное в многоквартирном <адрес> на земельном участке расположенным в 7-ом микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г. Ижевска, со следующими характеристиками: <данные изъяты>. Стоимость квартиры, по договору участия в долевом строительстве, составляет <данные изъяты>. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме. По данному договору ответчик выполняет обязательства по строительству квартиры и передаче ее ответчикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик передал истцам указанную квартиру только ДД.ММ.ГГГГ Таким образом нарушение срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов сумму неустойки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соразмерно долей в праве собственности на квартиру. В судебном заседании истцы уточнили исковые требования, просят взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Вахрушева А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, в пользу Вахрушевой Е.В. сумму <данные изъяты> в пользу Вахрушева А.Н. расходы на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, в пользу Вахрушевой Е.Н. расход на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Вахрушев А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что взыскивают сумму за себя и <данные изъяты> детей. Квартиру они получили только ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании истица Вахрушева Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что денежные средства были переданы ответчику в полном объеме в установленные законом сроки, то есть свои обязательства исполнили в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Смагина Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Считает, с учетом имущественного положения ответчика и сроков нарушения передачи объекта долевого строительства, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее истцы уже обращались в суд о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцами и ответчиком, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между истцами и ответчиками достигнута договоренность о взыскании неустойки. Истцам передана квартира- объект долевого строительства- только ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату истцы просят взыскать неустойку. Представитель ответчика Атаманов П.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что размер неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ООО «АСПЭК-Домстрой» является добросовестным застройщиком, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Строительство проистекало и проистекает в условиях финансового кризиса. Объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи. По взысканию суммы по оплате услуг представителя оставляет решение вопроса на усмотрение суда. Считает, что в расчете неустойки должна быть указана дата ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Домстрой» – ответчиком по делу, именуемым в дальнейшем «Застройщик», и Вахрушевым А.Н., Вахрушевой Е.В. действующих за себя и в интересах <данные изъяты> Вахрушева М.А., Вахрушева Г.А. – истцами по делу, именуемыми в дальнейшем «Участники долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому истец участвует в финансировании строительства многоэтажного многоквартирного жилого <адрес> (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в 7-ои микрорайоне Восточного жилого района в Устиновском районе г.Ижевска. Застройщик обязуется силами третьих лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, указанный в п.2.2 договора участнику долевого строительства (п.2.1). Согласно п.2.2 объект долевого строительства представляет собой жилое помещение со следующими характеристиками: <данные изъяты> Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрен плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1.2 договора предусмотрен срок передачи Застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3 договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору для строительства объекта долевого строительства на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты>, данная сумма определяется сторонами как ориентировочная, и рассчитана исходя из стоимости 1 кв. метра общей проектной площади в размере <данные изъяты>. Указанная обязанность Вахрушевым А.Н. и Вахрушевой Е.В. по оплате объекта долевого строительства исполнена в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, чек- ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ и, соответственно, сроки передачи квартиры истцу, так как квартира истцу была передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцам квартиру в строящемся доме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Суть отношений, возникших между истцами и ответчиком, в том, что истцы, заключив с ответчиком договор об участии в долевом строительстве, по существу финансировали ООО «АСПЭК-Домстрой», ответчик должен был выполнить строительство дома и обеспечить его ввод в эксплуатацию, что влечёт получение истцами в собственность конкретного объекта недвижимости – однокомнатной квартиры в жилом доме. Поскольку установлено, что истцы приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между ними и ответчиком распространяется действие Закона РФ 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ) (далее в тексте Закон) (Предмет регулирования настоящего Федерального закона): «1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства». Согласно ст.10 Закона (Ответственность за нарушение обязательств по договору): «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки». В соответствии со ст.6 Закона (Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства): «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере». Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Учитывая изложенное, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ обоснованными. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу Вахрушева А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>, в пользу Вахрушевой Е.В. сумму <данные изъяты>, сумма просрочки составляет <данные изъяты>. Неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже взыскана с ответчика в пользу истцов, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения. В обоснование заявленных требований представлен расчет: За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Расчет неустойки судом проверен и найден неверным. Суд соглашается с пояснением представителя ответчика, что в расчете неустойки нужно учитывать дату ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ обязательство о передаче квартиры ответчиком было исполнено. Кроме того, представленный расчет неверно посчитан математически. Поэтому суд производит расчет с учетом изменений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет <данные изъяты> просрочки: <данные изъяты>. Согласно п. 2.7 договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в следующих долях: Вахрушеву А.Н.- <данные изъяты>, Вахрушевой Е.В.- <данные изъяты>, Вахрушеву М.А.- <данные изъяты> доля, Вахрушеву Г.А.- <данные изъяты> доля. Согласно уточненных исковых требований, представленных в суд, истцы просят взыскать с ответчика неустойку согласно принадлежащим истцам долям в квартире, в пользу Вахрушева А.Н.- <данные изъяты> доли, а в пользу Вахрушевой Е.В., действующей за себя и <данные изъяты> детей,- <данные изъяты> доли. В соответствии с распределением порядка взыскания сумм, просят суд взыскать в пользу Вахрушева А.Н. - <данные изъяты>, а в пользу Вахрушевой Е.В., действующей за себя и <данные изъяты> детей, сумму <данные изъяты> Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовали истцы, безусловно, нарушает их права. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (Уменьшение неустойки): если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, размер неустойки, указанный истцами, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того суд принимает во внимание, что обязательства ответчика по передаче объекта долевого участия в строительстве были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема – передачи, а также то, что неустойка за более длительный период просрочки уже взыскана с ответчика. Суду не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ООО «АСПЭК-Домстрой» повлекло какие-либо значительные последствия для истцов. В период строительства дома истцы не были лишены жилища. Суду не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчика истцам причинены какие-либо значительные убытки. С учетом изложенного и принимая во внимание срок нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу Вахрушева А.Н. неустойки следует уменьшить до <данные изъяты>, в пользу Вахрушевой Е.Н. до <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицы Вахрушев А.Н., Вахрушева Е.В. просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> каждому из истцов, в обоснование представив: - Договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ; - расписка представителя Смагиной Ю.В. о получении от истцов <данные изъяты> по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-О). В соответствии с прецедентной практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: - объем работы, проведенной адвокатом; - результаты работы, достигнутые представителем; -сложность рассмотренного дела. Таким образом суд, учитывая объем и характер услуг представителя истицы, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу Вахрушева А.Н., Вахрушевой Е.В. <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждому из истцов. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 339.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вахрушева А.Н., Вахрушевой Е.В. действующих за себя и в интересах <данные изъяты> Вахрушева М.А., Вахрушева Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки - удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Вахрушева А.Н. неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Вахрушевой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Вахрушева А.Н. <данные изъяты> в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой» в пользу Вахрушевой Е.В. <данные изъяты> в счет возмещения расходов связанных с оплатой услуг представителя. В остальной части иска - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Домстрой»» госпошлину в доход муниципального образования «Город Ижевск» в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья- И.В. Ихсанов Копия верна: Судья - И.В. Ихсанов