Гражданское дело № 2-2956/10 (публиковать) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 08 декабря 2010 года УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании надбавки за работу в районах Крайнего Севера, задолженности по заработной плате, компенсации за питание, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Удмуртгеология-Бурение» <данные изъяты>. Работал вахтовым методом в районе Крайнего Севера. За указанный период времени работодателем не была выплачена заработная плата в полном объеме. Согласно ст. 317 Трудового Кодекса Российской Федерации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Такая надбавка должны быть установлена при приеме на работу с учетом всего прежнего времени работы в указанных районах независимо от сроков перерыва в работе и даты увольнения. Однако такую надбавку ответчик начал выплачивать не с начала работы, а ДД.ММ.ГГГГ года. Невыплату надбавки за период работы ДД.ММ.ГГГГ года работодатель мотивировал тем, что справка с предыдущего, места работы о работе в районах Крайнего Севера представлена в отдел кадров только в ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылка работодателя на ст. 65 ТК РФ в ответе на обращение истец считает, незаконным, т.к. документы, перечисленные в данной статье, должны предъявляться работником при заключении трудового договора. Трудовой договор был заключен, следовательно, все необходимые документы в соответствии со ст. 65 ТК РФ истцом были представлены своевременно. Таким образом, работодатель в нарушение действующего законодательства не произвел полагающиеся истцу начисления и выплаты по надбавке за работу в районе Крайнего Севера. Всего сумма задолженности заработной платы в виде надбавки за работу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, истец указал, что за период работы в ООО «Удмуртгеология-Бурение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу была начислена заработная плата всего в сумме <данные изъяты>. Однако на лицевой счет работодатель перечислил только сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, истцу не была выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Согласно п. 4.2. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу должна была выплачиваться компенсация за питание из расчета <данные изъяты> рублей за каждый рабочий день на полевых объектах, Данная компенсация выплачивалась до января 2009 года. С ДД.ММ.ГГГГ года компенсацию за питание выплачивать перестали. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачена компенсация в размере <данные изъяты>. Компенсация за неиспользованный отпуск истцу не была выплачена в полном объеме. Задолженность составляет <данные изъяты> руб. Согласно ст. 236 ТК РФ, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, которая составляет 14 <данные изъяты>. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по заработной плате с денежной компенсацией в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей судебные издержки. В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об увеличении исковых требований. Просит: - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, за отпуск и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за питание, в общем размере <данные изъяты>., денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании: - истец настоял на своих исковых требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В день увольнения трудовую книжку не получил. Получил ДД.ММ.ГГГГ с копией приказа об увольнении. Основанием увольнения явилось окончание срочного трудового договора. Истец узнал об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Находился в отпуске ДД.ММ.ГГГГ. Все выплаты истец получил в ДД.ММ.ГГГГ года. В бухгалтерии истцу пояснили, что выплаты произведены правильно. Никуда не обращался, но ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о перерасчете заработной платы. Получил ответ ДД.ММ.ГГГГ. С ответом не согласился. Далее написал заявление в инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, получил ответ в ноябре и декабре с ними не согласился. С ДД.ММ.ГГГГ работал вахтовым методом, но уехал из города ДД.ММ.ГГГГ. Не приезжая в г. Ижевск уехал на Сахалин, где был до ДД.ММ.ГГГГ год. В августе истец узнал, что его коллега Карпов получил отпускных в три раза больше его. На Сахалине работал в полевых условиях, телефонной связи и почты не было. Возможности отправить письмо не было, но подавать иск не хотел, так как не знал о нарушениях. Отпуск составляет <данные изъяты> Истец отгулял <данные изъяты> дней. Таким образом, ему положена компенсация неиспользованного отпуска за <данные изъяты> дней, как указано в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ. Расчетные листы истец не получал по собственной инициативе. Был согласен с размером заработной платы. При увольнении не получал расчетные листы, потому, что доверял ответчику. Справку о северном стаже принес в организацию в ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление о выплате не писал, подходил только устно. Северные надбавки истцу не выплачивали с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В суд обратиться мог, но не хотел, потому, что не было справки и ему истцу обещали сделать перерасчет в апреле. В мае не обратился, потому что был в отпуске. - представитель ответчика (ООО «Удмуртгеология-Бурение», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Ранее от представителя ответчика Исымбаевой О.А., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило возражение на исковое заявление, в котором представитель ответчика указала, что за период работы в ООО «Удмуртгеология-Бурение» Гарапову Р.А. было начислено <данные изъяты>, удержано <данные изъяты> рублей (НДФЛ) и <данные изъяты> рублей (за материалы), в итоге подлежало выплате <данные изъяты>. Гарапову Р.А. было перечислено на расчетный счет и выдано через кассу <данные изъяты>. Соответственно, заявление Гарапова Р.А. о том, что ему была не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> необоснованно. Истец в заявлении указывает, что ему не была выплачена надбавка за работу в районах Крайнего Севера за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Надбавка за работу в районах Крайнего Севера не начислялась Гарапову Р.А., что справка, подтверждающая стаж работы в районах Крайнего Севера и размер процентной надбавки была представлена им только ДД.ММ.ГГГГ Ответчик не мог производить начисление, так как у него отсутствовал документ, подтверждающий право Гарапова Р.А. на надбавку и ее процент. Из данных трудовой книжки работника невозможно установить стаж, дающий право на процентную надбавку, а также определить ее размер. Гарапов Р.А. работал в ООО «Удмуртгеология-Бурение» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы в соответствии со ст. 115 ТК РФ ему полагалось <данные изъяты> отпуска, <данные изъяты> он фактически отгулял, таким образом, компенсация за неиспользованный основной отпуск составляет <данные изъяты>. За период работы в ООО «Удмуртгеология-Бурение» Гарапов Р.А. отработал в районе Крайнего Севера 174 дня. В соответствии со ст. 115, 116, 302, 321 ТК РФ Гарапову Р.А. полагается дополнительный отпуск за работу в РКС - <данные изъяты> дней, за вредные условия труда - 3 дня, таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск полагалась Гарапову Р.А. за <данные изъяты>. Расчет среднего заработка для оплаты отпуска приобщался к материалам дела. Кроме того, в период ДД.ММ.ГГГГ Гарапов Р.А. получал в соответствии со ст. 136 ТК РФ расчетные листы и обладал информацией о том, какие начисления входят в состав заработной платы. Кроме того, ранее представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового срока. В обосновании, которого представитель ответчика указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Гарапов Р.А. получал в соответствии со ст. 136 ТК РФ расчетные листы и обладал информацией о том, какие начисления входят в состав заработной платы. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, срок исковой давности истек. Суд отмечает, что истцу было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок, представленный работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом разъяснено также истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано. В судебном заседании истец представил письменное ходатайство о восстановлении срока, в котором указал, что трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В трех месячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о начислении недополученной заработной платы в части надбавки за работу в районе Крайнего Севера в администрацию ответчика. Не согласившись с ответом ООО «Удмуртгеология-Бурение», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госинспекцию труда в УР. Последний ответ был получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец безвыездно находился на работе в полевых условиях в Сахалинской экспедиции ЗАО «Самотлорнефтеиромхим», где отсутствовало почтовое отделение, в связи, с чем у него не было возможности направить письменное требование к ответчику. При этом расчетные листки работодатель выдавал истцу не постоянно и не своевременно, а заработная плата при этом перечислялась на банковскую карту, поэтому истец не мог отследить, равняется ли сумма начисленной заработной платы сумме полученной заработной платы. О том, что истцу не начислялась денежная компенсация за питание после ДД.ММ.ГГГГ года, истец узнал от бывшего коллеги по работе Карпова в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительным причинам. Просит суд признать, что пропуск срока уважительным, а также восстановить срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы. Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) работал в ООО «Удмуртгеология- Бурение» (далее по тексту - ответчик) в должности мастера по опробованию (испытанию) скважин. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, по условиям которого (п. 1.1.) истец обязуется выполнять обязанности по должности мастера по опробованию (испытанию) скважин ОО «Удмуртгеология-Бурение», с подчинением трудовому распорядку организации, а работодатель обязуется обеспечивать работнику необходимые условия работы, своевременную выплату заработной платы, необходимые социально-бытовые условия в соответствии с действующим законодательством, локальными нормативными актами, и трудовым договором. За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается тарифная ставка по <данные изъяты> разряду Единой тарифной сетки, утвержденной на предприятии (п.4.1). Согласно п. 4.2 Работнику выплачивается компенсация за питание из расчета <данные изъяты> рублей за каждый рабочий день на полевых объектах. Аналогичные данные указаны в трудовой книжке истца. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснения сторон, материалов дела и сторонами не оспариваются. Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, компенсации за питание, являются обоснованными по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 135. (Установление заработной платы) ТК РФ - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136. (Порядок, место и сроки выплаты заработной платы) ТК РФ: При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Согласно ст. 115. (Продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска) ТК РФ - Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В судебном заседании установлено, что за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 20 календарных дней. Согласно ст. 321 ТК РФ - Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. Согласно ст. 127. (Реализация права на отпуск при увольнении работника) ТК РФ - При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В судебном заседании установлено, что ответчик не выплатил истцу в полном объёме заработную плату, а также компенсацию неиспользованного отпуска за <данные изъяты> дней в период времени ДД.ММ.ГГГГ (с учетом предоставлено истцу ранее отпуска сроком 20 дней). Указанные обстоятельства установлены из пояснений истца, материалов дела (в частности приказа об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ) и ответчиком фактически не оспорены. Требование истца о взыскании с ответчика северной надбавки, а также компенсации за питание являются обоснованными. Согласно ст. 317. ТК РФ - Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере. В судебном заседании установлено, что ответчиком не произведена истцу выплата надбавки за работу в районах крайнего севера за период с ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере <данные изъяты> (при расчете северной надбавки суд берет за основу расчет истца признавая его верным). Кроме того, в судебном заседании установлено, что в нарушении п. 4.2 трудового договора истцу не выплачивалась компенсация за питание из расчета <данные изъяты> рублей за каждый рабочий день на полевых объектах, которая составила <данные изъяты> рублей. Указанная надбавка не выплачивалась истцу в период времени ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст. 236. (Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику) ТК РФ - При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании надбавки за работу в районах Крайнего Севера, задолженности по заработной плате, компенсации за питание, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации неиспользованного отпуска, являются обоснованными. Вместе с тем, даже обоснованные требования истца, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено представителем ответчика – ООО «Удмуртгеология Бурение». Согласно ст. 392 ТК РФ - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно ст. 140 (Сроки расчета при увольнении) ТК РФ - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Суд отмечает, что о нарушении своего права на получение о взыскании надбавки за работу в районах Крайнего Севера, задолженности по заработной плате, компенсации за питание, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации по оплате отпуска, истец Гарапов Р.А. узнал (должен был узнать) в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), в виду того, что: · Он (истец) знал (не мог не знать) о подлежащей ему выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска иных компенсациях; · Он (истец) знал (не мог не знать), что работодатель фактически не произвел оплату заработной платы и компенсаций в последний день его работы. Таким образом, если причитающиеся истцу сумму ему должны выплатить в последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, то с иском о взыскании заработной платы, а также заявленных компенсаций истцу следовало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически с иском о взыскании заявленных сумм Гарапов Р.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законодательством трехмесячного срока, примерно, на <данные изъяты>. Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно: · Работодатель (ответчик) знает, что в установленный срок обязан выплачивать работнику заработную плату и иные суммы в полном объёме; · Работник (истец) знает, что работодатель обязан в установленные сроки выплатить работнику все причитающиеся ему суммы, в полном объеме. Следовательно, если работник знает о вышеуказанной обязанности работодателя, то несоблюдение работодателем данного требования закона работник ставиться перед фактом нарушения своих прав, о чем работник знает (должен знать). Суд отмечает, что ст. 392 ТК РФ регулируют вопросы о сроках обращения в суд по всем спорам, возникающим в сфере трудовых отношений, в том числе и по поводу невыплаченной своевременно компенсации. Согласно ст. 395. (Удовлетворение денежных требований работника) ТК РФ - При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Суд отмечает, что положения указанной статьи применимы, если требования о взыскании причитающихся по трудовому договору денежных сумм за предыдущее время являются обоснованными, а заявление о пропуске стороной срока не применяется (не заявлена стороной). Таким образом, требования статьи 395 ТК РФ не исключают применение последствий пропуска стороной срока и отклонение даже обоснованных исковых требований работника. При этом никакого значения не имеет период просрочки обращения истца в суд (день, месяц или год), так как на восстановление пропущенного срока влияют причины пропуска, а не его длительность. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о взыскании надбавки за работу в районах Крайнего Севера, задолженности по заработной плате, компенсации за питание, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации неиспользованного отпуска. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ - при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, с изменения и дополнениями, "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В судебном заседании от истца поступило письменное ходатайство о восстановлении срока, установленного ст. 392 ТК РФ, согласно которого в трех месячный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о начислении недополученной заработной платы в части надбавки за работу в районе Крайнего Севера в администрацию ответчика. Не согласившись с ответом ООО «Удмуртгеология-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Госинспекцию труда в УР. Последний ответ был получен истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец безвыездно находился на работе в полевых условиях в Сахалинской экспедиции ЗАО «Самотлорнефтеиромхим», где отсутствовало почтовое отделение, в связи, с чем у него не было возможности направить письменное требование к ответчику. Таким образом, истец полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен им по уважительным причинам. Вместе с тем, в судебном заседании истец также пояснил, что никаких препятствий для подачи иска в суд, с момента увольнения и до истечения трехмесячного срока (ДД.ММ.ГГГГ) у истца не было. Обращение истца к работодателю, а также в Государственную инспекцию труда уже после срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не могут быть признаны основанием уважительности пропуска срока. Тот факт, что ответчик (по мнению истца) не извещал истца о составных частях заработной платы, не является значимым обстоятельством для определения начала течения или окончания срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что у истца отсутствовали препятствия обращения в суд за разрешением спора в установленные ст. 392 ТК РФ сроки. Обстоятельства, на которые истец ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, являются несостоятельными. Учитывая, что истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств уважительных причин пропуска срока, установленного частью первой статьи 392 ТК РФ, суд не находит оснований для восстановления истцу срока, предоставленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст. 237. (Возмещение морального вреда, причиненного работнику) ТК РФ - Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) - В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Суд отмечает, что в обосновании взыскания с ответчика компенсации морального вреда истец ссылается на неправомерные действия ответчика по невыплате надбавки за работу в районах Крайнего Севера, заработной платы, компенсации за питание, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации неиспользованного отпуска. Вместе с тем, судом в удовлетворении указанных требований истца, отказано, в виду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика, основаны на требованиях истца о взыскании с ответчика надбавки за работу в районах Крайнего Севера, заработной платы, компенсации за питание, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации по оплате отпуска, в удовлетворении которых истцу отказано, в виду пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, отказать. С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Гарапова Р.А. к ООО «Удмуртгеология-Бурение» о взыскании надбавки за работу в районах Крайнего Севера, задолженности по заработной плате, компенсации за питание, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации по оплате отпуска, компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 31 января 2011 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов