Гражданское дело № 2-3443/10 (публиковать) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 22 декабря 2010 года УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Первомайскому РОСП УФССП России по УР об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бральгиным Л.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер № модель двигателя №, двигатель №, шасси №. По условиям договора Бральгин Л.Л. передал автомобиль истцу и получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, бывшим владельцем автомобиля Бральгиным Л.Л. у нотариуса на имя истца были выписаны генеральные доверенности на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «БИНБАНК» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами к ФИО1. Одновременно с подачей искового заявления ОАО «БИНБАНК» заявил ходатайство об обеспечении исковых требований, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, в чем бы оно ни выражалось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР Спиридоновой С.В. было вынесено постановление о наложении ареста на указанный автомобиль. Просит: - освободить от ареста имущество, наложенное судебным приставом исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевск УФССП РФ по УР Спиридоновой СВ. на автомобиль <данные изъяты> выпуска регистрационный знак №, идентификационный номер № модель двигателя №, двигатель №, шасси №, цвет серебристо ярко красный, свидетельство о регистрации <адрес>, выданного МРЭО ГИБДД МВД УР ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании письменного ходатайства истца, произведена замена ненадлежащего ответчика (Первомайский РОСП УФССП России по УР), на надлежащих: ФИО1, и ОАО «БИНБАНК». В судебном заседании: - истец Василевич С.М. на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. - представитель ответчика ОАО «БИНБАНК» Наговицына О.Н., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что до регистрации в подразделениях ГИББД транспортных средств их использование, а по существу осуществление правомочий собственника, не представляется возможным. Истец не представил надлежащих доказательств наложения ареста, а именно акта описи автомобиля и постановления о наложении ареста. Представленные документы не доказывают возникновение у Василевич С.М. права собственности на автомобиль. Договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать автомобиль: а именно в ПТС указано тип ТС - легковой, в договоре легковой -универсал; в ПТС N шасси не указан, в договоре указан №, в договоре указан ПТС серия № датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ, фактически дата выдачи ПТС, указанная в ПТС ДД.ММ.ГГГГ В договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не определен порядок оплаты по договору. Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Бральгиным Л.Л. от Василевича С.М. в счет оплаты за автомобиль <данные изъяты> в расписке не содержится никаких идентификационных данных автомобиля, за которой передаются денежные средства. В расписке не содержится сведений о покупателе и продавце (не указаны паспортные данные, место регистрации), что не позволяет также идентифицировать лиц участвующих в передаче денежных средств. В объяснение Первомайскому РОСП г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Бральгин Л.Л. указал, что продал автомобиль Василевич СМ. в ДД.ММ.ГГГГ., а договор купли продажи-автомобиля заключен от ДД.ММ.ГГГГ Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная Бральгиным Л.Л. Василевичу С.М. на право пользования, управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>, сроком 3 года, уже не действует т.к. срок ее истек ДД.ММ.ГГГГ Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Бральгиным Л.Л. Василевич СМ. на снятие с учета автомобиля, также имела срок действия 3 года, срок истек ДД.ММ.ГГГГ По данной доверенности Василевич СМ. мог действовать только в интересах Бральгина Л.Л., а не в отношении себя лично (как собственника спорного автомобиля) по снятию с регистрационного учета транспортного средства. Считает, что сделка купли продажи автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. Это подтверждается, также тем фактом, что истец - в установленный законодательством срок (5 дней) не обратились в органы ГИБДД для снятия с регистрационного учета транспортного средства и постановке на регистрационный учет. Так с даты, указанной на договоре купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ до даты возбуждения судебным приставом исполнителем Первомайского ССП - ДД.ММ.ГГГГ прошло два года, но автомобиль не был снят с регистрационного учета и до настоящего времени числится на регистрационном учете в ГИБДД как за собственником Бральгиным Л.Л. Считает, что доверенность, предоставленная Бральгиным Л.Л. Василевич СМ. на право управления автомобилем служит ни чем иным как способом укрытия имущества Бральгина Л.Л. - ответчик Бральгин Л.Л., исковые требования истца признал в полном объёме. Ответчик просил суд принять признание им иска. Указанное ходатайство приобщено к материалам дела. - представитель третьего лица (УФССП по УР), Мохначев К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что в 2008г. поступил обеспечительный лист о наложении ареста на имущество должника Бральгина. В ходе исполнительного производства сделан запрос в органы ГИБДД, согласна ответа за должником числится спорный автомобиль. В декабре 2008 г. вынесено постановление о запрете на снятия с учета, чтобы должник не мог переоформить данный автомобиль. В 2009 г. производство было окончено т.к. выдан другой исполнительный лист, но данные меры сохранены. Арест на автомобиль не накладывался. Запрет относится к аресту. Полагает, что арест наложен. Данная мера носит ограничение должника в пользу взыскателя. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27.11.2008 года, в обеспечения исковых требований ОАО «Бинбанк» наложен арест на принадлежащее ООО «ЮниКом Сервис», ООО «Компьютерная компания ЮниКом», Бральгина А.Л., Бральгина Л.Л. денежные средства, находящиеся на банковских (лицевых) счетах в кредитных организациях, недвижимость, автотранспортные средства, ценные бумаги, а также иное имущество, в чем бы оно ни выражалось и у какого бы оно ни находилось, в том числе на товары в обороте ООО «ЮниКом Сервис», находящиеся по адресам: <адрес>; <адрес> в пределах суммы заявленных исковых требований – <данные изъяты>. Наложен запрет на отчуждение ООО «ЮниКом Сервис», ООО «Компьютерная компания ЮниКом», Бральгиным А.Л., Бральгиным Л.Л. в какой либо форме арестованного имущества другим лицам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска, на основании исполнительного листа 2-4159/2008 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, вынесено постановление № 94/22/41388/508/2008 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, по которому наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств принадлежащих ФИО1, в том числе автомобиль <данные изъяты>, 2004 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер №, двигатель №, шасси №, <данные изъяты> (далее по тексту - спорный автомобиль). Согласно паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, № двигателя №, кузов №, принадлежит на праве собственности ФИО1. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Бральгиным Л.Л. заключен договор купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) №, по условиям которого ответчик Бральгин Л.Л. продал истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, идентификационный номер №, двигатель №, шасси № <данные изъяты>. На дату подписания договора, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Согласно условий данного договора, при заключении договора покупатель (истец) передал, а продавец (ответчик) получил денежные средства за транспортное средство и транспортное средство (спорный автомобиль). Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Григорьевой Н.Г., ответчик Бральгин Л.Л. уполномочил истца пользоваться, управлять и распоряжаться спорным автомобилем с правом снятия с учета в органах ГИБДД г. Ижевска. В судебном заседании установлено, что переход право собственности на спорный автомобиль истцом в органах Госавтоинспекции не зарегистрирован. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются представленными материалами дела, и сторонами не оспариваются. Требования истца об освобождении имущества (спорного автомобиля) от ареста (исключении из описи), подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. ст. 218. (Основания приобретения права собственности) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ): 2. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно п. 1 ст. 223. (Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору) ГК РФ - Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ - права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Согласно п. 2 ст. 130 ГК РФ предусматривает, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрации прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе. При указанных обстоятельствах, исходя из того, что · в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; · спорный автомобиль является движимым имуществом и потому в силу действующего законодательства переход права собственности на него не нуждается в регистрации; · на основании договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бральгин Л.Л. продал истцу спорный автомобиль; · договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен, и сторонами по делу не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль, а, следователь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчика Бральгин Л.Л. на спорную автомашину прекращено. В части регистрации спорной автомашины в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на имя ответчика Бральгина Л.Л. суд считает необходимым отметить следующее. Согласно п. 3 ст. 15 (Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей) Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» от 10декабря1995года N196-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 02.03.1999 N 41-ФЗ, от 25.04.2002 N 41-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 08.11.2007 N 257-ФЗ, от 01.12.2007 N 309-ФЗ, от 30.12.2008 N 313-ФЗ) - Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Таким образом, суд делает вывод о том, что регистрация транспортных средств в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации имеет целью лишь допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, и не свидетельствует (подтверждает) право собственности на транспортное средство. Согласно ст. 304. (Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения) ГК РФ - собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно п. 1 ст. 209. (Содержание права собственности) ГК РФ - собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 4 ст. 80. (Наложение ареста на имущество должника) Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 2октября2007года N229-ФЗ (с изменениями и дополнениями) - Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. В силу изложенного суд считает, что наложение ареста на имущество истца (спорный автомобиль), в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, является составной частью процедуры ареста имущества должника, и, безусловно, нарушает права истца, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ссылку представителя ответчика, что сделка купли продажи спорного автомобиля совершена лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, суд не принимает, во внимание, в виду того, что ответчик Бральгин Л.Л. выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, на спорный автомобиль, которой делегировал полномочия собственника транспортного средства, фактически подтвердив, тем самым, прекращение его права собственности на спорный автомобиль. Кроме того, по мнению суда, информации о транспортном средстве, указанном в договоре № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ год, достаточно, для достоверной идентификации указанного автомобиля. С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Освободить от ареста в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 02.12.2008 года в рамках исполнительного производства № 94/22/41388/508/2008, следующее имущество: - Автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, идентификационный номер №, модель, №, кузов № (паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 07 февраля 2011 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов