РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 02 декабря 2010 года Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ОАО «ИПОПАТ» к Кузнецову Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик, являясь работником ОАО «ИПОПАТ», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. при проезде нерегулируемого пешеходного перехода напротив остановки общественного транспорта «Магазин «Подарки» по <адрес>, совершил наезд на пешехода - ФИО1, переходившего проезжую часть <адрес>. В результате указанного ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, в результате которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ № 3 г. Ижевска. Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ. Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Пыхтеевой М.И., Балтачевой Т.А., Сазоновой Л.А. к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «ИПОПАТ» взыскано: в пользу Пыхтеевой М.И. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Балтачевой Т.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Сазоновой Л.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, уменьшена сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «ИПОПАТ», в пользу Пыхтеевой М.И. до <данные изъяты> рублей, Балтачевой Т.А. до <данные изъяты> рублей. Сазоновой Л.А. до <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанными решением и кассационным определением ОАО «ИПОПАТ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Пыхтеевой М.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, Балтачевой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, Сазоновой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, ответчиком причинен ущерб работодателю ОАО «ИПОПАТ» на общую сумму <данные изъяты>. Просит: - взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> - взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей копеек. В судебном заседании: - представитель истца Камашев В.Е., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. - ответчик Кузнецов Н.А. против удовлетворения исковых требований возражал. Дополнительно пояснил, что после лишения водительских прав, ему прошлось уволиться с работы. В настоящее время ответчик безработный. Живет на пенсию жены, которая составляет 8000 рублей. Оформляет досрочно пенсию, из-за этого не выплачивают пособие по безработице. Возможности возместить такую сумму, нет. Жена находится на пенсии, после инсульта. Кроме квартиры, в которой проживает ответчик, иного имущества нет. Детей нет. Помочь некому. Полагает, что сумма ущерба завышена. - представитель ответчика Алексеев В.Н., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ответчика поддержал и пояснил, что обязанность по возмещению вреда предусмотрена законом. Однако считает, что сумма ущерба подлежит уменьшению, поскольку совершенное ответчиком преступление не умышленное, возмещение морального вреда нельзя отнести к реальному ущербу. Кроме того, <данные изъяты> Кузнецов уже возместил Пыхтеевой. Полагает, что суд должен определить сумму, учитывая все обстоятельства дела. Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ) работал в ОАО «Ижевское производственное объединение пассажирского автотранспорта» (далее ОАО «ИПОПАТ») в должности водителя автобуса. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя технически исправным автобусом марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ЕА 131/18. при проезде нерегулируемого пешеходного перехода напротив остановки общественного транспорта «Магазин «Подарки» по <адрес>, совершил наезд на пешехода - ФИО1, переходившего проезжую часть <адрес>. В результате чего Пыхтеев А.В. получил телесные повреждения, и скончался ДД.ММ.ГГГГ в МСЧ № <адрес>. Приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кузнецов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пыхтеевой М.И., Балтачевой Т.А., Сазоновой Л.А. к ОАО «ИПОПАТ» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Взыскано с ОАО «ИПОПАТ» в пользу Пыхтеевой М.И. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Балтачевой Т.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Сазоновой Л.А. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения, уменьшена сумма компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «ИПОПАТ», в пользу Пыхтеевой М.И. до <данные изъяты> рублей, Балтачевой Т.А. до <данные изъяты> рублей. Сазоновой Л.А. до <данные изъяты> рублей. В соответствии с вышеуказанными решением и кассационным определением ОАО «ИПОПАТ» ДД.ММ.ГГГГ выплатило Пыхтеевой М.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, Балтачевой Т.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, Сазоновой Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Всего на общую сумму <данные изъяты>. Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела и сторонами не оспариваются. Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Согласно ст. 243 ТК РФ - Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик, в силу указанных положений закона, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в общем размере <данные изъяты> Вместе с тем, согласно ст. 250 ТК РФ - Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Таким образом, в силу ст. 250 ТК РФ, одним из самостоятельных оснований, позволяющих суду снизить, размер подлежащего взысканию с работника ущерба, является его имущественное положение. Судом установлено и материалами дела подтверждается наличие тяжелого финансового положения ответчика. Так, на момент рассмотрения дела ответчик не работает, каких-либо доходов не имеет, фактически находится на иждивении супруги, доход которой составляет около 8000 рублей (пенсия), имущества не имеет, детей не имеет. Учитывая изложенное, учитывая материальное положении ответчика, а также принимая во внимание стаж работы ответчика у истца, обстоятельства причинения истцу ущерба и совершенного преступления, что ущерб причинен преступлением, совершенным ответчиком не в корыстных целях, исходя из принципа разумности, справедливости, считает возможным уменьшить размер взыскиваемого ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере <данные изъяты>., которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования по иску ОАО «ИПОПАТ» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Удмуртской АССР, в пользу ОАО «ИПОПАТ», ИНН 1833046700, расположенного по адресу: <адрес>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 31 января 2011 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов