Гражданское дело № 2-856/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 19 июля 2010 года УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о выдаче трудовой книжки, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, понуждении в предоставлении документов. В обосновании искового заявления указал, что истец являлся работником ООО «ВЦК» с ДД.ММ.ГГГГ. Работал в должности токаря. Зарплата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Указанная сумма зарплаты была согласована с работодателем и до марта 2004 года выплачивалась в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор ссуды, по условиям которого истец взял в долг <данные изъяты> рублей. Сумма займа должна была удерживаться из заработной платы истца ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик фактически удерживал у истца данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор уступки права требования (цессии) с ООО «Екатеринбургнефтехим». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Екатеринбургнефтехим» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга. Исковые требования были удовлетворены. Истец полагает, что указанное обстоятельство дает основания полагать, что ООО «ВЦК» ежемесячно недоплачивало истцу зарплату в сумме <данные изъяты> рублей. Удержания осуществлялись с <данные изъяты> года. Удержание осуществлялось в течение <данные изъяты> лет. Итого сумма невыплаченной зарплаты составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ работая на предприятии ответчика, получил производственную травму. Согласно заключению МУ ЦГБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, полученная производственная травма относится к категории тяжелых. Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГГГ, в произошедшем со несчастном случае на производстве виноват исключительно работодатель. В результате производственной травмы истец испытал сильные физические страдания в виде сильной резкой боли. Длительное время находился на больничном. Понесенный моральный ущерб истец оценивает на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик представил в органы обязательного государственного страхования сведения о том, что ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> рублей в месяц, что не соответствует действительности. Заниженная сумма зарплаты не позволяет получать от органов государственного социального страхования пособие в размере, которое бы соответствовало реальному уровню зарплаты и позволяло бы восполнить потери, связанные с утратой трудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении с предприятия ответчика по собственному желанию. Через две недели истец прекратил работу. В день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была и окончательный расчет не произведен. Ни трудовая книжка, ни заработная плата не выдана истцу по сегодняшний день. Это не дает ему возможности устроиться на работу в другие организации. Просит: 1. Обязать ответчика выдать истцу трудовую книжку; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченной зарплаты <данные изъяты> рублей; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму утраченного заработка <данные изъяты> рублей; -взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального ущерба <данные изъяты> рублей; - обязать ответчика предоставить в Фонд обязательного социального страхования сведения о зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В судебном заседании: - истец, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие. - Ответчик (ООО «ВЦК»), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты>. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки истца, акта № о несчастном случаи на производстве от ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами не оспариваются. 1. Требования истца о возложении на ответчика обязанности по выдаче трудовой книжки подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч. 1,5 ст. 80. Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно ст. 84.1. ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Таким образом, ответчик обязан был ДД.ММ.ГГГГ (в последний рабочий день), в силу ч. 5 ст. 80, 84.1 ТК РФ выдать истцу трудовую книжку и произвести окончательный расчет с истцом. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Суд отмечает, что ответчиком не представлено достаточно достоверных доказательств выдачи истцу трудовой книжки, а потому требования истца в этой части подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, следует обязать ООО «ВЦК, выдать истцу, трудовую книжку. 2. Требование истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной заработной платы подлежат удовлетворению. Согласно ст. 135. (Установление заработной платы) ТК РФ - Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136. (Порядок, место и сроки выплаты заработной платы) ТК РФ: При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В судебном заседании установлено, что согласно заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику устанавливается оклад и премия либо сдельная оплата труда. Заработная плата работника по сдельной форме оплаты труда определяется ежемесячно от выполненного объема СМР. Конкретные размеры заработной платы истца, в нарушение ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и ответчиком в судебное заседание, несмотря на предложение суда, не представлены. В судебном заседании установлено, что по соглашению между истцом и ответчиком, истцу установлена заработная плата (оклад) в размере <данные изъяты> рублей в месяц (доказательств обратного ответчиком не представлено, а заявленная истцом сумма не оспорена). При определении размера невыплаченной заработной платы суд исходит из следующего. В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец получил денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что возврат суммы займа истцом по указанному договору, производился ежемесячно, путем удержания заработка в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключенного между ООО «ВЦК» и ООО «Екатеринбургнефтехим» договора цессии, ООО «ВЦК» уступило, а ООО «Екатеринбургнефтехим» приняло права требования в полном объеме по договору № беспроцентного займа, заключенного с Авдеевым В.Н. Решением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Екатеринбургнефтехим» к Авдееву В.Н., удовлетворены частично. Взыскано с Авдеева В.Н. задолженность по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что ответчиком произведено удержание из заработной платы истца в счет погашение оплаты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в период <данные изъяты>, в общем размере <данные изъяты> рублей (при расчете суммы невыплаченной заработной платы, суд берет за основу расчет истца, признавая его верным). Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, указанного решения суда и ответчиком не оспорено. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> 3. Требование истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка (компенсации задержки выдачи трудовой книжки) подлежит удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное обстоятельство установлено из текста искового заявления и ответчиком не оспаривается. Согласно ч. 6 ст. 84.1. ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Суд отмечает, что ответчиком, не смотря на предложение суда, не представлено доказательств как факта вручения истцу трудовой книжки, так и направления уведомления о необходимости явится за ней. Согласно ст. 165. ТК РФ Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях, в частности в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Согласно ст. 234. (Обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться) ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в частности задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. В судебном заседании установлено, что истец уволен (должен быть уволен) ДД.ММ.ГГГГ (иных данных ответчиком представлено не было). Суд отмечает, что день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ – как последний день работы истца, подлежит оплате в общем порядке. При указанных обстоятельствах суд отмечает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, в связи невыдачей истцу трудовой книжки, незаконно лишил истца возможности трудиться. Таким образом, суд установил, что период времени незаконного лишением истца возможности трудиться составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст. 8 Трудового договора истца (ДД.ММ.ГГГГ а всего 445 рабочих дней. При этом размер среднего дневного заработка истца будет составлять <данные изъяты> рублей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При указанных обстоятельствах, учитывая, что сторонами не оспаривается размер среднедневного заработка истца за предшествовавшие увольнению ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации истцу за время задержки выдачи трудовой книжки, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет равняться <данные изъяты> рублей (960 Х 445 = 427 200, где 960 – средний дневной заработок истца, 445 – количество рабочих дней за время задержки выдачи трудовой книжки). Однако истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка (компенсации задержки выдачи трудовой книжки) в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 3 ст. 196. (Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда) ГПК РФ - Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки (суммы утраченного заработка) подлежат удовлетворению на сумму <данные изъяты> (триста тысяч) рублей. Указанная сумма в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством РФ, не оспорена, иного доказательства суду ответчиком предоставлено не было. 4. Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию главного инженера ООО «ВЦК» Телегина А.А. <данные изъяты> Авдеев В.Н. выполнял обработку втулки на токарно-карусельном станке №. ДД.ММ.ГГГГ часов Авдеев остановил станок и стал менять резец. В ДД.ММ.ГГГГ при креплении резца, на станке произошла непредвиденная поломка суппорта. Чтобы резец станка при его смене не упал Авдеев В.Н., поставил под него свою руку. В это мгновение произошло падение левого вертикального суппорта станка, и кисть левой руки токаря оказалась придавленной. Согласно заключения о тяжести производственной травмы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения полученные Авдеевым В.Н. отнесены к числу тяжелых производственных травм. Согласно заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ: на основании проведенного расследования, инспектор пришел к заключению о том, что данный несчастный случай подлежит квалифицировать как несчастный случай на производстве. В судебном заседании установлено, в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ указана следующая причина несчастного случая – необученность пострадавшего безопасным приемам труда в части замены резца, в связи в отсутствие инструктажа по охране труда для <данные изъяты>. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам гражданина. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно представленным доказательствам (материалам гражданского дела, материалам расследования тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Авдеевым В.Н.) производственная травма была причинена истцу воздействием двухстоечного токарно-карусельного станка, используемого ответчиком. Согласно заключения о тяжести производственной травмы № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненное Авдееву В.Н. повреждение относится к числу тяжелых производственных травм. Следовательно, суд делает вывод о том, что повреждение здоровья истцу (травма) было причинено механизмом, используемым ответчиком. Таким образом, исходя из того, что: - вред жизни и здоровью истца был причинён источником повышенной опасности (механизмом); - этим источником повышенной опасности владеет ответчик – ООО «ВЦК» - на обстоятельства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ответчик не ссылается и, соответственно, ничем их не доказывает; - на обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 1079 ГК РФ (выбытие источника повышенной опасности из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц), ответчик не ссылается и, соответственно, ничем их не доказывает, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ причинённый истцу моральный вред подлежит возмещения независимо от вины причинителя вреда, то есть - ответчика. Суд не усматривает грубой неосторожности самого Авдеева В.Н. в несчастном случае (в возникновении вреда), так как согласно акта № о несчастном случае на производстве, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ВЦК», причинами несчастного случая явилась не грубая неосторожности истца, а не обучение его безопасным приёмам труда главным инженером Телегиным А.А. Более того, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ответчик виновен в причинении вреда жизни и здоровью истца, так как не только не обеспечил ему безопасные условия труда, не только не обучил его безопасным приёмам труда, но и фактически направил работать (выполнять свои трудовые обязанности) на технически не приспособленном станке. При этом следует отметить, что по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между сторонами, работодатель обязался, среди прочего, обеспечить безопасные условия и охрану труда в организации, обучение безопасным методом и приемам выполнения работ по охране труда. Кроме того, суд учитывает, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан - возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Суд отмечает, что в связи с физической болью, вызванной полученной ДД.ММ.ГГГГ производственной травмой, и нравственными страданиями, вызванными указанной травмой (повреждением здоровья), истец, безусловно, претерпел моральный вред. Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года № 125-фз «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда. При определении размере морального вреда, суд исходя из того, что: - высшей ценностью является человек (статья 2 Конституции Российской Федерации); - в результате несчастного случая на производстве истцу были причинены повреждения в виде сдавливания левой кисти, рванные раны 1п, ссадины левой кисти. Открытые оскольчатые переломы основных фаланг I-II-III п.п., ногтевой фаланги I; - полученное Авдеевым В.Н. повреждение, по схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, относится к категории тяжёлой травмы; - в связи с полученной травмой Авдеев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении; а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения морального вреда, причинённого здоровью истца, денежные средства в размере <данные изъяты> 4. Требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Фонд обязательного социального страхования сведения о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. Согласно ст. 17 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с изменениями и дополнениями) Страхователь обязан: 1) своевременно представлять в исполнительные органы страховщика документы, необходимые для регистрации в качестве страхователя, в случаях, предусмотренных абзацами третьим, четвертым и пятым части первой статьи 6 настоящего Федерального закона; 2) в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы; 3) исполнять решения страховщика о страховых выплатах; 4) обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федерации ответственность за необеспечение безопасных условий труда; 5) расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; 6) в течение суток со дня наступления страхового случая сообщать о нем страховщику; 7) собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Согласно п. 9 ст. 12 указанного Закона исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Учитывая изложенное, суд делает вывод о том именно страхователь обязан собирать и представлять за свой счет страховщику в установленные страховщиком сроки документы (их заверенные копии), являющиеся основанием для начисления и уплаты страховых взносов, назначения обеспечения по страхованию, и иные сведения, необходимые для осуществления обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В судебном заседании установлено, что ответчик исполнил свою обязанность, предоставив страховщику (Фонд социального страхования Российской Федерации) необходимые для назначения истцу обеспечения по страхованию. Указанное обстоятельство установлено из текста искового заявления, в той части, где истец говорил о начисления ему страхового пособия, но не согласен с его размером. Оснований же для пересмотра представленных ответчиком страховщику документов, судом не усматривается, в виду того, что, во-первых, за достоверность представленных документов отвечает ответчик, а во-вторых, истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств получения им заработной платы в размере <данные изъяты> ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года. При указанных обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности предоставить в Фонд обязательного социального страхования сведения о заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <данные изъяты> не основано на законе, а потому не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика – ООО «ВЦК», в пользу местного бюджета, следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В остальной части иска, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 07 сентября 2010 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов