г. Ижевск 23 ноября 2010 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова М.Г. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, убытков и компенсации морального вреда. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно п. 2.1 договора, предметом договора является долевое участие участника долевого строительства в финансировании строительства многоэтажных многоквартирных домов со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес>. Ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома со стоянками передать место хранения легкого автомобиля без газобаллонного оборудования участнику долевого строительства. П. 3.1 договора, установлена цена договора, подлежащая уплате участником долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей. Принятые на себя обязательства истцом исполнены надлежащим образом, оплата по договору произведена в полном объеме. Согласно п. 4.1.2 ответчик должен был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически объект долевого строительства был предан истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на <данные изъяты> дней. Просит: - взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; - взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в оплату услуг представителя Никулиной Т.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в оплату услуг представителя Никулиной Т.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; - взыскать с ответчика госпошлину за выдачу доверенности на представление интересов в суде в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании: - истец Гаврилов М.Г., на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно пояснил, что просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму предоплаты в оплату услуг представителя Никулиной Т.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении имеется опечатка. Взыскание расходов по оплате услуг представителя указано два раза. Проси взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. - представитель истца Никулина Т.Г., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. В части взыскания оплаты услуг представителя (п. 4, 5 искового заявления), уточнила. Просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в оплату услуг представителя Никулиной Т.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. - представитель ответчика (ООО «АСПЭК-Домстрой») Перевощиков О.В., действовавший на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования истца, не признал. Представил письменные возражения, в которых указал, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по следующим причинам. Ответчиком является добросовестным застройщиком. Ответчиком не допущено никаких злоупотреблений своими правами, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Строительство проистекало и проистекает в условиях финансового кризиса, что подтверждается показателями социально-экономического развития в г. Ижевске. Представитель не оспаривает факт заключения с истцами договора участия в долевом строительстве, факт оплаты истцом денежных средств по указанному договору, а также нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСПЭК-Домстрой» – ответчиком по делу, именуемый в дальнейшем «Застройщик», и Гавриловым М.Г. – истцом по делу, именуемый в дальнейшем «Участник долевого строительства», заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – Договор), согласно которому истец участвует в финансировании строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по <адрес> (далее по тексту – многоквартирный дом). Застройщик обязуется силами третьих лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства (в том числе место для хранения легкого автомобиля №, площадью <данные изъяты>. метров), истцу Гаврилову М.Г. Пунктом 2.4. Договора предусмотрен срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ. Разделом 3. Договора предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства по договору для строительства объекта долевого строительства на момент заключения настоящего Договора составляет <данные изъяты> рублей. Цена договора в сумме <данные изъяты> рублей вносится участником долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1., 3.3.). Пунктом 4.1.2 Договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что согласно акту приема-передачи квартиры, датированному ДД.ММ.ГГГГ и подписанному истцом, ООО «АСПЭК-Домстрой» передало Гаврилову М.Г. объект долевого строительства – место хранения легкого автомобиля, без газобаллонного оборудования, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>, построенное по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационный номер объекта №. Расчет по договору участия в долевом строительстве в сумме <данные изъяты> рублей произведен полностью (п. 3). Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, пояснений сторон, подтверждаются вышеназванными документами, и сторонами не оспариваются. В судебном заседании установлено, что по Договору, заключенному между сторонами, ответчик обязался в установленный договором срок сдать дом, расположенный по <адрес> в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу место хранения легкого автомобиля №, а истец обязался оплатить стоимость квартиры и принять её. В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, а ответчиком нарушены сроки окончания выполнения работ и, соответственно, сроки передачи объекта долевого участия в строительстве. В судебном заседании установлено, что место хранения легкого автомобиля (объект долевого строительства) передано истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства на <данные изъяты> дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, размер неустойки составит <данные изъяты>). В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвуют истец, безусловно, нарушает его права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, что размер неустойки ограничен истцом периодом взыскания, что в настоящее время объект долевого строительства истицу передан, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить из расчета <данные изъяты> годовых за период просрочки. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ – Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. В соответствии со ст. 94 (Издержки, связанные с рассмотрением дела) ГПК РФ: К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. В судебном заседании установлено, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Юридическая компания» «Бизнес-Сервис», истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства установлены из договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции № серия АБ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя истца и сторонами не оспариваются Представитель ответчика в судебном заседании сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, оспаривал. Указывая на то, что понесенные истцом расходы не являются разумными. В соответствии со ст. 100 (Возмещение расходов на оплату услуг представителя) ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное, исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, представитель истцом – Никулина Т.Г. участвовала в одном судебном заседании, с учетом объема и длительности оказанной представителем истцов помощи, значимости отстаиваемых прав и интересов истцов, суд считает, что расходы Гаврилова М.Г. превышают разумные пределы и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах суд считает возможным, исходя из принципов разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать расходы на оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая указанные расходы необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С учетом изложено не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Гаврилова М.Г. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой», ИНН №, ОГРН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска – отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 21 января 2011 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов