Гражданское дело № ( публиковать) 2-1981/10 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 12 мая 2011 года УСТАНОВИЛ: Просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца излишне уплаченные таможенные пошлины в сумме <данные изъяты>.; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> Определением суда от 26.07.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Созонов Д.А. Определением суда от 27.09.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сихабутдинов З.Х. Определением суда от 12.05.2011 года, в соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) ответчик (Удмуртская таможня) заменен на Пермскую таможню. Истец Гайдукова С.А., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании: - представитель истца, Самохвалов Д.А., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по иску. Согласно которым, доводы истца сводятся к тому что, основанием для уплаты таможенных пошлин и налогов является фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы РФ, а поскольку автомобиль истца был угнан на территории РФ, и был передан Гайдуковой С.А. также на территории РФ, то оснований полагать, что автомобиль фактически пересекал таможенную границу, не имеется. Кроме того, установлено, что автомобиль истца с измененным номером кузова и двигателя, не существует в действительности, то есть, отсутствует товар, как объект, который подлежит таможенному оформлению. По заявленному ответчиком сроку давности, установленного пунктом 2 статьи 355 Таможенного кодекса, представитель истца пояснил, что трехлетний срок установлен для обращения лица с заявлением о зачете или возврате излишне уплаченного налога в досудебном порядке. В случае же возврата плательщиком переплаченной суммы в судебном порядке истечение данного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, поскольку применению подлежит общий срок исковой давности. - представитель ответчика (Пермской таможни) Яковлева О.С., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала. Дополнительно пояснила, что законно и обоснованно установлен факт ввоза автомобиля из Германии на таможенную территорию РФ, то обстоятельство, что данный автомобиль был угнан на территории г. Москвы, не может влиять на таможенные правоотношения, поскольку транспортные средства подлежат таможенному оформлению с уплатой таможенных пошлин и налогов при каждом факте их ввоза на таможенную территорию РФ. Кроме того, пояснила, что в полученной из Брестской таможни информации не содержится сведений о том, что спорный автомобиль не пересекал Брестскую границу. Ответ не позволяет сделать однозначный вывод. Материалами уголовного дела не установлено ничего, кроме факта угона и перебитых номеров. После угона автомобиля в г. Москве, ничто не мешало вывезти автомобиль за границу перебить номера, и после этого ввезти в Россию с перебитыми номерами. Не установлено, когда были перебиты номера, но из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что именно с перебитыми номерами автомобиль пересек таможенную границу. Кроме того, представитель ответчика указала, что Пермская таможня является ненадлежащим ответчиком, поскольку иск необходимо предъявлять к продавцу. Также представитель ответчика считает, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 355 Таможенного кодекса РФ. Просит отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Третьи лица (Созонова Д.А., Сихабутдинов З.Х.) уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие третьих лиц. Суд, выслушав объяснения сторон, представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно общего положения о региональном таможенном управлении - Приложение 1 к Приказу ФТС России от 12.01.2005 N 7 (в ред. Приказов ФТС РФ от 21.11.2006 N 1195, от 07.06.2007 N 692, от 03.03.2009 N 368, от 19.03.2010 N 528): 1. Региональное таможенное управление (РТУ) является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности РТУ в пределах компетенции, определенной настоящим положением. 2. Регион деятельности РТУ определяет ФТС России. Судом установлено, что в Перечне региональных таможенных управлений, таможен, таможенных постов (со статусом юридического лица), учреждений, находящихся в ведении ФТС России, и представительств таможенной службы Российской Федерации за рубежом по состоянию на 1 января 2010 г. (Приложение к Приказу ФТС России от 29 января 2010 г. N 152) в разделе Таможенные органы, расположенные в регионе деятельности Приволжского таможенного управления, под номером 84 значится Удмуртская таможня. Согласно Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459 (с изменениями и дополнениями): 1. Федеральная таможенная служба (ФТС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, а также функции агента валютного контроля и специальные функции по борьбе с контрабандой, иными преступлениями и административными правонарушениями. 6. Федеральная таможенная служба с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право, в том числе, создавать, реорганизовывать и ликвидировать региональные таможенные управления, таможни и таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, компетенция которых ограничивается отдельными правомочиями для выполнения некоторых функций, возложенных на таможенные органы, либо для совершения таможенных операций в отношении определенных видов товаров (п.п. 6.1.). Согласно приказа Федеральной таможенной службы России от 16 июля 2010 г. № 1352 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в приволжском федеральном округе (в ред. Приказа ФТС РФ от 26.07.2010 N 1397) В целях совершенствования структуры таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе, выполнения требований законодательства о государственной службе Российской Федерации и на основании подпункта 6.1 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459 (п.п. 2 п. 3) принято решение: 1. Сократить численность должностных лиц таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе, на 208 единиц (27 единиц должностей сотрудников, 181 единица должностей федеральных государственных гражданских служащих) в соответствии с Приложением к настоящему Приказу. 2. Сократить 79 единиц должностей работников таможенных органов, расположенных в Приволжском федеральном округе, с фондом оплаты труда в месяц в сумме 953246,10 руб. (основание: письмо ПТУ от 07.07.2010 N 07-04-16/10477). 3. Реорганизовать, в том числе, Удмуртскую и Пермскую таможни в форме присоединения Удмуртской таможни к Пермской таможне. Считать настоящий Приказ вступившим в силу с 1 октября 2010 г., за исключением подпунктов 10, 28 пункта 16, пунктов 20 и 21 настоящего Приказа (п. 23). Согласно ст. 57 (Реорганизация юридического лица) Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. 4. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Согласно ст. 58 (Правопреемство при реорганизации юридических лиц) Гражданского кодекса Российской Федерации: 2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В судебном заседании установлено, что указанный передаточный акт был составлен комиссией и утвержден заместителем руководителя ФТС России ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии № в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что юридическое лицо (Удмуртская таможня) находится в процессе реорганизации в форме присоединения. Судом установлено, что согласно свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии №, ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица (Удмуртской таможни) путем реорганизации в форме присоединения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова С.А. (далее по тексту - истец) обратилась в Удмуртскую таможню с заявлением о декларировании и выпуске в свободное обращение приобретенного ею в Германии автомобиля «№ номер двигателя № (далее по тексту - спорный автомобиль). При этом истцом были представлены документы, в том числе, купчая от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на автомобиль, заграничный паспорт с отметкой о выезде за пределы РФ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приходного ордера №, истцом произведена оплата таможенного сбора за автомобиль в размере <данные изъяты>., на основании чего истцу был выдан паспорт транспортного средства <адрес>. Автомобиль был поставлен истцом на учет в МРЭО ГИБДД МВД УР, ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль под управлением Созонова Д.А. был задержан на смотровой площадке ГИБДД МВД УР, в связи, с тем, что имелись признаки изменения двигателя и кузова автомобиля. Согласно справки об исследовании Экспертно-криминалистического центра МВД УР № от ДД.ММ.ГГГГ, первичное содержание идентификационной маркировки (кузова, двигателя) автомобиля подвергался изменению путем удаления фрагмента панели со знаками маркировки с последующей установкой в образовавшийся проем при помощи газо-электросварочного оборудования фрагмента панели с вторичной маркировкой кузова № демонтажа заводской таблички с первичной маркировкой с последующей установкой на ее место таблички с обозначением вторичного идентификационного номера №, удаление информационного слоя металла со знаками первичной маркировки на маркируемой площадке двигателя с последующим нанесением знаков вторичной маркировки: № Первичное обозначение двигателя до изменения имело следующее значение № По базе ИЦ МВД по УР в Федеральной розыске числится автомобиль <данные изъяты> выпуска с номером двигателя № Постановлением дознавателя ОД ОВД по Октябрьскому району г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>, номер двигателя № изъят из владения истца, и помещен на территорию ОРЧ № КМ МВД УР. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений представителя истца, материалов дела и сторонами не оспариваются. 1. Требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме <данные изъяты>., не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам. В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ судом на истца была возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе: факт приобретения заявленного транспортного средства; факт уплаты таможенной пошлины в сумме <данные изъяты> факт излишней уплаты таможенной пошлины, в том числе в виду того, что заявленное транспортное средство не перемещалось через таможенную границу Российской Федерации (не ввозилось на территорию Российской Федерации). Однако, по мнению суда, таких, достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заявленные истцом исковые требования, в частности доказательств того, что транспортное средство (спорный автомобиль) не перемещался через таможенную границу Российской Федерации (не ввозился на территорию Российской Федерации), истцом не представлено. Согласно ст. 12 Таможенного кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 11.11.2004 N 139-ФЗ, от 18.07.2005 N 90-ФЗ, от 31.12.2005 N 204-ФЗ, от 10.01.2006 N 16-ФЗ, от 18.02.2006 N 26-ФЗ, от 30.12.2006 N 266-ФЗ, от 06.06.2007 N 88-ФЗ, от 26.06.2007 N 118-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 30.10.2007 N 240-ФЗ, от 06.12.2007 N 333-ФЗ, от 26.06.2008 N 103-ФЗ, от 03.12.2008 N 250-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 30.12.2008 N 314-ФЗ, от 09.04.2009 N 58-ФЗ, от 24.07.2009 N 207-ФЗ, от 13.10.2009 N 231-ФЗ, от 13.10.2009 N 232-ФЗ, от 25.11.2009 N 267-ФЗ, от 28.11.2009 N 290-ФЗ, с изм., внесенными Федеральными законами от 23.12.2003 N 186-ФЗ, от 19.12.2006 N 238-ФЗ, от 24.07.2007 N 198-ФЗ, от 24.11.2008 N 205-ФЗ), действовавшего на момент заявленных истцом обстоятельств (далее по тексту - ТК РФ): 1. Все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу. В соответствии со ст. 14 ТК РФ: все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п.1 ст. 15 ТК РФ). Согласно ст. 163 ТК РФ: Выпуск для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории. Согласно ст. 124 ТК РФ: 1. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Таким образом, декларированию подлежат все товары, в том числе и транспортные средства, перемещаемые через границу Российской Федерации. Статьей 11 ТК РФ дано понятие термину перемещение через таможенную границу товаров и транспортных средств, под которым ( пп. 7 п. 1 ст. 11 ТК РФ) понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. Ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 ТК РФ является фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами; Таким образом, основанием для уплаты таможенных пошлин и налогов является фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы РФ. Согласно ст. 403 ТК РФ: к основным функциям таможенных органов относятся, в том числе, осуществление таможенного оформления и таможенного контроля, взимание таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, контроль правильности исчисления и своевременности уплаты указанных пошлин, налогов и сборов. Таким образом, таможенный орган, (являясь, по сути, фискальным органом), в силу требований закона не вправе был отказывать истице в принятии таможенной декларации и в уплате ею причитающихся сумм таможенных платежей. Порядок таможенного оформления товаров (в том числе номерных агрегатов к транспортным средствам), ввозимых физическими лицами для личного пользования, установлен гл. 23 Таможенного кодекса Российской Федерации и изданными в целях ее реализации Положением о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N 715, и Положением о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 N718. В соответствии с п. 37 Положения о порядке таможенного оформления товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.11.2003 N 715, после завершения таможенного оформления таможенные органы выдают на автомобиль паспорт транспортного средства и таможенный приходный ордер, если производилась уплата таможенных пошлин, налогов. В соответствии с пунктом 1 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Из приведенной нормы следует, что необходимым условием возврата таможенных платежей является установление факта их излишней уплаты или излишнего взыскания. В обосновании заявленного требования истцом указано на то, что спорный автомобиль не ввозился из Германии на территорию Российской Федерации, а был угнан в Москве и продан истцу под видом пригнанного из Германии. Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, истец приобрела автомобиль и ввезла его на территорию России (пересекла границу), представила документы, на основании которых ответчик задекларировал привезенный автомобиль и выпустил его в свободное обращение (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было). Указанные обстоятельства (факт ввоза спорного автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации) подтверждаются представленными по делу доказательствами (таможенной распиской № приходным ордером № полисом пограничного страхования №, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, выданным в Германии), которые однозначно подтверждают факт приобретения истцом автомобиля в Германии и последующий его ввоз в Российскую Федерацию. В частности, в уголовном деле № запрошенным судом по ходатайству истца, содержатся копии документов, свидетельствующих о факте ввоза на таможенную территорию автомобиля, в том числе: - гарантийный сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), который выдается исключительно при наличии копии иностранного паспорта технического средства на ввозимый автомобиль; - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), содержащий отметки приграничной таможни <адрес> <данные изъяты> и оттиски личных номерных печатей инспекторов, осуществивших таможенное оформление данного автомобиля; - паспорт транспортного средства, выданный в Германии, содержащий сведения именно об автомобиле, ввезенном истцом (л.д. 28); - полис пограничного страхования автомобиля № (л.д. 30), выданный Истцу. Таким образом, исходя из находящихся в уголовном дела копий документов, суд считает установленным факт ввоза спорного автомобиля из Германии на таможенную территорию Российской Федерации (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было). На момент рассмотрения гражданского дела, перечисленные выше документы (представленные истцом в таможенный орган при оформлении спорного автомобиля) недействительными (недостоверными) признаны не были (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было). То обстоятельство, что данный автомобиль был угнан на территории <адрес>, по мнению суда, не может влиять на таможенные правоотношения, поскольку транспортные средства подлежат таможенному оформлению с уплатой таможенных пошлин и налогов при каждом факте его ввоза на таможенную территорию Российской Федерации. С учетом изложенного суд считает необоснованным доводы представителя истца о том, что спорный автомобиль с измененным номером кузова и двигателя не существует в действительности, то есть, отсутствует товар, как объект, который подлежит таможенному оформлению. Суд отмечает, что факт ввоза спорного автомобиля на таможенную территорию Российской Федерации установлен материалами дела (что истцом не оспаривается). Таким образом, фактически транспортное средство (спорный автомобиль) был ввезен истцом на территорию Российской Федерации, а потому установление факта изменения номерных агрегатов автомобиля не свидетельствует об отсутствии товара, как объекта, для целей таможенных правоотношений. Ссылка представителя истца, в подтверждение доводов о том, что спорный автомобиль не ввозился истцом на территорию Российской Федерации, на письмо и.о. заместителя начальника Брестской таможни <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (полученного на основании международного поручения суда), суд считает необоснованным в виду того, что указанное письмо не свидетельствует (не подтверждает) указанные представителем истца доводы, по указанным выше обстоятельствам. Таким образом, если истец ввезла на таможенную территорию Российской Федерации приобретенный ей автомобиль, то у нее, в силу п.п. 1 ч. 1 ст. 319 ТК РФ, возникла обязанность по уплате таможенного сбора (налога), а потому, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, указанные в ст. 355-356 ТК РФ, в частности обстоятельства излишней уплаты таможенной пошлины, и, соответственно, основания для её возврата. Ссылку представителя ответчика о пропуске истцом срока для подачи в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств, заявления о возврате излишне уплаченных сумм таможенной пошлины, предусмотренный ч. 2 ст. 355 ТК РФ, как основание к отказу в удовлетворении исковых требований истца, суд не принимает во внимание, в виду того, что предусмотренный указанной нормой трехлетний срок установлен для обращения в таможенные органы во вне судебном порядке. Между тем, указанная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности. Указанная правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-0. Следовательно, если о нарушении своего права (по мнению истца), истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Вместе с тем, учитывая, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств, подтверждающих заявленные требования, суд считает, что оснований для уплаченного истцом платежа отсутствуют, а потому в удовлетворении исковых требований Гайдуковой С.А. к Пермской таможне о взыскании излишне уплаченной таможенной пошлины, следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлине. С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 27 мая 2011 года. Судья А.А. Созонов