РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 15 февраля 2011 года

Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрошиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Мирошина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митрошиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о сносе самовольно возведенной станции сотовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки. Из текста искового заявления установлено, что истец является собственником земельного участка и дома, расположенного по адресу <адрес>. Между ЖСК «Липовая роща» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № «О предоставлении возможности размещения оборудования». В соответствии с этим договором на смежном с истцом земельном участке по адресу: <адрес>, была построена и эксплуатируется станция сотовой связи (вышка с телекоммуникационным оборудованием) ОАО «МТС». Истец указал, что указанная станция является самовольной постройкой, так как создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это ответчиком необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом, полагает, что именно ответчик должен доказать соблюдение действующего законодательства при возведении и эксплуатации названной станции. Согласно судебной практике антенная опора базовой станции сотовой радиосвязи является объектом капитального строительства требует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Неправомерные действия ответчика нарушают права истца в сфере санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности, а также права на благоприятную окружающую среду. Просит обязать ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт самовольно возведенную станцию сотовой связи (вышку с телекоммуникационным оборудованием), расположенную по адресу <адрес>.

В дальнейшем от истца поступило письменное ходатайство об изменении оснований иска, согласно основаниями требований истца являются следующие обстоятельства:

1. Договор от ДД.ММ.ГГГГ «о предоставлении возможности размещения оборудования», заключённый между ЖСК «Липовая роща» и ОАО «МТС», является недействительным (ничтожным). Исходя из этого и в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ суд сам вправе применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО «МТС» освободить земельный участок путём сноса спорного объекта.

Кроме того, спорный объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, и без получения на это ответчиком необходимых разрешений.

2. Спорный объект является недвижимостью, то есть объектом, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

3. Наличие спорного объекта нарушает права истца и её несовершеннолетних детей, так как:

Во-первых, часть спорного объекта располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Это препятствует владению, пользованию и распоряжению частью моего участка, занятого спорным объектом. Так истец и её дети не могут использовать занятую спорным объектом землю под посадку растений.

Во-вторых, согласно пункту 2.3.10.7. «Ведомственных норм технологи­ческого проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой под­вижной связи общего пользования. РД 45.162-2001» (утверждены пись­мом Минсвязи РФ от 15 марта 2001 года № 1809) «для защиты от возмо­жного падения льда с антенных сооружений при гололеде необходимо определить опасную зону, граница которой отстоит от центра опоры на 1/3 её высоты. Опасная зона, как правило, должна входить в техническую территорию проектируемого сооружения. В случае выхода границы опасной зоны за пределы технической территории предусматривается защита проходов и проездов, находящихся в этой зоне, которые должны обозначаться предупредительными знаками...». При высоте антенной опоры спорного объекта в 29 метров граница опасной зоны должна составлять около 10 метров от центра опоры. Согласно пункту 2.3.10.8. вышеуказанных норм, при размещении контейнеров и прочих сооружений вблизи опор (башен, мачт) граница опасной зоны от грани опоры принимается согласно таблице: при высоте возможного падения гололёда от 20 до 70 метров минимальное расстояние отлёта составляет 7 метров. При проектировании и возведении спорного объекта эти нормы не были соблюдены - опасная зона не определена и не обозначена, что в зимнее время создаёт реальную опасность жизни и здоровью моим и моих несовершеннолетних детей.

В-третьих, согласно статье 262 ГК РФ:

Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений
находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках,
находящихся в муниципальной собственности, и использовать
имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах,
допускаемых законом и иными правовыми актами, а также
собственником соответствующего земельного участка;

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным
способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, и находящийся в муниципальной собственности, не закрыт для общего доступа, не огорожен собственником, однако нахождение на нём огороженного забором спорного объекта препятствует мне (истице) и моим детям свободно находиться на этом участке, пользоваться им (гулять) и проходить через него.

В-четвёртых, согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды - запрещается строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов до установления границ земельных участков на местности. Доказательств соблюдения этих требований Закона ответчиком не предоставлено.

Согласно Кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (копия - приобщена к материалам гражданского дела), границы земельного участка по адресу <адрес> не установле­ны в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, ответчик нарушил вышеуказанную правовую норму и - соответственно - наше (истцов) право на безопасную, экологически чистую, благоприятную окружающую среду.

Согласно статье 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ снос сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Таким образом, вне зависимости от того, является спорный объект недвижимостью или нет, ответчик без законных оснований занимает земельный участок по <адрес>, а потому обязан его освободить, то есть - снести (демонтировать) свою станцию сотовой связи, расположенную на указанном участке.

В судебном заседании:

- истец Митрошина Д.А., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Ранее от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

- представитель истца Ильин А.Г., действовавший на основании письменного ходатайства истца, а также ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомленный должным образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не прибыл. Ранее от представителя истца поступило письменное заявление о невозможности участия при рассмотрении настоящего гражданского дела в виду занятости в другом процессе.

- представитель ответчика (ОАО «МТС») Кривоногова Н.Ф., действовавшая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца не признала, представила письменные возражение на исковое заявление, согласно которого требования истца считает необоснованными и просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать.

- представители третьих лиц (Жилищно-строительный кооператив «Липовая роща» (далее по тексту - ЖСК «Липовая роща») и Администрации города Ижевска), уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не прибыли, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просили суд о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей третьих лиц. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие представителей ЖСК «Липовая роща» и Администрации города Ижевска.

Суд, Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно договора купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец Митрошина Н.Н. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:26:049731:02. с адресным ориентиром: <адрес> Границы земельного участка по <адрес>, являлись декларативными. Указанное право собственности истец зарегистрировала в установленном законом порядке, очем ей было выдано свидетельства о государственной регистрации права серии №.

Согласно справки Архитектора Ленинского района г. Ижевска, <адрес>

Согласно схемы разбивки жилого поселка «Липовая роща» между участками <адрес>, и <адрес>, имеется хозяйственный проезд.

По земельному участку, ранее являющемуся хозяйственным проездом проходит подземная линия электропередач. В документах на право собственности на землю охранная зона ЛЭП не нанесена и не проводилось согласований.

Истец Митрошина Н.Н. провела работы по уточнению границ своего земельного участка, обратившись в ОАО «Земельно-кадастровый центр». Согласно межевого плана площадь земельного участка составила 1865 кв.м. Согласование границ со смежным землепользователем - ЖСК «Липовая роща», <адрес>, не проводилось. На основании межевого плана истцом проведена постановка земельного участка на кадастровый учет и согласно кадастрового паспорта участка № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на земельный участок № истец Митрошина Н.Н. является собственником указанного земельного участка площадью 1865 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №.

Согласно свидетельства о рождении серии I-НИ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ленинским ЗАГС <адрес> <адрес> у ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО2.

Согласно свидетельства о рождении серии I-НИ №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Ленинским отделом ЗАГС <адрес> <адрес> у ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО3.

В судебном заседании установлено, что согласно Кадастрового плана территории кадастрового квартала 18:26:049731, земельные участки с адресными ориентирами: <адрес>, № и <адрес>, расположены рядом (граничат друг с другом).

Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, перечисленных выше материалов дела, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок к ним № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана территории кадастрового квартала 18:26:049731, договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли), заключенного между Администрацией <адрес> и ЖСК «Липовая роща) земельный участок с адресным ориентиром: <адрес>, является государственной собственностью, предоставленный в аренду ЖСК «Липовая роща» (рег. запись № от ДД.ММ.ГГГГ), сроком до ДД.ММ.ГГГГ для строительства жилого дома для размещения персонала ЖСК, благоустройства территории, подходов и подъездов к зданию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС» (Сторона 1) и ЖСК «Липовая роща» (Сторона 2) заключен договор №, согласно которого Сторона 2 обязуется предоставить стороне 1 возможность разместить телекоммуникационное оборудование: ж/б столб и контейнер на территории ЖСК «Липовая роща», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес> Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается заключенным до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если ни от одной из сторон не поступит уведомление о нежелании продления действия настоящего договора за 60 дней до его окончания, договор считается продленным на следующие 360 дней.

Судом установлено, что указанный договор подписан сторонами: ОАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ, ЖСК «Липовая роща» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о начале монтаже оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному между ОАО «МТС» и ЖСК «Липовая роща» ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МТС» начала осуществлять монтаж оборудования, а ЖСК «Липовая роща» предоставила возможность осуществлять монтаж и последующее размещение оборудования: ж/б столб и контейнер на территории ЖСК «Липовая роща», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, <адрес>

В судебном заседании установлено, что согласно акта № приёмки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (ОАО «МТС»), с одной стороны, и Исполнитель работ (ЗАО СМФ «ТВСвязь»), с другой стороны, составили настоящий акт о том, что Исполнителем работ предъявлена Заказчику к приёмке Базовая станция № с установленной на земле комбинированной АО Н=29 м., расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, территория администрации микрорайона «Липовая роща» (п. 1). Строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ - октябрь 2008 года, окончание работ - октябрь 2008 года (п. 7). Объект сдан Исполнителем и принят Заказчиком. Решение рабочей комиссии: предъявленный к приёмке объект № Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон «Липовая роща», выполнен в соответствии с рабочим проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

В судебном заседании установлено, что указанная базовая станция расположена примерно в 23 метрах по направлению на юго-восток от здания по адресу: <адрес>.

Согласно разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «МТС», последнее имеет право на использование радиочастот или радиочастотных каналов при соблюдении необходимых условий использования радиочастот или радиочастотных каналов для электронных средств гражданского назначения, установленных в приложении к настоящему разрешению.

Согласно приложения к разрешению на использование радиочастот или радиочастотных каналов № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 3 (Частотно-территориальный план радиоэлектронного средства (сети)) в нем имеются сведения об оборудовании №, расположенной по адресу: <адрес>, ж/б столб ОАО «МТС» №, высота подвеса антенны от уровня земли 27 м.

Согласно разрешения на эксплуатацию сооружения связи № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОАО «МТС», последнему (ОАО «МТС») разрешается эксплуатация сооружения «Базовая станция GSM 900 сети подвижной радиотелефонной связи БС 18185» предназначенной для предоставления услуг подвижной радиотелефонной связи. Приложение: основные данные о сооружении связи на 1 л.

Согласно приложения к разрешению № от ДД.ММ.ГГГГ в нем имеются сведения о базовой станции типа №, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» - материалы расчета электромагнитной интенсивности от ПРТО – размещение оборудования базовой станции № цифровой сотовой радиотелефонной связи стандарта № филиала ОАО «МТС»в Удмуртской Республике по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон «Липовая роща», <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно Санитарно-эпидемиологического заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, последнее удостоверяет, что требования, установленные в проектной документации: расчет уровня электромагнитных полей, создаваемых ПРТО филиала «МТС» в Удмуртской Республике базовой станцией сотовой связи стандарта № по адресу: <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Согласно Санитарно-эпидемиологического заключения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, последнее удостоверяет, что производство – эксплуатация базовой станции сотовой связи стандарта GSM-900 БС-18185 филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон «Липовая роща», <адрес> (приложение), соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Согласно протокола № радиационного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФГУЗ «ЦГиЭ в УР» - уровни внешнего гамма-излучения и плотность потока радона на земельном участке (<адрес> на территории <адрес> <адрес>) соответствуют п. 5.3.2. СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности» (НРБ-99/2009) и п. 5.2.3. ОСПОРБ-99 «Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности».

Согласно Санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее удостоверяет, что требования, установленные в проектной документации: земельный участок площадью 54,2 кв.м. для строительства мачты с размещение на ней антенн базовой станции сотовой связи № по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, микрорайон «Липовая роща», <адрес>, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов».

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» - материалы расчета электромагнитной интенсивности от ПРТО- эксплуатация оборудования базовой станции №, цифровой сотовой радиотелефонной связи № филиала ОАО «МТС»в Удмуртской Республике по адресу: <адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», МУ ДД.ММ.ГГГГ-08 «Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты».

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Липовая роща» (Арендатор) и ОАО «МТС» (Субарендатор) заключен № субаренды земельного участка, согласно которого (п.1.1.) Арендатор сдаёт, а Субарендатор принимает на условиях аренды часть земельного участка площадью 34,96 кв.м. от земельного участка площадью 1338 кв.м. №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного Арендатору на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией <адрес> (Арендодатель) и ЖСК «Липовая роща» (Арендатор) сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Участок предоставляется для эксплуатации объекта (п. 1.4.) инженерной инфраструктуры – оборудования базовой станции сотовой связи (железобетонный столб, контейнер, антенно-фидерные устройства и прочее оборудование).

Требование истца о понуждении ответчика в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счёт самовольно возведенную станцию сотовой связи (вышку с телекоммуникационным оборудованием), расположенную по адресу <адрес>, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1, 2 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу положений частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

К объектам капитального строительства пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесены к особо опасным и технически сложным объектам.

Исходя из смысла и содержания названной нормы права формулировка "определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации" относится к понятию "линейно-кабельные сооружения связи и сооружения связи".

Согласно п. 14.1. ст. 2. (Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе) Федерального закона Российской Федерации «О связи» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ФЗ «О связи») - особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Согласно п. 1 ст. 8 (Регистрация права собственности и других вещных прав на объекты связи) ФЗ «О связи» - сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу, государственная регистрация права собственности и других вещных прав на которое осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. Особенности государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Положения об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. N 68:

2. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся прочно связанные с землей сооружения связи, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

5. К линейно-кабельным сооружениям связи, являющимся объектами недвижимости, относятся, в частности:

кабельная канализация;

наземные и подземные сооружения специализированных необслуживаемых регенерационных и усилительных пунктов;

кабельные переходы через водные преграды;

закрытые подземные переходы (проколы, микротоннели, коллекторы и т.п.).

Согласно пункту 5.4 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (Приложение А), утвержденных Приказом Минсвязи от 09.09.2002 N 113, зарегистрированных Минюстом РФ 17.09.2002 N 3804, базовые станции отнесены к сооружениям. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи - далее линии связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

В судебном заседании установлено, что перемещение № с установленной на земле комбинированной АО Н=29 м., с адресным ориентиром: <адрес>, в 23 м. по направлению на юго-восток от здания по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба её назначению технически возможно.

Указанные обстоятельства установлены из содержания письма ЗАО СМФ «ТВСвязь» (производившего строительно-монтажные работы указанной базовой станции) от ДД.ММ.ГГГГ ода №, представленного по запросу суда, письма ООО «ТелекомСтройПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом и сторонами не оспаривается.

В судебном заседании, из содержания рабочих проектов (том 1 – общая пояснительная записка, том 2 – генеральный план, том 3 – проект организации строительства, альбом 2 –конструкции металлические, альбом 3 – архитектурно-строительные решения) Строительства комбинированной антенной опоры Н=29 м <адрес> №, а также письма ЗАО СМФ «ТВСвязь» (производившего строительно-монтажные работы указанной базовой станции) от ДД.ММ.ГГГГ ода №, установлено, что комбинированная антенная опора ОАО «МТС» Н=29 м. с адресным ориентиром: <адрес>, в 23 м. по направлению на юго-восток от здания по адресу: <адрес>, выполнена с использованием центрифугированной конической стойки КС 26.2-1.1, нижняя часть которой (стойки) заглублена в грунт на три метра и усилена ригелем на уровне поверхности земли, и не относится к сооружениям прочно связанным с землей, перемещение которой невозможно без соразмерного ущерба их назначению. В силу своих конструктивных особенностей и отсутствия фундамента как такового опора может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке без ущерба для её несущих элементов и, соответственно, ущерба её назначению.

Таким образом, суд делает вывод о том, что антенная опора на основе железобетонной стойки базовая станция сотовой связи представляют собой сооружение комплектной заводской поставки, конструкция которых обеспечивает возможность их передислокации.

Кроме того, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" (с изменениями и дополнениями) здания относятся к десятой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет). При этом такой срок устанавливается для зданий (кроме жилых), за исключением вошедших в другие группы (с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями). В отдельных случаях здания могут быть отнесены к седьмой, восьмой и девятой группе. Вместе с тем, сооружения связи (воздушные линии электросвязи; кабельные линии электросвязи; оптоволоконные линии связи; тракт волноводный) отнесены к шестой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно).

С учетом изложенного, исходя из того, что:

·       в силу п. 14.1. ст. 2. ФЗ «О связи» Базовая станция № с установленной на земле комбинированной АО Н=29 м., с адресным ориентиром: <адрес>, не является особо опасным, технически сложным сооружением связи;

·       указанное сооружение (Базовая станция № с установленной на земле комбинированной АО Н=29 м., с адресным ориентиром: <адрес>), не является сооружением прочно связанным с землей;

·       указанное сооружение (Базовая станция № с установленной на земле комбинированной АО Н=29 м., с адресным ориентиром: <адрес>, <адрес>), не является сооружением, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно,

суд делает вывод о том, что Базовая станция № с установленной на земле комбинированной АО Н=29 м., с адресным ориентиром: <адрес>, не является объектом капитального строительства, а, следовательно, для её строительства не требовалось получения разрешения, в соответствии со ст. 51 ГрК РФ (п. 17).

Указанная правовая позиция суда подтверждается письмом заместителя руководителя Западно-уральского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого проверяемый объект (Базовая станция сотовой связи с адресным ориентиром: <адрес> обладает признаками временного сооружения, который не входит в перечень объектов капитального строительства, предусмотренный п. 10 статьи 1 ГрК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Соответственно, истец, в обосновании заявленного искового требования указала на то, что наличие спорного объекта (базовой станции) нарушает права истца и её несовершеннолетних детей, так как:

Во-первых, часть спорного объекта располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Это препятствует владению, пользованию и распоряжению частью земельного участка истца, занятого спорным объектом. Так истец и её дети не могут использовать занятую спорным объектом землю под посадку растений.

Указанное основание суд считает необоснованным, по следующим обстоятельствам.

Согласно договора купли-продажи земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ истец Митрошина Н.Н. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 18:26:049731:02. с адресным ориентиром: УР, <адрес>, мкр. Липовая роща, пер. Дружный, 2, площадью 1543 кв.м.. Границы земельного участка по пер. Дружный, 2, являлись декларативными.

Истец Митрошина Н.Н. провела работы по уточнению границ своего земельного участка, обратившись в ОАО «Земельно-кадастровый центр». Согласно межевого плана площадь земельного участка составила 1865 кв.м. Согласование границ со смежным землепользователем - <адрес>, не проводилось. На основании межевого плана истцом проведена постановка земельного участка на кадастровый учет и согласно кадастрового паспорта участка № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на земельный участок № истец Митрошина Н.Н. является собственником указанного земельного участка площадью 1865 кв.м.

Постановлением первого заместителя павы Администрации города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ № Правлению товарищества «Липовая роща» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 30 лет земельный участок площадью 1386 кв.м. для проектирования и строительства 2-х этажного административно-бытового здания <адрес>, в редакции Постановления № 152/5 от 05.05.1996 года и Постановления № 419/4 от 13.09.2002года. На основании вышеуказанных Постановлений между Администрацией города Ижевска и ЖСК «Липовая роща» заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1338 кв.м. с адресом: <адрес>, в <адрес> для строительства жилого дома для размещения персонала ЖСК, благоустройства территории, подходов и подъездов к зданию. Договор зарегистрирован в УФРС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровой выписки о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно схемы разбивки жилого поселка «Липовая роща» между участками <адрес>, и <адрес>, имеется хозяйственный проезд.

По земельному участку, ранее являющемуся хозяйственным проездом проходит подземная линия электропередач. В документах на право собственности на землю охранная зона ЛЭП не нанесена и не проводилось согласований.

Фактически земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, огорожен со всех сторон забором, с запада и юга бетонным забором. Подъезд к участку осуществляется с северной стороны с <адрес>. На участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки, проводится культурная обработка земли. При осмотре западной части участка, точки 1-2-8-9 межевого плана, видно, что ранее граница участка <адрес>, проходила по точкам 2-8, и в точках 1-2-8-9 проходил хозяйственный проезд, видны следы демонтажа опор от забора из ж/б плит, участок зарос многолетними травами и не обрабатывался.

Согласно выполненных работ ОАО «ЗКЦ» по выносу в натуру границ участка истца было установлено, что границы участка <адрес> в точках 1-2-3-7-6-8 соответствуют границам участка, находящегося в собственности гр. Митрошиной Н.Н. В точке 9 акта выноса в натуру точек поворота имеется увеличение на 28 см.

Указанные обстоятельства установлены из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Суд отмечает, что базовая станция сотовой связи была смонтирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения истцом Митрошина Н.Н. работы по уточнению границ своего земельного участка, в ходе которого хозяйственный проезд, располагавшийся между участком истца и участком по <адрес>, вошел в состав участка истца.

Кроме того, истец, ссылаясь на то, что часть спорного объекта располагается на её земельном участке, указывает на нахождение на её участке части бетонной плиты, которая наезжает на участок истца, примерно на 28-30 см., согласно представленной представителем истца фотографий.

Вместе с тем, в судебном заседании, из содержания из акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выноса точек поворота границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ОАО «ЗКЦ», установлено, что граница земельного участка истца по точкам 1, 9 (в месте «наезда» (по мнению истца) бетонной плиты на участок истца) находится за пределом участка истца на 0,28 м. То есть в месте наезда ж/б плиты забор истца установлен на 28 см. дальше нормативного участка истца, о чем Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска указано истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

Кроме того, согласно рабочего проекта (альбом 2 –конструкции металлические) строительства комбинированной антенной опоры <адрес>, <адрес> № «наезжающая» (по мнению истца) плита, хотя и предусмотрена проектом в качестве основания крепления входа в контейнер с оборудованием, однако не является частью основания самой базовой станции и не несет на себе никакую полезную нагрузку.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела ответчиком демонтирован вход в контейнер с оборудованием (убрана лесенка, опорой к которой служила спорная ж/б плита) и перенесено металлическое ограждение станции вплотную к площадке входа в контейнер с оборудованием, что исключает возможность восстановить указанную лесенку.

Указанное обстоятельство установлено в ходе проведения обследования земель кадастрового квартала, земельного участка (по адресному ориентиру: <адрес>, в 23 м. по направлению на юго-восток от здания по адресу: <адрес>, <адрес> Отделом муниципального земельного контроля (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого расстояние от ограждения опоры (железного забора) до ограждения между участками <адрес> составляет 0,4 м. (п. 2.).

Таким образом, суд делает вывод о том, что «наезжающая» (по мнению истца) на земельный участок ж/б плита фактически (на момент рассмотрения дела), является строительным мусором, ибо уже не является частью базовой станции, в виду чего суд считает необоснованным мнение истца о том, что часть спорного объекта располагается на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Кроме того, в обосновании исковых требований истец указывает, что согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ «Ведомственных норм технологи­ческого проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой под­вижной связи общего пользования. РД 45.162-2001» (утверждены пись­мом Минсвязи РФ от 15 марта 2001 года № 1809) «для защиты от возмо­жного падения льда с антенных сооружений при гололеде необходимо определить опасную зону, граница которой отстоит от центра опоры на 1/3 её высоты. Опасная зона, как правило, должна входить в техническую территорию проектируемого сооружения. В случае выхода границы опасной зоны за пределы технической территории предусматривается защита проходов и проездов, находящихся в этой зоне, которые должны обозначаться предупредительными знаками...». При высоте антенной опоры спорного объекта в 29 метров граница опасной зоны должна составлять около 10 метров от центра опоры. Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных норм, при размещении контейнеров и прочих сооружений вблизи опор (башен, мачт) граница опасной зоны от грани опоры принимается согласно таблице: при высоте возможного падения гололёда от 20 до 70 метров минимальное расстояние отлёта составляет 7 метров. При проектировании и возведении спорного объекта эти нормы не были соблюдены - опасная зона не определена и не обозначена, что в зимнее время создаёт реальную опасность жизни и здоровью моим и моих несовершеннолетних детей.

Указанное основание суд считает необоснованным, по следующим обстоятельствам.

Действительно, согласно Руководящего документа отрасли - Ведомственные нормы технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001, утвержденного письмом Минсвязи России от 15 марта 2001 г. N 1809 (с изменениями и дополнениями):

ДД.ММ.ГГГГ.7. Для защиты от возможного падения льда с антенных сооружений при гололеде необходимо определить опасную зону, граница которой отстоит от центра опоры на 1/3 ее высоты. Опасная зона, как правило, должна входить в техническую территорию проектируемого сооружения. В случае выхода границы опасной зоны за пределы технической территории предусматривается защита проходов и проездов, находящихся в этой зоне, которые должны обозначаться предупредительными знаками в соответствии с рекомендациями, приведенными в таблице 7.

Таблица 7

ДД.ММ.ГГГГ.8. При размещении контейнеров и прочих сооружений вблизи опор (башен, мачт) граница опасной зоны от грани опоры принимается согласно таблице 8. При установке контейнера в зоне падения гололеда необходимо предусматривать мероприятия по защите кровли и обслуживающего персонала.

Таблица 8

Примечание. При промежуточных значениях высот минимальное расстояние определяется методом интерполяции.

Судом установлено, что на момент монтажа базовой станции сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ согласно схемы разбивки жилого поселка «Липовая роща», между участками <адрес>, и <адрес>, имелся хозяйственный проезд. После проведения в ДД.ММ.ГГГГ истцом Митрошиной Н.Н. работ по уточнению границ своего земельного участка, указанный хозяйственный проезд вошел в состав земельного участка истца, в результате чего площадь земельного участка истца увеличилась до 1865 кв.м.

В судебном заседании, из содержания плана расположения земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, в 23 м. по направлению на юго-восток от здания по адресу <адрес> (приложения к акту обследования земель кадастрового квартала, земельного участка отделом муниципального земельного контроля № ДД.ММ.ГГГГ плана размещения оборудования ОАО «МТС» на территории ЖСК «Липовая роща» (приложение № к договору № субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), рабочего проекта Строительства комбинированной антенной опоры Н=29 м в <адрес>, микрорайон «Липовая роща» № (том 2 – генеральный план лист 7, альбом 2 – конструкции металлические, лист 9), схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (местоположение: <адрес>, <данные изъяты> по направлению на юго-восток от здания по адресу <адрес>), установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела расстояние от центра опоры (ж/б столба) базовой станции до ограждения между участками <адрес>, и <адрес> равно около 8,5 метров, расстояние от центра опоры (ж/б столба) базовой станции до бывшего ограждения между участками <адрес>, и Оружейников, 51 (с учетом ранее имевшегося хозяйственного проезда) – около 11,25 метров.

В судебном заседании, из содержания рабочего проекта Строительства комбинированной антенной опоры Н=29 м в <адрес>, <адрес> (альбом 2 – конструкции металлические, лист 8), установлено, что высота ж/б опоры равна 29 метрам.

Таким образом, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ.7. Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001, при высоте опоры до 50 м., в случае выхода границы опасной зоны за пределы технической территории предусматривается защита проходов и проездов, находящихся в этой зоне, которые должны обозначаться предупредительными знаками в соответствии с рекомендациями, приведенными в таблице 7. Учитывая, что в указанном месте, на момент рассмотрения гражданского дела, нет проходов, проездов, а также входов в здания, соответственно защита проходов и проездов, находящихся в этой зоне, и их обозначение предупредительными знаками, не требуется.

Соответственно, по мнению суда, установленная ответчиком базовая станция сотовой связи не противоречит и п. ДД.ММ.ГГГГ.8. Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. № поскольку в примечании к таблице 8 данного пункта указано на то, что при промежуточных значениях высот минимальное расстояние определяется методом интерполяции, то есть методом приближенного определения неизвестной величины, находящейся между известными величинами на основе значений этих величин.

Таким образом, исходя из того, что согласно таблице 8 указанного пункта при высоте возможного падения гололеда в 20 метров минимальное расстояние отлета составляет 5 метров, а при высоте возможного падения гололеда в 70 метров минимальное расстояние отлета составляет 7 метров, суд делает вывод, что при высоте опоры базовой станции сотовой связи ответчика в 29 м. минимальное расстояние для отлета составит около 5 метров 37,5 см., что не превышает расстояния, имеющегося от центра опоры (ж/б столба) базовой станции до ограждения между участками <адрес>, <адрес> которое равно, около 8,5 метров.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что на момент монтажа ответчиком базовой станции сотовой связи ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка истца с земельным участком по <адрес> (согласно схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (местоположение: Удмуртская Республика, <адрес>, в 23 м. по направлению на юго-восток от здания по адресу <адрес>, <адрес> проходила до имевшегося хозяйственного проезда, что, безусловно (при наличии расстояние от центра опоры (ж/б столба) базовой станции до бывшего ограждения между участками <адрес>, <адрес> позволило ответчику соблюсти все предусмотренные законодательством РФ нормы безопасности в части границ опасной зоны при гололеде. Однако истец, по собственной инициативе, зная о нахождении рядом объекта связи с опорой, уточнила границы своего земельного участка в сторону увеличения площади земельного участка (за счет хозяйственного проезда), путем приближения границ своего земельного участка к базовой станции сотовой связи.

Кроме того, в обосновании исковых требований истец указывает, что в силу 262 ГК РФ Граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений
находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках,
находящихся в муниципальной собственности, и использовать
имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах,
допускаемых законом и иными правовыми актами, а также
собственником соответствующего земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, и находящийся в муниципальной собственности, не закрыт для общего доступа, не огорожен собственником, однако нахождение на нём огороженного забором спорного объекта препятствует мне (истице) и моим детям свободно находиться на этом участке, пользоваться им (гулять) и проходить через него.

Указанное основание суд считает необоснованным, по следующим обстоятельствам.

Действительно, согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Вместе с тем ч. 2 указанный статьи указывает на то, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В судебном заседании установлено, что Постановлением первого заместителя павы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Правлению товарищества «Липовая роща» предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 30 лет земельный участок площадью 1386 кв.м. для проектирования и строительства 2-х этажного административно-бытового здания по <адрес> роща, в редакции Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеуказанных Постановлений между Администрацией <адрес> и ЖСК «Липовая роща» заключен договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 1338 кв.м. с адресом: <адрес>, в <адрес> для строительства жилого дома для размещения персонала ЖСК, благоустройства территории, подходов и подъездов к зданию. Договор зарегистрирован в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, и это не оспаривается сторонами, что указанный земельный участок по адресу: <адрес> огорожен его арендатором (ус­тановлен железобетонный забор и забор из сетки-рабицы), из чего суд делает вывод, что данный земельный участок закрыт для общего доступа.

Кроме того, с учетом представленных сторонами фотографий земельного участка по <адрес>, с расположенной на нем базовой станцией сотовой связи, исходя из места нахождения данного участка, его площади, наличия построек, благоустроенной территории (заасфальтированной площадки), места расположения базовой станции сотовой связи (на данном участке), отсутствие на нем (участке) сквозного прохода, а также письменных пояснений истца о том, что ответчик препятствует истцу и её детям пользоваться участком (гулять) и проходить через него путем установления огороженного забором спорного объекта (базовой станции), исходя из принципа разумности, считает, что заявленное истцом обстоятельство (нарушение права) фактически отсутствует и заявляется истцом исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ответчику), а в соответствии с п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ - не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд отмечает, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, действия истца (указывающего на нарушение его права на прогулки по земельному участку, на котором расположена базовая станция сотовой связи) осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу (ответчику).

Кроме того, в обосновании исковых требований истец указывает, что согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды - запрещается строительство зданий, строений, сооружений и иных объектов до установления границ земельных участков на местности. Согласно Кадастровой выписке о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (копия - приобщена к материалам гражданского дела), границы земельного участка по адресу <адрес> не установле­ны в соответствии с требованиями земельного законодательства. Таким образом, ответчик нарушил вышеуказанную правовую норму и - соответственно - наше (истцов) право на безопасную, экологически чистую, благоприятную окружающую среду.

Указанное основание суд считает необоснованным, по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" требования в области охраны окружающей среды, установ­ленные главой 7 указанного закона, распространяются на размещение, проектирование, строи­тельство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздей­ствие на окружающую среду.

Оборудование базовой станции, расположенное по адресу <адрес>, не оказывает негативного воздействия на окружающую среду, что подтвер­ждается указанными выше заключениями, и истцом не оспорено.

Юридическое содержание терминов "строительство" и "реконструкция" применительно к объектам капитального строительства раскрыто в ст. 1 ГрК РФ. В соответствии с положениями указанной статьи строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Вместе с тем, как судом указывалось выше, спорный объект (базовая станция) не является объектом капитального строитель­ства.

Истцом не представлено доказательств негативного воздействия спорного объекта на окру­жающую среду, равно как и не представлено доказательств того, что нарушено право истца и ее детей на безопасную, экологически чистую, благоприятную окружающую среду.

В силу пункта 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Феде­рации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольно­го занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно за­нятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведен­ных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригод­ное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу названных норм вопрос о сносе постройки должен разрешаться при рассмотрении самостоятельного иска собственника земельного участка, в виду того, что деятельностью ответчика права истца не нарушались (доказательств обратного истцом суду предоставлено не было). Однако собственник земельного участ­ка таких требований не заявлял.

Следовательно, по мнению суда, истцом не представлено суду достаточно достоверных доказательств, подтверждающих свои исковые требования, а потому, в удовлетворении исковых требований Митрошиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Мирошина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митрошиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о сносе самовольно возведенной станции сотовой связи, следует отказать.

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

Дело рассмотрено Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения филиала ОАО «МТС» в Удмуртской Республике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Митрошиной Н.Н., действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей: Мирошина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Митрошиной О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ОАО «Мобильные ТелеСистемы» о сносе самовольно возведенной станции сотовой связи, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 25 февраля 2011 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов