№ 2-1032/2011

20 апреля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Градобоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлитова Р.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

В Октябрьский районный суд г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь по автодороге <данные изъяты> на автомобиле, совершил наезд на препятствие. В результате этого транспортное средство истца получило механические повреждения. По данному факту сотрудниками ПДПС ГИБДД МВД по УР была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ни ответа на заявление, ни страховой выплаты в адрес истца не последовало. Для определения стоимости ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр Налогоплательщика», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика денежную сумму <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения, сумму, оплаченную за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за оформление нотариальной доверенности, - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной выплатой страхового возмещения истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за оформление нотариальной доверенности, - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Давлитова Р.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Пастухова А.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска, с учетом уточнения требований, настояла, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в иске.

Представитель ответчика Мерзлякова Г.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что выплаты произведены в полном объеме.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлитовым Р.Г. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (страховщик) при наступлении страхового случая по риску «полное КАСКО» («Хищение» и «Ущерб») обязуется выплатить Давлитову Р.Г. (страхователю) убытки, причиненные транспортному средству, в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей.

Объектом страхования является принадлежащий Давлитову Р.Г. на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, №. Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей уплачена истцом в полном объеме и в установленные сроки.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ, водительским удостоверением №, свидетельством о регистрации ТС №, сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля <данные изъяты> №, в результате которого данное транспортное средство получило технические повреждения. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя.

Давлитов Р.Г. обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлениями о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДПТ, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истец полагает, что страховое возмещение выплачено ему не в полном объеме, ссылаясь на заключение независимой оценочной компании.

В соответствии с отчетом №-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, №, произведенным ООО «Центр налогоплательщика» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, на дату оценки с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Вышеуказанный отчет ответчиком не оспорен, ответчиком не представлено суду доказательств того, что стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца, представляет собой меньшую сумму, чем указанная в отчете ООО «Центр налогоплательщика». В то же время оценка ООО «Центр налогоплательщика» проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, с использованием затратного подхода, с учетом средней стоимости запасных частей из магазинов автозапчастей г. Ижевска, определения величины износа (что соответствует условиям заключенного между сторонами договора), рекомендаций завода-изготовителя по ремонту и замене запасных частей, нормативной трудоемкости выполнении работ по окраске, а также объему затраченных материалов.

Поэтому суд принимает указанный отчет в качестве надлежащего доказательства доводов истца.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Ответчиком суду не представлено суду доказательств наличия оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения. Об отсутствии таких оснований свидетельствует также частичная выплата страхового возмещения ответчиком истцу.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление отчета ООО «Центр налогоплательщика» истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Центр налогоплательщика». Указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

За оказание юридических услуг истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ООО «Полис-Регион», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Полис-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г. Ижевска ФИО5 истцом уплачено за удостоверение доверенности <данные изъяты> рублей. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Помимо этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь cт. ст. 194-199 ГПK PФ, cyд

решил:

Исковые требования Давлитова Р.Г. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу в пользу Давлитова Р.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за юридическую помощь в размере <данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную за оформление нотариальной доверенности, - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 года.

Судья: подпись. А.В. Чернов