РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 15 октября 2010 года Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Ракетный-1» к Шадриной Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с работника задолженности в пользу работодателя, процентов за пользование чужими денежными средствами. Из текста искового заявления установлено, что для представления интересов ТСЖ «Ракетный-1» в судах, по делам связанным с деятельностью товарищества, с <данные изъяты> года истцом заключались договора на предоставление юридических услуг с ответчиком. Последний договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ действие договора на оказании юридических услуг, заключенного с ответчиком, прекращено. Для представления интересов ТСЖ «Ракетный-1» в суде, Шадрина Е.А. была направлена в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. На командировочные расходы ею был получен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Согласно представленному авансовому отчету, расходы по командировке составили <данные изъяты> рублей. Разница, между суммой полученного аванса и фактически произведенными расходами составила <данные изъяты>. До настоящего времени, сумму образовавшейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком в кассу ТСЖ не возвращена. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме <данные изъяты>., сумму пеней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. В дальнейшем, в судебном заседании, от представителя истца Балобановой Т.П., действовавшей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило письменное ходатайство об изменении оснований иска, согласно которого истец указал, что с ответчиком был заключен гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг, а потому, на основании ст.1102 ГК РФ, ст. 395 ГКРФ, просит взыскать с ответчика в пользу истца: 1. Сумму задолженности в размере <данные изъяты> 2. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.; 3. Расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании: - представитель истца Лошакова Л.А., действовавшая на основании протокола заседания правления товарищества собственников жилья «Ракетный-1» от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявления настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что справке о доходах на ответчика код №, является бухгалтерской ошибкой. Отчеты сданы, исправить невозможно. - представитель истца Балобанова Т.П., действовавшая на основании № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявления настояла. Дополнительно пояснила, что ответчик не имела постоянного места работы у истца. Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась. Режим работы истца указывала председатель ТСЖ «Ракетный-1», ответчик приходила по мере надобности. Работа была определена договором. Обязанности ответчика перечислены в договоре. Договор заключался на год. Ответчиком подавались отчеты о выполненной работе раз в квартал. Оплата производилась каждый месяц определенной суммой. Оплата труда была предусмотрена средняя и не зависела от объема выполненной работы. - ответчик Шадрина Е.А., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла, не сообщив суду об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика. Ранее, в судебном заседании, от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик указала, что истцом пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, поскольку истец знал о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ, и более <данные изъяты> года не обращался в суд за защитой своего права. Просит в удовлетворении иска отказать, в связи с пропуском срока без уважительных причин. Суд отмечает, что представителям истца было разъяснено его право ходатайствовать (в случае если они считают, что пропустили срок, представленный работодателю для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока. Судом разъяснено представителям истца, что в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истечение срока, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спор, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Судом разъяснено представителям истца, что в случае поступления от них ходатайств о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано. - представитель истца Балобанова Т.П. представила письменные возражения против удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока, в котором указала, что в штатном расписании истца отсутствует должность юрисконсульта. Приказ о приеме ответчика на работу истцом не оформлялся. Истцом не перечислялись все предусмотренные налоги на ответчика. Должностные обязанности отвтечик выполняла не в соответствии с должностной инструкцией, а в соответствии с условиями гражданского договора и систематически подтверждала оказание услуг отчетами о проделанной работе. Так как договор на оказание юридических услуг предусмотрено только ежемесячное вознаграждение, то ответчик имел права получать какие-либо дополнительные денежные средства. Полагает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, а потому подлежит применению общий срок исковой давности три года. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пичугин Г.П., пояснил, что является членом правления истца с <данные изъяты> года. Шадрину Е.А. знает с <данные изъяты> года, она привлекалась в качестве юриста по трудовому соглашению. Её привлекли с <данные изъяты> года. Оказывала разовые юридические услуги. При ведении хозяйственной деятельности помогала заключать договоры. Привлекалась председателем правления. Как часто приходила Шадрина Е.А. к истцу, пояснить не может. У юриста постоянного времени не было. Постоянно в помещении ТСЖ «Ракетный-1» ответчик не находилась. Рабочего места для юриста у истца не было. Оплата услуг ответчика истцом производилась регулярно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Захаров В.В. пояснил, что является членом правления истца с <данные изъяты> года. Шадрину Е.А. знает с <данные изъяты> года, в связи с проживанием в одном доме. Ответчик привлекалась в качестве юриста по трудовому соглашению с <данные изъяты> года для чего не знает. Ответчик ходила по судебным делам в отношении жильцов дома. Представлял интересы истца в судах. Суд, выслушав представителей истцов, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что условиями указанных договоров от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) определено следующее: 1. Предмет договора: 1.1. Предметом настоящего Договора является передача Исполнителю функций по правовому обеспечению деятельности предприятия Заказчика и отстаиванию его законных интересов. 3. Порядок оплаты: 3.1. Вознаграждение Исполнителя составляет <данные изъяты> рублей, включая НДС. 3.2. Вознаграждение уплачивается ежемесячно до <данные изъяты> числа текущего месяца. 3.3. Оплата, вознаграждение производится наличными непосредственно Исполнителю. 6. Срок действия договора: 6.1. Срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 6.3. Если ни одна из сторон не заявит о своём желании расторгнуть настоящий договор за <данные изъяты> дней до окончания срока действия, настоящий договор считает пролонгированным на следующий год на тех же условиях. В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик была направлена в служебную командировку в г. Пермь, в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд. В судебном заседании установлено, что ответчику авансом были выданы командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб. Согласно авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочные расходы ответчика составили <данные изъяты> Неиспользованные суммы денежных средств (командировочных расходов) в размере <данные изъяты>. ответчиком истцу возвращены не были. Приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены из текста заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспаривается. Суд отмечает, что отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. В силу же статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права. Таким образом, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ и не предусмотрено статьей 2 ГК РФ. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации; Дату начала работу, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Как усматривается из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени - с ДД.ММ.ГГГГ года, работала у истца в качестве юрисконсульта по ежегодно заключаемым с истцом договорам на оказание юридических услуг с пролонгацией указанных договоров, что свидетельствует о постоянном характере ее работы у истца. В силу ст. 779 ГК РФ, условием договоров на оказание услуг является выполнение исполнителем определенной услуги, завершающеюся определенным результатом. Обязанность исполнителя - выполнить по заданию заказчика работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат выполненной услуги. Таким образом, предметом договора на оказание услуг является выполнение исполнителем определенной работы, завершающейся имеющим вещественную форму результатом. По трудовому же договору предметом договора является сама работа, а не конечный результат Вместе с тем, в договорах на оказание юридических услуг заключенных с Шадриной Е.А., не указана индивидуально-определенная работа (услуга), которую исполнитель должен был выполнить, ответчику вменялось в обязанность выполнять, например, работы по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов (п. 1.1.), без указания на конкретное задание по которому необходимо правовое обеспечение, что свидетельствует об отсутствии определенной работы (услуги) порученной истцом ответчику. Кроме того, согласно ч. 2 п. 1.1. Договоров на оказание юридических услуг ответчику истцом переданы функции (фактически обязанности), которые ответчик должен выполнять, что так же свидетельствует об отсутствии между сторонами гражданско-правового договора возмездного оказания услуг. Кроме того, за выполнение своей работы ответчик получала заработную плату в твердой сумме <данные изъяты> рублей, установленную условиями договоров на оказание юридических услуг, в одно и то же время (31 числа), сумма, которой, не зависела от объема и характера оказанных услуг. Из объяснений представителей истца в суде видно, что из заработка ответчика удерживался подоходный налог, производились отчисления в Пенсионный фонд и страховые взносы на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве. То есть ответчику оплачивалась работа, а не результат работы. Суд отмечает, что факт получения ответчиком именно заработной платы (вознаграждения, за выполнение трудовых обязанностей) подтверждается представленными в материалах дела справками о доходах физического лица за <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> год № от ДД.ММ.ГГГГ, поданных истцом в налоговый орган (Приказ ФНС РФ от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706 «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц», код дохода «2000»), в основание выплаты которых истцом указан код 2000 – вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за Ссылку представителей истца на то, что ответчик не подчинялась правилам трудового распорядка, суд считает необоснованной в виду того, что в судебном заседании установлено, что никаких правил внутреннего трудового распорядка у истца нет (иных доказательств истцом представлено суду не было). Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил работника Шадрину Е.А. в командировку в г. Пермь, в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд. Согласно ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Указанная совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения являются трудовыми. Согласно ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Ссылка представителя истца о том, что на ответчика не были должным образом оформлены документы о приеме на работу, а также что ответчик отсутствовала в штатном расписании, суд не принимает, во внимание, поскольку, закон не связывает наличие указанных обстоятельств, с возникновения трудовых отношений. 1. Требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 1421 рублей 50 коп., не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Как установлено, в судебном заседании ответчик получила от истца на командировочные расходы, авансом, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании установлено, что по результатам командировки ответчик представила истцу оправдательные документы на сумму расходов понесенных, в связи с направлением в командировку, на общую сумму <данные изъяты>., которые были приняты истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, материалов дела (авансового отчета ответчика от ДД.ММ.ГГГГ) и сторонами не оспаривается. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Учитывая изложенное, суд считает, что истец, безусловно, был обязан возместить истцу сумму неизрасходованного аванса (фактически - материального ущерба) в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, даже обоснованное требование истца о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба, не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, предоставленного Работодателю (истцу) для обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, о применении которого заявленного ответчиком. Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ - Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно п. 19 Инструкция Министерства Финансов СССР Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 7 апреля 1988 г. № 62 «О служебных командировках в пределах СССР (Издана на основании Постановления Совмина СССР от 18 марта 1988 г. N 351) в течение 3 дней по возвращении из командировки работник обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах. Суд отмечает, что о причиненном работником ущербе, истец узнал (должен был узнать) в день утверждения авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, поданного работником (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что: · Он (истец) знал (не мог не знать) об обязанности ответчика отчитаться, по полученным авансам сумме на командировочные расходы и произвести окончательный расчет по ним; · Он (истец) знал (не мог не знать) сумму переданных под отчет денежных средств и сумму израсходованных ответчиком денежных средств, согласно представленного ответчиком авансового отчета. Таким образом, если истец узнал (должен был узнать) о причиненном ему ущербе ДД.ММ.ГГГГ, то с иском о взыскании с ответчика материального ущерба ему следовало обратиться в суд не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически же с иском о взыскании заявленной суммы истец обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска <данные изъяты> года, то есть с пропуском установленного законодательством годичного срока, на, примерно, на <данные изъяты> месяцев. Суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о пропуске срока следует исходить из презумпции знания закона, то есть из того, что «каждый знает закон», а, следовательно, работодатель (истец) знает, что в установленный срок работник обязан отчитаться за полученные под отчет денежные средства в полном объеме и произвести окончательный расчет по ним. Следовательно, если истец знает о вышеуказанной обязанности работника, то несоблюдение данного требования закона работодатель ставиться перед фактом нарушения своих прав, о чем работодатель знает (должен знать). При этом никакого значения не имеет период просрочки обращения истца в суд (день, месяц или год), так как на восстановление пропущенного срока влияют причины пропуска, а не его длительность. Таким образом, при рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью второй статьи 392 ТК РФ срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, на применение последствий пропуска которого указал ответчик. Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ - при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"- Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Суд отмечает, что ходатайств о восстановлении срока, истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, а потому суд приходит к выводу, что у истца отсутствовали препятствия обращения в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, а, следовательно, истцом пропущен указанный срок без уважительных причин. С учетом изложенного, ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, следует удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований истца с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты>., следует отказать. 2. Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. В качестве правового основания заявленного требования истец указывает ст. 395 ГК РФ, на которую имеется ссылка в ходатайстве истца об изменении оснований иска. Вместе с тем, как суд указал выше, регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 ТК РФ и не предусмотрено статьей 2 ГК РФ. Учитывая, что в рассматриваемом случае возникшие между истцом и ответчиком правоотношения являются трудовыми, а, следовательно, не регулируются гражданским законодательством, суд считает, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, следует отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Ходатайство ответчика Шадриной Е.А. о пропуске истцом срока обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить. В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Ракетный-1» к Шадриной Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 03 ноября 2010 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов
выполнение трудовых или иных обязанностей; денежное
содержание и иные налогооблагаемые выплаты военнослужащим
и приравненным к ним категориям физических лиц (кроме
выплат по договорам гражданско-правового характера).