г. Ижевск 08 июля 2010 года Первомайский районный суда г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Чебукове Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Касса Взаимопомощи» к Охотниковой Н.П., Ганиеву А.Ф., Охотникову Д.Л. о признании договора целевого займа, договора залога недействительными, ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок к указанным договорам, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора целевого займа, договора залога недействительными, ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок к указанным договорам. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Охотниковой Н.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере <данные изъяты> рублей. В обеспечение возврата суммы займа между истцом и Тихоновым С.Л., Васильевым С.В., Суетиным С.Б., Русских С.А. были заключены договоры поручительства. ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда <адрес> взыскана задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты>. В ходе проведения исполнительного производства был наложен арест и передано на реализацию моторная лодка <данные изъяты> года выпуска. Ответчиком Охотниковой Н.П. был предоставлен договор залога заключенного между ответчиком Охотниковой Н.П. и Ганиевым А.Ф. предметом, которого выступала указанная моторная лодка и прицеп для ее транспортировки. Договор залога был заключен в обеспечение исполнения договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога от ДД.ММ.ГГГГ появившиеся лишь после ареста предмета залога моторной лодки <данные изъяты> года заводской номер <данные изъяты>, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка), с целью недопущения реализации вышеуказанного имущества. Просит: - признать договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ганиевым А.Ф. и Охотниковой Н.П. недействительным ничтожным. - признать договор залога моторной лодки <данные изъяты> года заводской номер <данные изъяты> заключенного между Ганиевым А.Ф. и Охотниковой Н.П. недействительным ничтожным. - применить последствия недействительности ничтожных сделок к указанным договорам; - взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании: - представитель истца Ажимова К.Э., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настояла, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договор займа между ответчиком был заключен до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в настоящее время договор выполнен, а потому уже не действует. Представить доказательства отсутствие задолженности по договору не может. - ответчики Охотников Д.Л., Охотникова Н.П., Ганиев А.Ф., уведомленные должным образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыли, не сообщив суду, об уважительности не явки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. - ранее от представителя ответчика (Ганиева А.Ф.) Шумихиной Н.С., действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ответчика. Исковые требования не признала, указав на то, что заключенный между Охотниковой Н.П. им Ганиевым А.Ф. договор займа со стороны Ганиева А.Ф. исполнен. Денежные средства были получены Охотниковой Н.П. в день подписания договора. Полученные денежные средства были частично возвращены в счет оплаты процентов Ганиеву А.Ф. Кроме того, на предыдущем судебном заседании представитель ответчика (Ганиева А.Ф.) Шумихина Н.С. пояснила, что договор целевого займа <данные изъяты> года ответчиком Охотниковой Н.П. не исполнен в виду чего Ганиевым А.Ф. подан иск к Охотниковой Н.П. о взыскании суммы долга. - представитель ответчика (Охотниковой Н.П.) Шутова Т.Л., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что договор между ответчиками заключен. Денежные средства получены, однако обязательства со стороны Охотниковой Н.П. не исполнены до настоящего времени. Факт не исполнения обязательств подтверждается рассмотрением в настоящее время гражданского дела по иску Ганиева А.Ф. к Охотниковой Н.П. о взыскании суммы по договору займа. С ноября 2008 года ответчики перестали выплачивать проценты и основной долг по заключенному между Охотниковой и Ганиевым договору займа. Просит в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Решением общего собрания членов Кредитного ФИО1 «Касса Взаимопомощи» от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный ФИО1 «Касса Взаимопомощи» переименовано в кредитный ФИО1 кооператив «Касса Взаимопомощи» (сокращенное наименование КПК «КВ»), о чем выдано свидетельство серия 18 № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковой Н.П. и Кредитным ФИО1 «Касса взаимопомощи» заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил Охотниковой Н.П. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования КПКГ «Касса взаимопомощи» удовлетворены. Взыскано с Охотниковой Н.П., Тихонова С.Л., Васильева С.В., Суетина С.Б., Русских С.А. солидарно в пользу КПКГ «Касса Взимопомощи» сумма основного долга <данные изъяты> рублей, компенсация за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную выплату компенсации за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по резервным взносам в сумме <данные изъяты> рублей, возврат уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Охотниковой Н.П. и Ганиевым А.Ф. был заключен договор целевого займа, по условиям которого, Охотникова Н.П. получила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение моторной лодки <данные изъяты> года заводской номер № и двухколесного прицепа для транспортировки моторной лодки (п.1.1). Обязательства по договору займа обеспечивалось: поручительством Охотникова Д.Л., залогом имущества, оговоренного в п. 1.1 договора, согласно п.3.1.5 договора. Во исполнение п. 3.1.5 договора целевого займа, ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковой Н.П. и Ганиевым А.Ф. был заключен договор залога имущества, по условиям которого залогодатель (Охотникова Н.П.) предоставила залогодержателю (Ганиев А.Ф) в залог, в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору целевого займа, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, срок исполнения которого до ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: моторную лодку марки <данные изъяты> года заводской номер №, бортовой № судна №, прицепа для транспортировки моторной лодки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак: <данные изъяты> года выпуска. Указанные обстоятельства установлены из текста искового заявления, пояснений сторон, материалов дела и сторонами не оспаривается. Требования истца о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными, а также применить последствия недействительности ничтожных сделок к указанным договорам, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Из текста искового заявления установлено, что истец просит признать спорные договоры ничтожными, в силу того, что они совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (мнимая сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ч. 1 ст. 170. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)- Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Суд отмечает, что мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Соответственно суд, при подготовке рассмотрения дела возложил на истца обязанность, предоставить доказательства обоснованности заявленных исковых требований, в том числе доказательства существование оснований для признания спорной сделки (договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ) недействительной (ст. 170 ГК РФ), указанных в законе (мнимая сделка), в том числе: - совершение сторонами спорной сделка лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. - отсутствие намерения у обеих сторон на совершение спорной сделки; - не исполнение сторонами спорной сделки. Однако, по мнению суда, достаточно достоверных доказательств указанных судом обстоятельств, истцом суду предоставлено не было. Так, в доказательство своих доводов истец ссылается на то обстоятельства, что оспариваемые договоры появились лишь при наложении ареста на залоговое имущество. Вместе с тем, суд считает, что указанные обстоятельства нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами доводов истца, в виду того, что совпадение обстоятельств не может, бесспорно, свидетельствовать о мнимости совершенных между ответчиками сделок (заключения договора займа и залога). А иных доказательств своих доводов о мнимой природе оспариваемой сделки истцом не представлено. Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, что договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ года заключались как мнимые сделки, не порождающие правовых последствий, предусмотренных для данных отношений. Таким образом, по мнению суда, при заключении сделки стороны желали наступления указанных в сделке последствий, что подтверждается как самими оспариваемыми договорами, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями сторон указанных сделок, и свидетельствует о желании сторон наступления указанных в сделке последствий. Поскольку содержание договоров (целевого займа и залога имущества) позволяет определенно установить действительную волю сторон на достижение определенного правового результата, а доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что договоры не повлекли тех правовых последствий, которые были ими предусмотрены, истцом не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договоров целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ и залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными сделками. Иных доказательств своих доводов о мнимой природе оспариваемых договоров истцом не представлено. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истца о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными, признать договор залога моторной лодки <данные изъяты> года заводской номер № заключенного между Ганиевым А.Ф. и Охотниковой Н.П. недействительным, ничтожным, следует отказать. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. С учетом вышеизложенного не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий недействительности ничтожных сделок к указанным договорам, в виду того, что является производным от требований истца о признании договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, ничтожными, в удовлетворении которых истцу отказано. В силу п. 1 ст. 98. ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кредитного Потребительского Кооператива Граждан «Касса Взаимопомощи» к Охотниковой Н.П., Ганиеву А.Ф., Охотникову Д.Л. о признании договора целевого займа, договора залога недействительными, ничтожными и о применении последствий недействительности ничтожных сделок к указанным договорам, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 30 августа 2010 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов