8 ноября 2010 года город Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего - судьи Ихсанова И.В., при секретаре – Кассихиной Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, - установил: Иванов А.В. обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике связанных с регистрацией договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительное предприятие «Нива» (далее по тексту ООО ИСП «Нива») и ООО «СтройИнвест». В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с гражданином Желниным В.А. договор уступки права требования на однокомнатную <адрес> расположенную по адресу: <адрес> в <данные изъяты> метрах к северу от жилого дома по адресу: <адрес>. Данный договор был согласован с застройщиком ООО ИСП «Нива» и зарегистрирован регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ. Право у Желнина В.А. на выше указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО ИСП «Нива». Земельный участок по выше указанному адресу был передан Администрацией <адрес> в аренду ООО ИСП «Нива» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора об участии в долевом строительстве ООО ИСП «Нива» обязалось ввести в эксплуатацию дом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> года от ФИО4 ему стало известно, что земельный участок, который был отведен под строительство дома и находящийся в залоге у участников долевого строительства, был передан под строительство в субаренду ООО «СтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ по договору, зарегистрированному регистрационной службой ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласие залогодержателей на заключение данного договора не испрашивалось. Иванов А.В. в судебное заседание не прибыл просил суд рассмотреть дело без его участия. Представитель заявителя Кузнецова Н. Г., действующая по доверенности, требования Иванова А.В. поддержала, суду пояснила, что оспариваемыми действиями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике были нарушены права заявителя, как залогодержателя. В результате чего он лишился возможности в судебном порядке обратиться в суд за защитой своих прав на квартиру в строящемся доме, которая была им приобретена на основе отдельного договора и оплачена в полном объеме. Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике Кувшинов А.В., действующий на основании доверенности требования заявителя не признал, суду пояснил, что на заключение договора субаренды согласия залогодержателей не требовалось, так как отчуждение земельного участка не происходило. Право аренды земельного участка в пользу участников долевого строительства не было прекращено, о чем свидетельствует запись в ЕГРП. Также представитель заинтересованного лица считает, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своего имущественного права поскольку имеет место нарушение права вытекающее из договора долевого участия в строительстве с застройщиком ООО ИСП «Нива». Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Судом установлено, что заявитель является участником долевого строительства, объектом которого является однокомнатная квартира, №, общей площадью <данные изъяты>., расположенная на 5 этаже десятиэтажного <данные изъяты> жилого дома находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты> от жилого дома расположенного по адресу <адрес> Застройщиком объекта долевого участия в долевом строительстве является ООО ИСП «Нива». Данное обстоятельство подтверждается договором участия в долевом строительстве жилья № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО ИСП «Нива» и Желниным В.А. и договором уступки права от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между заявителем и Желниным В.А.. Заявителем оспариваются действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике связанные с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСП «Нива» и ООО «СтроИнвест». Согласно договору субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ООО ИСП «Нива» сдало на условиях субаренды ООО «СтройИнвест» земельный участок на котором осуществляет в качестве застройщика строительство <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> от жилого дома расположенного по адресу <адрес>. Из содержания заявления и пояснений данных суду представителем Иванова А.В. следует, что действиями Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике по регистрации выше указанного договора субаренды нарушены права заявителя, как залогодержателя земельного участка на котором ООО «Нива» в соответствии с договором долевого участия обязалось построить и ввести в эксплуатацию жилой дом. По смыслу ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве застройщик становится залогодателем, а участник долевого строительства приобретает статус залогодержателя. Между сторонами в силу Закона возникает договор залога. Данное положение направлено на обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору долевого участия в строительстве и действует до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Поскольку право залога, призвано гарантировать имущественные интересы участников долевого строительства, суд приходит к выводу, что заявитель путем обращения с заявлением об оспаривании решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике пытается разрешить спор о праве на объект долевого строительства, который был им приобретена на основе отдельного договора и оплачен в полном объеме. При таких данных, заявленное требование Иванова А.В. не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, так как в этом случае возникает спор о защите субъективного права заявителя (права собственности), подлежащий рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ. Кроме того, в соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного суда № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04. 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Из исследованных судом материалов дела следует, что в случае признания незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике связанных с регистрацией договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСП «Нива» и ООО «СтройИнвест» возникнет спор о праве на объект долевого строительства между заявителем и ООО «СтройИнвест». Следовательно, данное дело возникло не из публичных правоотношений, а из гражданских правоотношений, в которых были нарушены права заявителя как участника долевого строительства. В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ. Если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующие сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК РФ) и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, определила: Заявление ФИО2 об оспаривании действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 право на обращение в суд в исковом порядке. Судья: И.В. Ихсанов Копия верна: Судья: И.В. Ихсанов