Гр.дело № 2-697/11

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2011 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой З.Р. к Ожмегову В.Н. о взыскании денежной суммы и процентов,

у с т а н о в и л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, указывая, что ответчик – собственник квартиры по адресу <адрес> на основании договора дарения, продал ей эту квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, а она передала ответчику <данные изъяты> руб. Решением Устиновского суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ договор дерния признан недействительной сделкой. Решением Устиновского суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ право собственности истицы на квартиру прекращено в связи с её истребованием у добросовестного приобретателя – истицы в порядке ст. 302 ГК РФ. Из-за неправомерных действий истицы ей причинен убыток в размере <данные изъяты> руб. Ответчик эти деньги истице не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму.

В ходе рассмотрения дела истица изменила основания своих требований, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, просила взыскать с ответчика неосновательно приобретенное имущество – денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки банковского процента 8% годовых от суммы <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнении судебного решения.

В судебном заседании истица на требованиях настаивает, пояснила, что договор дарения признали недействительным, из-за чего она лишилась квартиры, ответчик полученные от неё деньги ей не возвращает. Она передавала ему за квартиру <данные изъяты> руб. наличными и <данные изъяты> руб. перечислением. Ответчик эти деньги получил, неосновательно обогатился за её счет, должен ей вернуть стоимость квартиры. В получении денег он расписался в акте приема-передачи, который они подписывали по договору купли-продажи квартиры. В этом акте указано, что деньги за квартиру он получил. Должен вернуть. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против иска возражает, так как от ответчицы он получил всего <данные изъяты> руб., а на разницу истица обещала купить ему комнату, но обманула его, комнату не купила. Расчет по договору купли-продажи не был произведен, расписки нет. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Решением Устиновского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлены следующие обстоятельства, не подлежащие доказываю вновь в силу ст. 61 ГПК РФ:

- квартира по адресу <адрес> первоначально принадлежала на праве собственности ФИО4 В дальнейшем ФИО4 передала право собственности на указанную квартиру Ожмегову В.Н. по безвозмездной сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Ожмегова В.Н. на квартиру зарегистрировано в УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ;

- после перехода права собственности на спорную квартиру к Ожмегову В.Н. последний по возмездной сделке - договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ передал право собственности на спорную квартиру Акуловой З.Р.;

- при заключении указанного выше договора Акуловой З.Р. не было известно о том, что Ожмегов В.Н. не вправе был отчуждать спорную квартиру, поскольку получил её по недействительной сделке. На момент заключения договора купли-продажи отсутствовали правопритязания третьих лиц на спорную квартиру, в том числе заявленные в судебном порядке. Следовательно, Акулова З.Р. является добросовестным приобретателем.

- Ожмегов В.Н. не имел права отчуждать спорную квартиру Акуловой З.Р., поскольку приобрел её по недействительной сделке.

- спорная квартира подлежит истребованию от добросовестного приобретателя в пользу ФИО4 путем прекращения зарегистрированного в УФРС по УР права собственности Акуловой З.Р. на спорную квартиру, регистрации права собственности на спорную квартиру в УФРС по УР за ФИО4

Решением Устиновского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено зарегистрированное в УФРС по УР право собственности Акуловой З.Р. на спорную квартиру по адресу <адрес>.

Истица просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, которую он получил он неё в результате сделки, совершать которую он был не вправе, так как его право собственности на квартиру основано на недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что денежный расчет за квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произведен полностью.

Данное обстоятельство следует из объяснений истицы, которая показала, что расчет произведен путем передачи ответчику наличных денег в размере <данные изъяты> руб. и путем безналичного перечисления в размере <данные изъяты> руб. Объяснения истицы о расчете с ответчиком безналичным путем подтверждаются обстоятельствами, установленными в решении Устиновского суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ: «Спорная квартира была приобретена Акуловой З.Р., в том числе за счет заемных средств, предоставленных ОАО «Ипотечная корпорация УР».

Доводы истицы о произведенном между сторонами расчете за квартиру подтверждаются также передаточным актом. В п. 3 передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, указано, что денежный расчет между сторонами произведен полностью.

Доводы ответчика об отсутствии расписки, а, следовательно, доказательства денежного расчета, суд не принимает во внимание, поскольку передаточный акт является достаточным основанием того, что каждая из сторон подтвердила выполнение своих обязательств в соответствии с условиями договора купли-продажи.

Право собственности истицы на квартиру было зарегистрировано в УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ, что, учитывая право продавца (ответчика) отозвать сделку с регистрации в случае неисполнения покупателем (истицей) обязательств по денежному расчету за квартиру, является косвенным доказательством произведенного между сторонами расчета.

Доказательств безденежности договора купли-продажи ответчик суду не представил. Более того, он признает получение от истицы денежной суммы, но в меньшем размере.

Доводы ответчика о том, что взамен исполнения обязательств по денежному расчету истица выдала ему другое обязательство, в котором обязалась оформить договор дарения комнаты по адресу <адрес>, что свидетельствует о неисполнении ею обязательств по договору, суд тоже не принимает во внимание. Во-первых, эта расписка не содержит указания на то, что она выдана истицей взамен её обязательств по оплате квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никаких изменений в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами также не внесены. Доказательств этому ответчиком не представлено. Во-вторых, по мнению суда, данная расписка свидетельствует об иных правоотношениях, возникших между сторонами спора на основании этой расписки.

На основании изложенного, суд полагает требования истицы о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. 303 ГК РФ к отношениям сторон не применяются, поскольку имущество истребовано у истицы не ответчиком, а третьим лицом – собственником имущества. Ответчик неосновательно получил от истицы денежные средства за имущество, ему не принадлежащее, возвратить их отказался.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», суд вправе принять решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время по день фактической уплаты кредитору денежных средств, не определяя заранее фиксированную сумму подлежащих уплате процентов, а указывая только порядок их расчета.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых, рассчитанными от суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их возврата.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акуловой З.Р. к Ожмегову В.Н. о взыскании денежной суммы и процентов – удовлетворить.

Взыскать с Ожмегова В.Н. в пользу Акуловой З.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскивать с Ожмегова В.Н. в пользу Акуловой З.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от суммы долга <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга.

Взыскать с Ожмегова В.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись Н.С.Орлова

Копия верна. Судья -