№ 2-98/2011 (публиковать) ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 января 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л : В суд обратился Дудырев А.В. с иском к Должикову А.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Надежда-97» (поставщик) и ООО «Алмаз» (покупатель) был заключен договор поставки металлического лома № ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения поставщиком своих обязательств по договору между ООО «Алмаз» (кредитор) и ответчиком был заключен договор поручительства, по которому поручитель несет субсидиарную ответственность по договору поставки. В ходе исполнения договора поставки у ООО ТД «Надежда-97» возникла задолженность перед ООО «Алмаз» по поставке металлолома на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО ТД «Надежда-97» в пользу ООО «Алмаз» была взыскана задолженность по договору поставки, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» и Татаринцевым В.В. был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Алмаз» уступило ФИО5 право требовать с должника – ООО ТД «Надежда-97» задолженность по договору поставки, взысканную по решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил данное право требования истцу. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истца Дудырева А.В. и ответчика Должникова А.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании представитель истца Васильева М.Л., действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настояла, суду пояснила, что ранее был заключен договор поставки, по которому образовалась задолженность. Не могут взыскать деньги с поставщика, поэтому обращаются к поручителю. Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТД «Надежда-97» (поставщик) и ООО «Алмаз» (покупатель) заключен договор поставки металлического лома № по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лом и отходы черного металла, а покупатель принять в установленном настоящим договором порядке и оплатить. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» (кредитор) и Должиковым А.Н. (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнением ООО ТД «Надежда-97» обязательств перед кредитором по договору поставки металлического лома № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1.3 данного договора поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и поставщик, включая уплату процентов, возврата суммы предоплаты, штрафных санкций, возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком. Поручитель несет перед кредитором субсидиарную ответственность за исполнение поставщиком своих обязательств по договору поставки (п. 1.5 договора). До предъявления к поручителю требований, вытекающих из настоящего договора, кредитор обязан предъявить иск к поставщику. Право на предъявление требований к поручителю возникает у кредитора по истечении 1 года со дня возбуждения исполнительного производства по исполнению решения суда о взыскании с поставщика в пользу кредитора задолженности по договору поставки (п. 2.1 договора). Кредитор вправе предъявить к поручителю требование непосредственно в суд (п. 2.2 договора). Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО ТД «Надежда-97» в пользу ООО «Алмаз» взыскана сумма предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, по договору поставки металлического лома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и расходы по отплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заводского подразделения ССП Сорокиной Е.Е. возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом <адрес>, о взыскании долга <данные изъяты> рублей с ООО ТД «Надежда-97» в пользу ООО «Алмаз». Таким образом, право предъявления требований к поручителю Должникову А.Н. возникло у ООО «Алмаз» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алмаз» (прежний кредитор) и Татаринцевым В.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым прежний кредитор передает новому кредитору право требовать с ООО «Надежда-97» уплаты задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взысканной в пользу прежнего кредитора решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Соглашением к данному договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора уточнили, что уступается не только права требования задолженности в размере <данные изъяты> рублей, но и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Татарицевым В.В. (прежний кредитор) и Дудыревы А.В. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым прежний кредитор передает новому кредитору право требовать с ООО «Надежда-97» уплаты задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взысканной в пользу прежнего кредитора решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также уплаты судебных расходов в сумме № рублей. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются материалами гражданского дела. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Поскольку к истцу перешли права кредитора по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления требований к ответчику по данному договору наступил, доказательств погашения возникшей задолженности ответчик суду не представил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2011 года. Судья: ФИО10 Чернов Копия верна Судья: А.В. Чернов