№ 2-94/2011 (публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Казне УР в лице Министерства финансов УР о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Растогруев И.А. с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда, указывая, что и.о. дознавателя ОВД по Кизнерскому району Загуменов С.Н. вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче уголовного дела № по ч. 2 ст. 162 УК РФ лишило его права на рассмотрения уголовного дела в особом порядке и получение более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Все это ущемило его чувство собственного достоинства, оскорбило, опозорило и лишило заработка, нанесло существенный вред здоровью, он обвинялся в тяжком преступлении, лишило возможности находится под подпиской, работать в организации, обеспечивать семью необходимыми материальными средствами, в результате ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просит их взыскать с ответчика.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура УР, МВД по УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Казна УР в лице Министерства финансов УР, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены руководитель следственной группы СО при ОВД Кизнерского района Семакова Т.В., следователь СО при ОВД Кизнерского района Александров Д.Н., дознаватель СО при ОВД Кизреского района Загуменнов С.Н.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Расторгуева И.А, содержащегося в ФБУ ЛИУ-2 УФСИН России по УР, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Варавина Г.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла, суду пояснила, что ее допрашивала следователь Семакова, оказывала не нее давление. Приходили к ней домой, после этого она находилась в больнице. Все обошлось, она родила без осложнений.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Расторгуев оправдан лишь по одной статье. В иске просила отказать.

Представитель ответчика Казны УР в лице Министерства финансов УР Горбунова А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что Казна УР в лице Министерства финансов УР является ненадлежащим ответчиком по делу, вред должен быть возмещен за счет Казны РФ,

Суду представила возражения по исковому заявлению, в соответствии с которыми Министерство финансов Удмуртской Республики исковые требования Расторгуева И.А. о компенсации морального вреда не признает в полном объеме и является по делу ненадлежащим представителем ответчика, по существу заявленных требований поясняет следующее. Истец в исковом заявлении делает выводы о том, что вред ему причинен в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконных действий дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда при осуществлении должностными лицами властно-распорядительных полномочий, в связи с чем просит иск удовлетворить за счет средств казны Российской Федерации, казны Удмуртской Республики, которая частично осуществляет финансирование органов МВД по УР. Возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, за счет бюджета соответствующего уровня осуществляется в специальном порядке, установленном ст. 134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве такого гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда. Исходя из вышеизложенного, считают, основания для возложения ответственности в виде возмещения морального вреда в порядке реабилитации на Министерство финансов УР отсутствуют. Кроме того, считают, к статье 1070 ГК РФ применимы положения статьи 1071 ГК РФ, которая в свою очередь отсылает к пункту 3 статье 125 ГК РФ, в соответствии с которой от имени публично-правовых образований должны выступать соответствующие органы, указанные в федеральном законе. Статья 1070 ГК РФ прямо регламентирует ответственность государства, и особенности указанного вида обязательств обусловлены особыми субъектами ответственности - ими являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями их должностные лица. Соответственно, законодатель в статье 1070 ГК РФ отправляет не к источнику финансирования деятельности конкретного сотрудника, государственного органа, а к статусу учреждения и его должностных лиц, согласно Положению. Статья 1070 ГК РФ определяет казну соответствующего уровня: федерального, республиканского или муниципального, за счет которой возмещается вред. Уровень казны определяется в соответствии со статусом того учреждения, действия должностного лица которого обжалуются истцом, согласно уставным документам учреждения. В данном деле оспариваются незаконные действия должностных лиц ОВД по Кизнерскому району УР, прокуратуры, суда. ОВД является подведомственным государственным учреждением Министерства внутренних дел по УР. МВД по УР - федеральный территориальный орган исполнительной власти. ОВД - структурное подразделение территориального органа федерального органа государственной власти, и их должностные лица осуществляют функции публичной власти, и выступают от имени предоставившего им такую возможность публично-правового образования - Российской Федерации, соответственно за причиненный вред федеральных органов власти и их должностных лиц отвечает казна Российской Федерации. Также Прокуратура Удмуртской Республики является федеральным органом и осуществляет федеральные полномочия. Прокуратура Удмуртской Республики входит в систему Прокуратуры Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений Прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации и, соответственно, финансируется за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ судоустройство в полном объеме находится в ведении Российской Федерации. Статья 124 Конституции РФ устанавливает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия в соответствии с федеральным законом. ГК РФ содержит лишь общие нормы, предусматривающие условия, при которых ответственность за вред возлагается на публично-правовые образования. В данном случае, считаем, подлежат применению нормы Бюджетного кодекса РФ, которые устанавливают надлежащего представителя ответчика, указывают на конкретный орган государственной власти, выступающий в суде от имени определенной казны, то есть отраслевые нормы, устанавливают из определенного круга ответчиков - надлежащего ответчика и не регулируют порядок возмещения вреда. БК РФ (пункт 3 статья 158 БК РФ) предусматривает возложение обязанности по представлению интересов в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на главных распорядителей средств соответствующего бюджета. Аналогичная обязанность главных распорядителей бюджетных средств РФ, субъекта РФ предусматривается в соответствии с принимаемым ежегодно Законом о бюджете на соответствующий финансовый год. Требования истца о взыскании морального вреда являются необоснованными. Не ясно - в чем выражены нравственные и физические страдания истца, при каких именно обстоятельствах, какими действиями (бездействием) они были нанесены, в чьи должностные полномочия входили действия (бездействия), степень вины должностных лиц. Истцом не представлены доказательства, причинения ему действиями должностных лиц физических страданий (повреждение здоровья, приобретение заболевания и т.д.), которые явились бы причиной нравственных страданий истца. Истцом не представлено суду никаких медицинских документов, заключения медицинских экспертов по поводу того, что в результате действий должностных лиц государственного органа у истца, например, возникло или обострилось заболевание или наступила нетрудоспособность и т.д. Истцом, кроме того, не представлен расчет цены иска. Следовательно, размер компенсации морального вреда, предъявлен истцом необоснованно. На основании вышеизложенного, считаем, что отсутствуют правовые основания удовлетворения требований истца. Оснований взыскания вреда с Министерства финансов УР за счет казны Удмуртской Республики не имеется. Исковые требования в целом являются необоснованными и отсутствуют доказательства, подтверждающие исковые требования. Просим исключить Министерство финансов УР из числа ответчиков, как ненадлежащих и в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Семаковой Т.В., Александрова Д.Н., Загуменнова С.Н., представителей третьих лиц МВД по УР и прокуратуры УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Семакова Т.В., Александров Д.Н., Загуменнов С.Н. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суду представлены письменные пояснении Загуменнова С.Н., в соответствии с которыми им было возбуждено уголовно дело в отношении Растогуева. В последующим Кизнерским районным судом данное уголовное дело в отношении Расторгуева было прекращено за отсутствием состава преступления. После возбуждения уголовного дела он в его рамках ни одного следственного, ни одного оперативно-розыскного мероприятия не провел, а передал его для рассмотрения в СО при ОВД по Кизнерскому району, поскольку после возбуждения дела сразу дело было передано в СО при ОВД по Кизнерскому району. В последующем все следственные действия проводились следователями СО при ОВД по Кизнерскому району Александровым Д.Н. и Семаковой Т.В.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры УР Чирков А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию представителя ответчика Казны РФ, суду пояснил, что дело не было рассмотрено в особом порядке, поскольку в ходе предварительного следствия истец вину не признавал, показания давать отказывался, ссылался на ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в постановлении указано, что мера пресечения была избрана истцу по факту совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ в отношении Векшина. Не следует принимать во внимание и довод истца о том, что привлечение к уголовной ответственности дискредитирует в глазах соседей, потому что ранее истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, о чем знали соседи. Идентифицировать по статье в газете истца, как лицо совершавшего непосредственно определенные действия, невозможно, так как в статье не указана фамилия. Также истец не указывает, какие нравственные страдания он испытал, а ссылается на страдания других лиц. В удовлетворении иска просил отказать.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица МВД по УР Дудырев И.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал позицию представителей ответчика Казны РФ и третьего лица прокуратуры УР, суду пояснил, что за истцом не признано право на реабилитацию, в связи с чем он не может требовать возмещения. Также не доказано причинение ему вреда. С учетом характеристики лица считает, что ему не могли быть причинены данные страдания. В иске просил отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев И.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ответу Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № за Расторгуевым И.А. не признано право на реабилитацию, поскольку ч. 2 ст. 133 УПК РФ предусматривает право на реабилитацию в случае, когда подсудимый оправдан по предъявленному обвинению и не осужден по другому обвинению.

Также согласно ответу Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствие в судебных документах указания о наличии права на реабилитацию не лишает Расторгуева И.А. права на обращение за реабилитацией.

Истец просит компенсировать ему моральный вред, причиненный в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по эпизоду в отношении Зинченко М.П. (ч. 2 ст. 162 УК РФ).

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (далее по тексту – УПК РФ) (ст. ст. 133-139, 397 и 399).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает на то, что незаконное привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 162 УК РФ явилось причиной продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, он длительное время содержался в камере, что негативно отразилось на его здоровье и психическом состоянии, он был морально подавлен, унижен, оскорблен, чувствовал себя беспомощным и оторванным от социальных связей. Допрашивалась его беременная супруга, что впоследствии привело к стационарному лечению. Проводился обыск в его жилище, в связи с чем его семью стали презирать соседи. Кроме того, в газете «Новая жизнь» № сделан вывод о его виновности в преступлении, по которому он был оправдан. В результате соседи и все жители пос. Кизнер считают его теперь преступником. Незаконное обвинение не позволило рассмотреть его уголовное дело в особом порядке и получить более мягкое наказание.

Учитывая факт того, что истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию и привлечен к уголовной ответственности фактически при отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд считает установленным факт причинения ему морального вреда в виде нравственных страданий.

Между тем, суд не считает убедительным довод истца о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, срок содержания был бы ему продлен с учетом обвинения в совершении других преступлений.

Также суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в результате допросов его супруги ухудшилось ее состояние здоровья, она была помещена на стационарное лечение в связи с угрозой преждевременных родов, а также о том, что его родственники в связи с публикацией в газете и проведенным обыском были унижены перед соседями, по следующим причинам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец не уполномочен предъявлять каких-либо требований в интересах иных лиц, в том числе своей жены и родственников, поскольку эти лица праве обратиться за защитой своих прав самостоятельно. Поэтому доводы истца о причинении вреда этим лицам не могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию в пользу Расторгуева И.А. компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что в связи с публикацией в газете изменилось мнение жителей пос. Кизнер о нем на отрицательное, суд также находит необоснованными.

Во-первых, в данной статье фамилии, имени, отчества истца не упоминается, не содержится и указания на какие-либо иные данные, позволившие бы идентифицировать истца.

Во-вторых, ответчики по данному делу – Казна РФ в лице Министерства финансов РФ и Казна УР в лице Министерства финансов УР являются ненадлежащими ответчиками в части требования о компенсации морального вреда в связи с публикацией статьи в газете, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Также ничем не доказан и довод истца о том, что обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ не позвонило ему рассмотреть его уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Из содержания ст. 314 УПК РФ следует, что постановление приговора без проведения судебного разбирательства возможно лишь в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Согласно приговору Кезского районного суда УР от 20.03.2010 года подсудимый Расторгуев И.А. вину не признавал по всем составам предъявленного ему обвинения.

Относительно довода представителей ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ и третьего лица МВД по УР о том, что за истцом не признано право на реабилитацию, суд считает необходимым отметить следующее.

В действующем законодательстве не содержится положений, которые бы не позволяли возместить лицу вред в связи с признанием его виновным в совершении другого преступления (Определение Конституционного суда РФ от 16.02.2006 года № 19-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ»).

При этом право на возмещение вреда в связи с незаконным осуждением возникает с момента признания лица невиновным в совершении инкриминируемого ему преступления и не зависит от указания о наличии права на реабилитацию в судебных документах.

Таким образом, Расторгуев И.А. имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства причинения истцу морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, обвинение истца в совершении тяжкого преступления, длительность производства по уголовному делу, в том числе по эпизоду в отношении Зинченко М.П. (ч. 2 ст. 162 УК РФ), по которому истец был оправдан, нарушение его личных неимущественных прав, степень его нравственных переживаний,суд полагает определить размер компенсации моральноговреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в сумме <данные изъяты>.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд считает необходимым указать следующее.

Из содержания ст. 1070 ГК РФ следует, что вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом необходимо учитывать, что данные компенсационные выплаты осуществляются по реабилитирующим основаниям. Ст. 1070 ГК РФ регламентирует ответственность государства и особенности указанного вида обязательств обусловленных субъектами ответственности, которыми являются органы публичной власти или обладающие властными полномочиями должностные лица, деятельность которых обусловлена статусом учреждения, а не конкретного сотрудника. В связи с чем причиненный Расторгуеву И.А. моральный вред подлежит компенсации за счет Казны РФ.

В ст. 1071 ГК РФ определено, что от имени казны при возмещении вреда за ее счет, выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 329 «О Министерстве финансов Российской Федерации» от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое организует исполнение федерального бюджета Российской Федерации и представляет отчетность о его исполнении в Правительство Российской Федерации.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Казна РФ в лице Министерства финансов РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования Расторгуева И.А. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов РФ следует взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований к ответчику Казне УР в лице Министерства финансов УР суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к Казне РФ в лице Министерства Финансов РФ, Казне УР в лице Министерства финансов УР о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Казне УР в лице Министерства финансов УР о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2011 года.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: