о защите прав потребителей

№ 2-7/2011 (публиковать)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Логиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Быстров В.В. с иском к ООО фирма «Интерпартнер», ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о защите прав потребителя, указывая, что по договору купли-продажи истцом у ООО фирма «Интерпартнер» был приобретен автомобиль <данные изъяты> №, стоимостью <данные изъяты> рублей (без учета дополнительного оборудования). За все время эксплуатации автомобиль им эксплуатировался надлежащим образом, пройдены все предусмотренные заводом-изготовителем этапы периодического обслуживания. С ДД.ММ.ГГГГ (дата приобретения) по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в уполномоченную ООО фирма «Интерпартнер» сервисную службу ООО «ИнтерпартнерСервис» с недостатком автомобиля в передней левой части – сторонние шумы. В рамках указанных обращений на его автомобиле специалистами СТО были выполнены ряд ремонтных и регламентных работ, которые к устранению названного недостатка не привели. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в СТО с недостатком автомобиля в передней левой части – сторонние шумы, специалистами СТО были проведены следующие ремонтные работы: сход-развал, протяжка задней ходовой части, диагностика ходовой части. При выезде с СТО он вновь обнаружил наличие сторонних шумов в передней левой части автомобиля. Автомобиль вновь был возвращен в СТО ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно (со слов специалистов СТО), что на его автомобиле произошел разрыв металла в районе сварного шва кронштейна рамы (передняя левая часть автомобиля) – в области крепления передней левой подвески. Указанные недостаток считает производственным, возникшим до передачи ему автомобиля и проявления разрыва металла его следствием. Истец потребовал проведения проверки качества путем проведения экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр автомобиля, специалистами был подтверждено наличие разрыва металла и производственная причина его возникновения. Впоследствии специалисты СТО направили запрос на завод-изготовитель, который также подтвердил производственную причину возникновения недостатка и выдал рекомендации по проведению ремонта путем сварочного воздействия и установки усиливающей накладки. В связи с этим истец провел ряд консультаций с компетентными специалистами, которые отрицательно отнеслись к предложенной технологии ремонта, указав, что проведение сварочных работ на данном участке рамы запрещены. Учитывая, что ответчик отказались от проведения экспертизы, ограничившись только визуальным осмотром и консультацией с заводом-изготовителем, истец потребовал возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Интерпартнер» отказало в выполнении данного требования. ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» от дачи ответа уклонилось. Учитывая, что предлагаемый вариант ремонта прямо противоречит здравому смыслу и требованиям безопасности, а также неоднократное обращение в СТО для устранения недостатка, считает, что предложенный ответчиками ремонт автомобиля нарушает требования безопасности, а замена рамы потребует значительных затрат времени, что включает в себя срок изготовления новой рамы, срок доставки рамы в СТО, срок устранения дефекта. Данные сроки превышают предельный срок, установленный ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей». Также финансовые расходы, связанные с устранением недостатка, будут значительными. Следовательно, имеющийся на его автомобиле недостаток является существенным. Помимо того, что ответчики должны ему возвратить уплаченную за автомобиль сумму, с них также подлежит взысканию неустойка, а также компенсация морального время, в связи с тем, что невозможность полноценно использовать автомобиль лишила его душевного покоя, он был обманут и лишен того, на что рассчитывал при покупке машины, был вынужден тратить свое личное время на постоянное посещение СТО, которое мог посвятить семье и работе, известие об эксплуатации значительное время автомобиля с трещиной на раме повергло его в шок, вызвав кратковременное расстройство здоровья. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей неустойки с каждого за несвоевременное выполнение требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, с ООО фирма «Интерпартнер» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» - в размере <данные изъяты> рублей, с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с ООО фирма «Интерпартнер» расходы на изготовление доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Быстрова В.В. от иска к ООО фирма «Интерпартнер» о защите прав потребителей, производство по делу в данной части прекращено.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО фирма «Интерпартнер».

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ истцом изменен предмет иска, просит обязать ответчика ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» заменить дефектную раму на автомобиле истца на новую аналогичную качественную, замену произвести в течение <данные изъяты>-дневного срока с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление доверенности на представителя <данные изъяты> рублей, расходы на оплату проведенных по делу экспертиз в сумме <данные изъяты> рубля, сумма состоит из расходов на проведение экспертиз: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате полученного заключения о затратах на ремонт дефектного узла автомобиля – рамы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуатор в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за проведение регламентных ТО: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумме <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Быстров В.В. и его представитель Альмухамедов И.Ш., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояли, истец Быстров В.В. суду пояснил, что не подлежат ремонту на гарантийном периоде эксплуатации базовые детали узлов и агрегатов. При наличии дефекта базовой детали агрегат подлежит замене. Это предусмотрено руководящим документом о гарантийном обслуживании. Просит ответчика произвести замену рамы на автомобиле.

Представитель ответчика ОАО «Соллерс-Набережные Челны» Бякиров А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что неоднократно предлагали истцу устранить недостаток, для этого имеются технические возможности, а также необходимое оборудование.

Также суду представил письменные возражения относительно искового заявления, в соответствии с которыми исковые требования истца являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 1. Требование о замене рамы автомобиля является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Прежде всего, необходимо отметить, что Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее - «Закон») не предусмотрено право потребителя предъявлять требование об устранении неисправности конкретным способом. Согласно п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Вмешательство потребителя в способ, технологию и методику устранения неисправностей является незаконным. Изготовитель вправе самостоятельно определять способ, технологию и методику устранения неисправностей производимых товаров. В обоснование требования о замене рамы автомобиля истец ссылается на то, что изготовитель не сертифицирован на производство ремонтных работ с применением электродуговой сварки. При этом истец указывает на требования «Регламента по безопасности дорожного движения». Между тем, истец в обоснование своего довода не приводит конкретного положения из «Регламента по безопасности дорожного движения», запрещающего применение не сертифицированных технологий ремонта. Однако «Регламента по безопасности дорожного движения» не существует, это свидетельствует о надуманности довода истца относительно требований к сертификации ремонтных работ. На территории Российской Федерации действует «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 (далее - «Технический регламент»). Как ранее отмечал изготовитель, указанный технический регламент не устанавливает требований ни к сертификации ремонтных работ, ни к технологии по выполнению ремонтных работ. Помимо этого, согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - «Закон о техническом регулировании») обязательная сертификация является одной из форм обязательного подтверждения соответствия. В свою очередь, согласно п. 1 ст. Закона о техническом регулировании объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2009 года № 982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации. Таким образом, требований к сертификации ремонтных и иных работ законом либо в установленном им порядке не предусмотрено. Помимо этого, истец безосновательно заявляет о том, что у изготовителя отсутствует необходимое промышленное оборудование, специалисты и технология устранения трещины в месте сварочного шва в сопряжении кронштейна рамы и поперечной балки. Истец не представляет каких-либо доказательств в обоснование своего довода. Более того, истец вступает в противоречие с собственными доводами. С одной стороны, истец заявляет об отсутствии у изготовителя необходимого промышленного оборудования и специалистов, с другой стороны, заявляет требование о замене рамы автомобиля силами изготовителя. Помимо этого, в связи с доводом истца следует обратить внимание на следующее положение Закона. Согласно ст. 6 Закона изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю. Следовательно, Закон возлагает на изготовителя обязанность обеспечивать ремонт и техническое обслуживание товара, однако выполнение ремонта и технического обслуживания, как правило, осуществляется ремонтными организациями, привлекаемыми изготовителем. Изготовитель обладает всем необходимым техническим оборудованием для устранения трещины и при необходимости может собственными силами выполнить ремонт автомобиля. Однако возложение на изготовителя обязанности самостоятельно выполнять ремонт автомобиля нельзя признать законным. 2. Требование о взыскании расходов является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Законом предусмотрено право требовать возмещения убытков. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Однако для устранения неисправности автомобиля истцу не требовалось привлечения представителя и проведения многочисленных экспертиз, так как ответчик неоднократно предлагал истцу в добровольном порядке устранить трещину в месте сварочного шва в сопряжении кронштейна рамы и поперечной балки в соответствии с утвержденной технологией. Однако Истец категорически отказывался от устранения трещины. На основании вышеизложенного, все расходы, понесенные истцом в связи с первоначально заявленными исковыми требованиями, в том числе расходы на проведение экспертиз, привлечение представителя, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению вследствие незаконности и необоснованности основного требования. Помимо этого, истец не обосновывает, какие физические и нравственные страдания причинены истцу. Как следует из материалов дела, в т.ч. заключений экспертов, содержащих сведения о пробеге автомобиля, истец продолжал эксплуатировать автомобиль.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО фирма «Интерпартнер», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Королев К.Р. суду показал, что сделал вывод о том, что недостаток является эксплуатационным на основании того, что присутствует деформация деталей кузова, рамы, произошедшая при неправильной эксплуатации. Это привело к дефекту в виде трещины. Трещина находится на основном шве между деталями. Кронштейн деформирован, на нем находятся следы ударов, сам кронштейн загнут. Следы ударов и деформация присутствуют на поперечине с правой и левой сторон. С правой стороны одно расстояние, а с левой – другое, увеличенное. Увеличено на 6,5 мм между контрольными точками. На ребре кронштейна находятся следы удара, которые привели к деформации. В начале кронштейн был другой формы. То есть при получении ударов кронштейн был загнут, это произошло при эксплуатации автомобиля. Эти следы видны по всему автомобилю, можно сказать, что эксплуатация автомобиля была небрежной. В наличии множество механических повреждений на автомобиле. Повреждения, которые указаны в экспертном заключении, отражены на фотографиях в материалах дела. Проводилась фотосъемка. На рисунке № и № зафиксировано положение ребер кронштейна. Заключение он делал на основании всех материалов дела. Первоначально дефект был на фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется заключение о причинах образования. Через суд были запрошены фотографии того осмотра и представлены на электронном носителе. На фотографии № с помощью геометрических построений можно рассмотреть разницу в расстоянии между ребрами левой и правой стороны. Им исследован снимок, были определены коэффициенты искажения. Соответствуют 0 и 1. Выявления деформация, которая составила 5,6%. А при осмотре деформация составила 7,1%, то есть были дополнительные воздействия в процессе эксплуатации, что привело к деформации. На фото № видна деформация, то есть повреждения, а следы воздействия не видны. Разрыв по сварному шву не может просто возникнуть. Такая деформация могла возникнуть вследствие какого-то дополнительного воздействия, которое не предусмотрено нормальной деформацией. Повреждения есть – это деформация кронштейна, но следов воздействия на снимке не видно, следы удара на снимке не видны. Изменения в кронштейне не могли возникнуть из-за разрыва по сварному шву. Деформация кронштейна вызвана внешними усилиями, которые не предусмотрены нормальной эксплуатацией. Те повреждения, которые им исследовались, отраженные в актах и на фотографиях, все имелись.

Также пояснил, что с «Агентством потребительских и транспортных экспертиз» у него договорные отношения, договор заключал в конце 2009 года. Его отдельно приглашали на эту экспертизу. Есть соглашение. Является экспертом, опыт работы и трудовая книжка, подтверждающая опыт работы на Автозаводе, инженером по испытаниям, отдел главного конструктора №, имеются. Занимался испытаниями автомобилей, совместными работами, обширный опыт работы по специальности». Подписку о предупреждении об уголовной ответственности у него отбирала Немирович – координатор. У него имеется опыт работы экспертом, занимался экспертизами в ООО ЭПА «Восточное», здесь же работал. Работал так же, по договору, провел <данные изъяты> экспертиз.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Бызов С.Н. суду показал, что работает в ООО «ЭКСО-Ижевск», автомобиль находится на территории РФ, сертифицирован на территории РФ, изготовлен на предприятии в РФ. Соллерс предоставило технологию устранения недостатка, качество гарантировано при соблюдении технологии. Разрыв произошел при эксплуатации автомобиля. Если бы автомобиль находился в гараже и не эксплуатировался, то сварной шов бы не разошелся. Для выяснения причины разрушения сварного шва был произведен осмотр, извлечение трещины на момент осмотра и на дату первого осмотра ООО фирма «Интерпартнер». Трещина не прогрессировала. Считает, что трещина образовалась в результате некачественного наложения сварного шва. Провести детальное исследование в рамках автотехнической экспертизы невозможно, так как необходимы разрушающие методы контроля, то есть нужно было бы вырезать кусок рамы, кронштейна и исследовать. Это нарушение технологии выполнения сварочных работ. Технология сварочного режима материала в технической литературе не прописана. Когда он просил технологию изготовления, ее не предоставили. На момент первого определения наличия трещин и внешних повреждений на кронштейне, которые могли бы быть причиной образования трещины, такие отсутствовали. На ст. <данные изъяты> имеются фотографии, из которых видно, что трещина не является прогрессирующей. Повреждения на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ повреждения имеются, но они не связаны с причиной образования трещины. Он нашел одно повреждение на кронштейне. На элементах подвески помят глушитель, вмятины на топливном баке, иных значительных видимых повреждений не было. Значительные повреждения – это те, которые способствовали образованию трещины на кронштейне. Дефект является устранимым по технологии завода-изготовителя. Повреждения – это нарушения требований при изготовлении изделия, возникающие в результате эксплуатации. Трещина образовалась в результате эксплуатации из-за некачественного выполнения сварочных работ при наличии внешних нагрузок. Деформация поперечной балки не может быть причиной образования трещины. В актах осмотра и диагностики написано, что других внешних повреждений на автомобиле не было. Автомобиль для осмотра был предоставлен в чистом состоянии. Повреждения могут быть в виде трещины, вмятины. Наличие повреждения является следствием производственного дефекта. Проведение исследования сварного шва требует применения разрушающих методов контроля, что эксперту делать запрещено. Проведение металлографии исследования выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. Несмотря на значительный пробег, после образования трещина не носила развивающего характера. Трещина образовалась первоначально без внешнего воздействия.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Семенищев С.П. суду показал, что он руководитель ИП, создал приказом от ДД.ММ.ГГГГ, организовал подразделение – «Агентство потребительских и транспортных экспертиз», утвердил предлагаемый стандарт проведения экспертиз, назначил координатором Немирович Ж.М. В соответствии со стандартом был найден эксперт, работающего специалиста с 6-летним стажем, который руководил лабораторией на заводе «Ижмаш», есть подтверждающие его компетенцию документы, ДД.ММ.ГГГГ они заключили соглашение, договор оказания услуг с Королевым К.Р. о проведении экспертизы автомобиля истца. Экспертиза была проведена.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Филькин Н.М. суду показал, что утвержденная технология отсутствует, так как они предоставили ответчикам данную технологию. Также установлено, что технология не верна, письмо составлено в произвольной форме. Данная технология была представлена ОАО «Солерс-Наберажные Челны». Применяется иной метал, его наименование указано неверно. Но технически данный дефект может быть устранен. Процесс операций указан правильный. Можно произвести ремонт данного сварного соединения, технически это возможно. Завод-изготовитель утверждает правила ремонта. Затрудняется ответить на вопрос о процедуре передачи данной функции заводом-изготовителем. Автомобиль должен быть разобран до рамы. Это будет правильно технически. Производство ремонта на территории г. Ижевска возможно, если будет согласована технология. Были ли вмятины, которые способствовали возникновению данной трещины. Они все исследовали, описали все недостатки. Указано, что установлена неаккуратность эксплуатации. Но на трещину эксплуатация не оказала влияния. Разрыв примерно около <данные изъяты> мм. Данный участок оказывает влияние на рулевое управление. Также он влияет на безопасность согласно ГОСТу. Не указано в законе, какой именно разрыв, достаточно факта его присутствия. По той технологии, которая представлена, возможно проведение ремонта, только необходимо внести изменения. Утвержденной технологии нет.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Шилов А.А. суду показал, что это производственный брак, некачественное проведение технологического процесса. Брак может быть исправлен только там, где он создан. Завод-изготовитель может проводить только сборку и контактную сварку, но не дуговую. Все характеризуется конструкторскими параметрами, если производить сварку не на заводе-изготовителе, то это будет внесение изменения в конструкцию. Считает, что рекомендация составлена неверно. Говорить о том, что технология будет идентичной у поставщика нельзя. Данный брак исправить в России невозможно. Любое внесение изменений требует согласования органом сертификации. Изготовитель автомобиля – это тот, кто поставляет запчасти. Изготовитель по закону и несет ответственность за комплектующие и продукцию. Контактной сваркой устранение невозможно. Необходимо не только обязательное согласование с корейской стороной, но и должен быть специальный сертификат органа сертификации согласно техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. Данная трещина влияет на безопасность. Так как это элемент, на который монтируется механизм рулевого управления. На автомобиле исправить данный дефект невозможно, необходимы специальные приспособления. Необходима полная разборка автомобиля, оценка отклонения по геометрии. Необходимо оценить деформацию и проведение испытаний. Все это может занять примерно <данные изъяты>, если есть условия для проведения работ. Завод не может проводить ремонт, если нет сертификации у завода на проведении дуговой сварки. Не может пояснить, сколько необходимо времени для проведения и сварки.

Также пояснил, что по технологии, представленной стороной ответчика, хотелось бы уточнить терминологию. Так, рекомендованный вид дуговой сварки включает в себя 18 способов. Также не приводится обязательного указания сварочных материалов и режимов сварки. Считает, что с данной точки зрения это не является технологией. Кроме того, указано, что производится ремонт, а должно производиться восстановление. Однако согласно справочнику трудоемкости работ на данном автомобиле не предусматривается ремонта, рама подлежит только замене. Также при ремонте рамы восстанавливается ее работоспособность, но не иные характеристики, которые обеспечивают безопасность движения. В этом документе нет технологии ремонта. Оно не доступно для механообработки и для сварки, указано, что необходим угол в 60 градусов для проведения работы, без демонтажа невозможно провести. Демонтаж рамы требуется в обязательном порядке. Данный ремонт необходимо проводить на заводе-изготовителе, ни одна из станций не сертифицирована. Указано, что автомобиль собран из поставленных частей. Любой компонент может быть восстановлен, а не отремонтирован. Он может быть отремонтирован, но в данном случае необходимо подтверждение, что данное ТС безопасно в эксплуатации. Если применена оригинальная технология, то необходимо согласование. Также должна быть подпись специалиста, который разрабатывал данную технологию. Эксперт исходит из характеристик сварного соединения, когда указывает на то, что необходим разбор автомобиля, так как он видит, каким способом была проведена данная сварка. При этом необходимо подтверждение того, что данная сварка проведена в соответствии с требованиями сертификации. Согласен, что отвечает завод-изготовитель, но за те компоненты, которые они производят сами. Если относится к компоненту ТС, который оказывает влияние на безопасность ТС, то необходимо согласование с заводом-изготовителем. За безопасность в эксплуатации отвечает владелец источника повышенной опасности. Для проведения данной операции дилерский центр должен быть сертифицирован.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Куклиновский И.В. суду показал, что является ведущим специалистом ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», замена рамы для устранения неисправности автомобиля требует проведения сварочных работ на условиях официального дилера специалистами, на основе сертификата дилера. Официальный дилерский центр допускает дилеров. Конкретные сервисные центры есть, таким является ООО «ИнтерпартнерСервис», также «Солерс-Набережные Челны», они имеют и оборудование и специалистов. Необходимости демонтажа кузова при данных работах нет. Ремонт производится при собранном автомобиле. Он - ведущий специалист компании «Соллерс», документ о гарантийном обслуживании ему известен. Узловая замена производится только тогда, когда невозможен ремонт. В данном случае возможно устранить недостаток без замены узла. Он знаком с представленным ответчиком отчетом, данная технология полностью отличается от той, которую они предлагают. В расчете предполагается разборка и съем рамы, у них данных действий не предусматривается. Для того, чтобы провести работы, нужно демонтировать рулевую рейку и прочие элементы, всего нужно 0,40 н/часа, это норматив завода, фактическое время может быть больше. Для снятия рулевой рейки в идеальных условиях фактическое время будет соответствовать указанному заводом-изготовителем, но оно будет отличаться по факту максимум в <данные изъяты> раза. Сертификация добровольная, а не обязательная, ее отсутствие не противоречит проведению данных работ. Имеется аккредитация, они могут проводить данные работы. Одобрение ТС говорит о том, что оно может быть использовано на территории РФ. Ремонт и использование не связаны. Одобрение не влияет на проведение ремонтных работ. Одобрение типа ТС затрагивает все компоненты. На основании всех этих сертификационных указаний и дается разрешение. Если есть работы, которые изменяют тип транспортного средства, то это должны согласовывать, если нет такого изменения, нет необходимости согласования с органом сертификации. Согласно техническому регламенту нужна сертификация, если изменяется конструкция ТС, а также, если заводом-изготовителем вносится изменение в конструкторскую документацию. Если таких изменений не вносится, то нет необходимости согласования. Автомобиль подлежит ремонту, неисправность можно устранить.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив экспертов, специалиста, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 в ООО фирма «Интерпартнер» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль <данные изъяты> № по цене <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль был передан ООО фирма «Интерпартнер» Быстрову В.В. по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела. Как указано в данном документе, грузополучатель не имеет никаких претензий к качеству, количеству, комплектности передаваемого товара, к составу и полноте документации.

Данные обстоятельства подтверждаются также паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где изготовителем автомобиля указано ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны», продавцом автомобиля - ООО фирма «Интерпартнер», собственником в настоящее время указан Быстров В.В.

На приобретенный автомобиль была установлена гарантия 36 месяцев, что следует из сервисной книжки.

В дальнейшем в автомобиле обнаружилась неисправность - трещина в районе сварного шва с сопряжением кронштейна рамы и балки крепления рулевой рейки к лонжерону рамы автомобиля.

По поводу вышеуказанной неисправности между потребителем Быстровым В.В., изготовителем ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» и продавцом ООО фирма «Интерпартнер» велась длительная переписка, в ходе которой продавцом был признан производственный брак и предложен гарантийный ремонт, от которого истец отказался, спор в досудебном порядке не разрешен.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1(далее по тексту – Закон).

В силу ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи срок устранения недостатков, за которые отвечает продавец (при условии надлежащего предъявления претензии) – 45 дней с даты представления товара в сервисный центр продавца.

Ранее ответчиком был признан производственный характер неисправности - трещины в районе сварного шва с сопряжением кронштейна рамы и балки крепления рулевой рейки к лонжерону рамы автомобиля ответчиком отрицается.

При этом ответчик в обоснование своей позиции также ссылается на заключение инженера по гарантии ООО «ИнтепартнерСервис» о причинах образования недостатков в ходе проверки качества (диагностики) транспортного средства и технологии устранения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трещина возникла в результате ударных нагрузок на переднюю подвеску в дух плоскостях: ударной и скользящей, которые привели к частичному разрыву сварочного шва.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСО-Ижевск»:

Вопрос 1. Какова причина произошедшего разрыва на раме автомобиля истца?

Ответ: При проведении осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ повреждений на раке в виде разрыва не установлено.

Вопрос 2. Устраним ли данный дефект (недостаток)?

Ответ: При проведении визуального осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ повреждений на раке в виде разрыва не установлено.

Вопрос 3. Каковы затраты в денежных средствах и нормо-часах на устранение выявленного дефекта (недостатка)?

Ответ: Ответ на поставленный вопрос дан в ответе на вопрос 7.

Вопрос 4. Возможно ли устранение конструктивных недостатков в автомобиле?

Ответ: Устранение конструктивных недостатков в автомобиле возможно и проводится в установленном производителем порядке. Недостатков в виде трещины с левой стороны в месте сварочного шва в сопряжении балки крепления рулевой рейки и лонжерона рамы не относится к конструктивным недостаткам автомобиля.

Вопрос 5. Имеется ли в автомобиле недостаток в виде трещины в районе сварочного шва в сопряжении кронштейна рамы и балки крепления рулевой рейки, с левой стороны?

Ответ: Повреждение в виде трещины по сварочному шву в месте крепления балки рулевой рейки к лонжерону рамы автомобиля является производственным дефектом. Причина – непровар углового сварного шва на стыке ребра кронштейна с лонжероном рамы.

Вопрос 6. Если недостаток имеется, является ли он устранимым? Имеется ли запрет на сварочные работы для устранения недостатка в условиях СТО?

Ответ: На автомобиле имеется повреждение в виде трещины по сварному шву, в месте крепления балки рулевой рейки к лонжерону рамы автомобиля в левой стороне. Устранение повреждения возможно по технологии, предоставленной предприятием-изготовителем автомобиля. Запрета на сварочные работы для устранения недостатка в условиях СТО нет.

Вопрос 7. Если недостаток устраним, сколько времени и расходов необходимо для устранения недостатка?

Ответ: На основании письма № от ДД.ММ.ГГГГ и предложенного перечня операций для устранения повреждения (недостатка), трудоемкость работ составляет:

- трудоемкость устранения дефекта – трещины с левой стороны, в месте сварочного шва, в сопряжении кронштейна балки крепления рулевой рейки и лонжерона рамы – 1,3 н/часа;

- трудоемкость замены поперечины балки крепления рулевой рейки – <данные изъяты> н/часа.

Используемые при ремонте материалы перечислены без указания их стоимости, отсутствует информация о стоимости нормо-часа работ по устранению дефекта.

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным из-за отсутствия необходимой информации по затратам на устранение недостатка в представленных документах и рассмотрение данного вопроса не предусмотрено автотехнической экспертизой.

Также согласно заключению эксперта «Агентства потребительских и транспортных экспертиз» ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Разрыва на раме автомобиля истца не обнаружено.

2. Разрыва на раме автомобиля истца не обнаружено. Ответ на вопрос по устранению разрыва на раме не требуется.

3. Разрыва на раме автомобиля истца не обнаружено. Ответ на вопрос по устранению разрыва на раме не требуется.

4. Устранение конструктивных недостатков в автомобиле возможно. Проводится по определенному процессу. Конструктивных недостатков в автомобиле не выявлено.

5. В автомобиле имеется недостатков в виде трещины, в районе сварного шва и сопряжении кронштейна рамы и балки крепления рулевой рейки с левой стороны. Недостаток эксплуатационный. Причина образования – наличие механических воздействий, не предусмотренных нормальной эксплуатацией, следствие ударов и деформации элементов рамы.

6. Имеющийся в автомобиле недостаток является устранимым. Устраняется по технологии, предоставленной изготовителем. Запрета на сварочные работы для устранения недостатка в условиях СТО нет.

7. Трудоемкость устранения дефекта – трещины с левой стороны, в месте сварочного шва, в сопряжении кронштейна балки крепления рулевой рейки и лонжерона рамы составляет <данные изъяты> н/часа. Трудоемкость замены поперечины балки крепления рулевой рейки 0,8 н/часа. Общая трудоемкость <данные изъяты> н/часа. Ответить на поставленный вопрос в части «сколько расходов необходимо для устранения недостатка» не представляется возможным из-за отсутствия необходимой информации по затратам на устранение недостатка в представленных документах. Проведение оценки выходит за рамки автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что мнения экспертов относительно причины возникновения неисправности разошлись, в полной мере не получен ответ о возможности устранения дефекта, определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № ООО «Инженерный консультационный центр «Калибр» от ДД.ММ.ГГГГ:

По вопросу №. Какова причина возникновения недостатка в виде трещины в районе сварного шва в сопряжении кронштейна рамы и балки крепления рулевой рейки к лонжерону рамы автомобиля: производственный брак, нарушение правил эксплуатации, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы?

Ответ: Причина возникновения недостатка в виде трещины в районе сварного шва в сопряжении кронштейна рамы и балки крепления рулевой рейки к лонжерону рамы автомобиля – это непровар сварного шва, производственный брак. Нарушений правил эксплуатации, транспортировки, действия третьих лиц или непреодолимой силы, которые явились бы причиной разрушения сварного шва, не выявлено.

По вопросу №. Устраним ли данный дефект (недостаток), допустимо ли применение технологии устранения недостатка разрыва – разрушения сварного шва, предложенной заводом-изготовителем и продавцом?

Ответ: Устранение дефекта (недостатка) автомобиля в виде трещины сварного шва, упрочняющего элемента кронштейна балки крепления рулевой рейки технически возможно при условии применения ремонтной технологии изготовителя автомобиля, согласованной в установленном порядке.

По вопросу №. Увеличился ли в размерах указанный в вопросе 1 недостаток с момента его обнаружения?

Ответ: С физической точки зрения недостаток с момента его обнаружения увеличился. Доказательный вывод о динамике развития недостатка (дефекта) во времени эксперты сделать не могут, так как отсутствуют исходные объективные данные о первоначальных размерах недостатка.

Согласно заключению экспертов № Научно-консультационного центра исследований технического состояния транспортных средств и обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

Отсутствие технологии изготовителя автомобиля в гражданском деле, рекомендованной для устранения сварных соединений рамы автомобиля, не позволяет сделать вывод о возможности или невозможности ее применения для устранения недостатка автомобиля.

По вопросу №. Увеличился ли в размерах указанный в вопросе 1 недостаток с момента его обнаружения?

Ответ: С физической точки зрения недостаток с момента его обнаружения увеличился. Доказательный вывод о динамике развития трещины во времени эксперты сделать не могут, так как для этого необходимо проводить дорогостоящие длительные исследования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисправность - трещина в районе сварного шва с сопряжением кронштейна рамы и балки крепления рулевой рейки к лонжерону рамы автомобиля носит производственный характер. При этом необходимо учитывать, что как следует из материалов дела, заключения экспертов содержащих сведения о пробеге автомобиля истец продолжал эксплуатировать автомобиль, что не отрицает сам истец, при этом недостаток в виде трещины в районе сварного шва увеличился.

Между тем, требования истца не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

Суд полагает, что поскольку неисправность состоит в трещине в районе сварного шва, то есть не в самой раме, и является устранимой, с применением ремонтной технологии завода изготовителя, что подтверждается заключениями проведенных экспертиз, которые указывают на то что, устранение конструктивных недостатков в автомобиле возможно и проводится в установленном производителем порядке, при этом недостатки в виде трещины с левой стороны в месте сварочного шва в сопряжении балки крепления рулевой рейки и лонжерона рамы не относятся к конструктивным недостаткам автомобиля; разрыва на раме автомобиля истца не обнаружено, устранение разрыва на раме не требуется; трудоемкость устранения дефекта – трещины с левой стороны, в месте сварочного шва, в сопряжении кронштейна балки крепления рулевой рейки и лонжерона рамы составляет <данные изъяты> н/часа, трудоемкость замены поперечины балки крепления рулевой рейки <данные изъяты> н/часа. Общая трудоемкость <данные изъяты> н/часа; устранение дефекта (недостатка) автомобиля в виде трещины сварного шва, упрочняющего элемента кронштейна балки крепления рулевой рейки технически возможно при условии применения ремонтной технологии изготовителя автомобиля, согласованной в установленном порядке. Соответственно, нет необходимости в целом производить замену рамы на автомобиле.

Кроме того, законом не предусмотрено право потребителя предъявлять требование об устранении неисправности конкретным способом. По смыслу ст. 18 изготовитель вправе самостоятельно определять способ, технологию и методику устранения неисправностей производимых товаров. Вмешательство потребителя в способ, технологию и методику устранения неисправностей недопустимо.

Ссылка истца на п. 20 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 года № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», согласно которому потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту, судом не принимается, поскольку из п. 2 данных Правил следует, что они регулируют отношения, возникающие на основании возмездного договора по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств. Следовательно, данные Правила на гарантийный ремонт не распространяются. В данном случае отношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи, отдельный договор по оказанию услуг (выполнению работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля между сторонами не заключался. Кроме того, в Правилах речь идет о виде ремонта, а не о технологии, способе.

Истец также ссылается на то, что ремонтные работы с применением электродуговой сварки не сертифицированы.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту – ФЗ № 184-ФЗ) обязательное подтверждение соответствия осуществляется, в том числе, в форме обязательной сертификации.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ № 184-ФЗ объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ № 184-ФЗ работы и услуги являются объектами добровольного подтверждения соответствия.

Соответственно, довод истца об отсутствии сертификации ремонтных работ несостоятелен.

Довод истца об отсутствии у ответчика необходимого оборудования для устранения недостатка судом также не принимается, так как ничем не доказан. При этом ответчиком представлено гарантийное письмо от 17.02.2011 года в котором указано, что трещина в месте сварочного шва в сопряжении кронштейна и поперечной балки, образовавшаяся на автомобиле <данные изъяты> владельца ФИО1, устранима на оборудовании и площадках завода-изготовителя ОАО «СОЛЕРС-Набережные Челны». ОАО «СОЛЕРС-Набережные Челны» обладает всем необходимым техническим оборудованием для устранения указанной тещины и готово собственными силами выполнить ремонт автомобиля при его представлении Быстровым В.В..

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, следует отказать ему и в удовлетворении всех остальных, производных от основного, требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2011 года.

Судья: А.В. Чернов