Гр.дело № 2-1270/11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 мая 2011 г. Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Орловой Н.С., при секретаре – Даниловой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушина А.М. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застраховав принадлежащий ему автомобиль RЕNАULТ SR №, по страховым рискам АВТОКАСКО (ущерб + хищение), с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> руб., с условием определения размера ущерба на основании калькуляции страховщика, выгодоприобретатель – ЗАО «Юникредит Банк». В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Однако ответчик выплатил страховое возмещение не выплатил. Размер ущерба определен отчетом оценщика № ООО «ЭПА «Восточное» и составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета истец оплатил <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки (стоимость оценки) в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с последующим начислением до дня фактического погашения суммы долга, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Трефилов М.Я.. Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела. В судебном заседании представитель истца Камалетдинова Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявила ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель ответчика Сергеева М.Ф. исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, в которых указала, что действительно ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор страхования, выгодоприобретателем по которому является ЗАО «ЮниКредитБанк». ДД.ММ.ГГГГ Пушин А.М. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на запрос страховщика выгодоприобретатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ не дал своего согласия на выплату страхового возмещения непосредственно Пушину, просил направить застрахованный автомобиль на ремонт с оплатой его стоимости. Поскольку Пушин сообщил, что автомобиль восстановлен, страховщик обратился к выгодоприобретателю с повторным запросом о возможности выплатить страховое возмещение Пушину, в ответ на который ДД.ММ.ГГГГ было получено согласие банка. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Условия, на которых заключался с истцом договор страхования, определены в «Правилах страхования средств автотранспорта» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 23.06.2003 г., в соответствии с п. 13.2.13 которых, страхователь обязан по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта. На основании акта дополнительного осмотра транспортного средства ООО «ЭКСО-Ижевск» от ДД.ММ.ГГГГ экспертом дано заключение о необходимости замены подрамника и рычага передней правой подвески. Страховое возмещение в полном объеме ОСАО «РЕСО-Гарантия» намерено выплатить истцу после сдачи в страховую компанию поврежденных деталей. Кроме того, считает, что до получения согласия выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения непосредственно Пушину отсутствуют правовые основания для выплаты, поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными необоснованно. Просит отказать истцу в иске. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «Юникредит Банк», третьего лица Трефилова М.Я., надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования «РЕСОавто» №, по условиям которого ответчик (страховщик) при наступлении страхового случая в виде хищения и ущерба страхователя обязуется выплатить выгодоприобретателю ЗАО «Юникредит Банк» (по риску «Ущерб») страховое возмещение в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей. Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования является автомобиль RЕNАULТ SR №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются объяснениями представителей сторон, полисом страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №. В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля RЕNАULТ SR №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о повреждении транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, извещением о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения механических повреждений застрахованному автомобилю в результате наступления страхового случая ответчиком не оспаривается. Между сторонами имеется спор о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Так, согласно полису страхования № от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта. В соответствии с п. 12.10, 12.11 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «РЕСО-Гарантия» 23.06.2003г. (далее по тексту – Правила страхования), в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску ущерб, размер ущерба определяется на основании калькуляции или на основании счетов за фактически выполненный ремонт. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется в договоре страхования. Согласно полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба по риску «Ущерб» определяется на основании калькуляции страховщика. Из текста заявления о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил выплатить ему страховое возмещение согласно калькуляции независимой экспертизы. По направлению страховщика специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск» ДД.ММ.ГГГГ были проведены основной и дополнительный осмотры транспортного средства, составлены соответствующие акты, на основании которых составлена ремонт-калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения дефектов без учета износа согласно калькуляции ООО «ЭКСО-Ижевск» составляет <данные изъяты> рублей. По инициативе истца проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «ЭПА «Восточное», составлена смета (расчет стоимости ремонта (восстановления) автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ В смете указано, что расчет составлен на основании актов осмотра ООО «ЭКСО-Ижевск» основного и дополнительного от ДД.ММ.ГГГГ Оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен на запасные части и услуги по авторемонту г. Ижевска, ее размер без учета износа согласно смете составил <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком доказательство размера ущерба, представленное истцом, не оспорено, суд руководствуется сметой ООО «ЭПА «Восточное», признав его калькуляцией независимой экспертизы, учитывая при этом, что разница в оценке восстановительного ремонта незначительна. В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, в них установленные. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в качестве возмещения своих расходов по восстановлению автомобиля. С учетом того, что стоимость восстановления застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> руб., а ответчиком страховое возмещение в рамках договора страхования выплачено частично в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>). Разница в стоимости восстановительного ремонта и выплаченного страхового возмещения объясняется позицией ответчика, который считает, что обязанность страховщика выплатить страхователю оставшуюся часть страхового возмещения наступает только после сдачи истцом поврежденных деталей. Суд не соглашается с указанными доводами представителя ответчика, так как обязанность выплатить страховое возмещение возникает у Страховщика после наступления страхового события. Правилами страхования предусмотрена обязанность Страхователя по требованию страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта (п 13.2.13). Однако, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцу такого требования. Суд учитывает также, что неисполнение страхователем указанной обязанности в соответствии с п. 13.3.8 Правил страхования не является основанием для отказа в страховом возмещении. Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму <данные изъяты> руб. Указанные расходы также подлежат включению в сумму убытков. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. По смыслу ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения производится страховщиком выгодоприобретателю – лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Судом установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному сторонами, является ЗАО «ЮниКредит Банк» (по риску «Ущерб»). Согласно п. 12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней, считая со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик направил выгодоприобретателю запрос № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности выплаты страхового возмещения непосредственно истцу. Согласно письма ЗАО «ЮниКредит Банк» от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель возражал против выплаты страхового возмещения наличными, просил направить транспортное средство на ремонт с оплатой стоимости такого ремонта. Из текста письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного страховщиком в адрес выгодоприобретателя, следует, что страхователь отказался от ремонта автомобиля за счет страховщика, поскольку восстановил транспортное средство самостоятельно, поэтому выгодоприобретателю необходимо указать, кому производить выплату страхового возмещения. В ответ на указанный запрос ЗАО «ЮниКредит Банк» направил ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выразил согласие на выплату страхового возмещения страхователю. Таким образом, правовое основание для выплаты страхового возмещения истцу до получения на то согласия выгодоприобретателя отсутствовало, следовательно, 20-дневный срок, установленный п. 12.3 Правил страхования, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 20-дневного срока. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. истцом не представлен, поэтому суд полагает данное обстоятельство недоказанным, требование о взыскании процентов – не подлежащим удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку Камалетдиновой Е.С. на сумму <данные изъяты> рублей. Поскольку размер представительских расходов ответчиком не оспорен, суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. В силу ст. 98, п. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Пушина А.М. к ОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Пушина А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности представителю <данные изъяты> руб., государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья – подпись Н.С.Орлова Копия верна. Судья -