Гр.дело № 2-1298/11

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2011 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хузина Ф.Х. к ООО «Аспэк-Домстрой» о взыскании неустойки, стоимости уменьшения цены, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки, стоимости уменьшения цены, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом долевого строительства является жилое помещение, подлежащее передаче Хузину Ф.Х. после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящее в состав указанного многоквартирного дома, строящегося также с привлечением средств участника долевого строительства. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. в установленные договором сроки. В соответствии с договором, ответчик обязался передать истцу объект в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры исполнил с просрочкой, квартиру по акту приема-передачи передал ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, считает, что в связи с уменьшением общей площади квартиры по сравнению с установленной договором проектной площадью на <данные изъяты> кв. м. подлежит перерасчету цена квартиры, истцом излишне уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. По мнению истца, пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве закрепляющий процентное ограничение для проведения перерасчета цены договора при уменьшении общей проектной площади, ограничивает права истцов по сравнению с правами, установленными Законом «О защите прав потребителей». По вине ответчика истцу причинен моральный вред: он испытывал глубокие нравственные переживания в связи с неопределенностью сроков переезда, претерпевал обиду, разочарование и неудовлетворение по поводу несбывшихся намерений по улучшению жилищных условий. Истец нервничал от того, что не мог забрать купленную новую мебель из магазина. Претензия, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без ответа. Для защиты своих прав истец обратился к юристу, за его услуги заплатил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, признать недействительным п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца разницу от уменьшения общей проектной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Хузин Ф.Х. на исковых требованиях настоял, пояснил суду, что квартиру покупал для дочери, в связи с просрочкой сдачи дома был вынужден снимать жилье для ее семьи, по вине ответчика создалась нервозная обстановка, которая сказалась на работе и благополучии семьи.

Представитель истца Никулина Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Сиденко Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что в соответствии с договором, на момент исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., считает, что неустойку следует рассчитывать именно с указанной суммы, фактически оплаченной по договору. Согласно расчету ответчика, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Полагает, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по следующим причинам. Просрочка исполнения обязательства составила всего 5,5 месяцев, что, по мнению ответчика, является небольшим сроком, т.к. долевое строительство предусматривает возведение объекта в будущем, это риск для застройщика и участника долевого строительства. В период с момента начала строительства до ввода объекта в эксплуатацию происходило существенное удорожание промышленных строительных материалов, что создавало дополнительные объективные трудности для застройщика. Ответчик является добросовестным застройщиком, им не допущено никаких злоупотреблений своими правами, просрочка вызывается объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом. Считает, что п. 3.3 является законным договорным условием, поскольку п. 2.3 договора предусмотрено, что проектные площади являются приблизительными и подлежат уточнению после проведения инвентаризации. Между сторонами подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что претензий по качеству квартиры истцом не предъявлено. По мнению представителя ответчика, истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, в удовлетворении его исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать. Просит также учесть, что застройщик предоставил истцу безпроцентный кредит на <данные изъяты> года, никому данные рассрочки не предоставляются, причем суммы выплачивались не в срок, оговоренный в договоре. Считает, что нарушение срока исполнения обязательств ответчиком не повлекло каких-либо значительных последствий для истца, в период строительства дома он не был лишен жилища. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просит учесть объем проделанной работы, количество участия в судебных заседаниях, характер спора, степень сложности гражданского дела. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № (далее по тексту – договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется силами третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом по <адрес> (проектный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства, а именно однокомнатную <адрес> на <данные изъяты> этаже общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м.

В силу п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра общей проектной площади в приобретаемом объекте составила <данные изъяты> руб. Ориентировочная денежная сумма, подлежащая уплате для строительства (создания) Объекта долевого строительства на момент заключения указанного договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ цена договора вносится платежами: первый платеж в сумме <данные изъяты> руб. – в течение 10 дней с момента подписания договора: оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. – равными платежами по <данные изъяты> руб. до 25 числа ежемесячно в течение <данные изъяты> лет.

В соответствии с п. 2.5 договора плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, указанном в п.п. 2.2.,2.4 договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР, что подтверждается отметкой на договоре.

Истцом обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены в полном объеме, что подтверждается чеками-ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик условия договора в части передачи истцу объекта строительства исполнил с нарушением срока, установленного договором: квартира передана истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что сторонами были согласованы иные сроки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, суду не представлено.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон и подтверждаются договором участия в долевом строительстве, платежными документами, актом приема-передачи квартиры, стороной ответчика не оспорены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. Федеральный закон № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.

ДД.ММ.ГГГГ ГУАиГ Администрации г. Ижевска выдало ответчику разрешение на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирного жилого дома № со встроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, расположенного по <адрес>.

Поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства передан участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры с нарушением срока, установленного условиями договора участия в долевом строительстве. Просрочка исполнения обязательства составила 165 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Поскольку ответчиком ООО «АСПЭК-Домстрой» допущена просрочка исполнения обязательства, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд полагает обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив правильность расчета неустойки, представленного истцом, суд находит его верным, соответствующим требованиям п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, и берет его за основу.

Довод представителя ответчика о том, что сумму неустойки следует исчислять исходя из суммы, фактически уплаченной истцом на момент исполнения обязательства, суд полагает ошибочным, поскольку в п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ прямо указано, что размер неустойки рассчитывается от цены договора. Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ № 214-ФЗ под ценой договора понимается размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. В данном случае цена договора установлена сторонами в п. 3.1 договора в размере <данные изъяты> руб., поэтому контррасчет суммы неустойки, представленный ответчиком, суд признает не соответствующим закону.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвовал истец, безусловно, нарушает его права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Нарушение, допущенное ответчиком, не является значительным: никаких последствий для истца не повлекло. Из его объяснений следует, что квартиру он покупал для дочери, которая совместно с ним не проживала.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить до <данные изъяты> рублей.

Требование истца о взыскании стоимости уменьшения цены подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что фактическая общая площадь квартиры, переданной истцам по акту приема-передачи, меньше общей проектной площади квартиры, установленной договором.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора участия в долевом строительстве общая проектная площадь жилого помещения, подлежащего передаче, составляет <данные изъяты> кв. м.

Согласно кадастрового паспорта на квартиру истцов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Якшур-Бодьинским МУП технической инвентаризации, общая площадь квартиры с учетом лоджии составляет <данные изъяты> кв. м.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Поскольку ответчик принял на себя обязательство передать истцу квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, а передал фактически квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил принятого на себя обязательства о передаче истцу квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. Поэтому суд полагает требования истца о соразмерном уменьшении цены договора правомерными.

Из п. 3.3 договора участия в долевом строительстве следует, что при расхождении фактической общей проектной площади квартиры по результатам государственной технической инвентаризации с общей проектной площадью квартиры, указанной в п. 2.2 договора, на 1 % и более, стороны производят перерасчет цены договора пропорционально изменению площади исходя из стоимости одного квадратного метра, указанной в п. 3.1 договора.

Частью 1 статьи 1 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Частью 2 статьи 3 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 вышеназванной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве содержит условия об одностороннем порядке изменения общей площади квартиры в меньшую сторону без перерасчета и изменения застройщиком цены договора и возврата сумм денежных средств, внесенных участником долевого строительства, что ограничивает права дольщика на соразмерное уменьшение стоимости приобретенной квартиры.

В соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из части 9 статьи 4 ФЗ N 214-ФЗ следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным Федеральным законом.

Представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец, заключивший с ответчиком договор участия в долевом строительстве как физическое лицо, инвестирующее денежные средства на приобретение в собственность конкретного жилого помещения (квартиры), является потребителем оказываемых услуг непосредственно обществом в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с подписанием акта приема-передачи истец не вправе предъявлять претензии по качеству передаваемой квартиры, необоснованны и подлежат отклонению, поскольку отказ от прав ничтожен в соответствии с п. 3 ст. 22 ГК РФ.

Анализируя акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный документ не является соглашением об изменении договорной цены, в нем лишь установлен факт передачи квартиры меньшей площади, но при этом не указано, что передачей квартиры меньшей площадью ответчик считается исполнившим свое обязательство по договору.

Кроме того, п. 3.1 договора установлена окончательная стоимость квадратного метра общей проектной площади, которая изменению не подлежит.

На основании изложенного, п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении права истцов требовать перерасчета цены договора пропорционально изменению площади квартиры следует признать недействительным как ущемляющий права потребителей-истцов.

Определяя стоимость уменьшения цены квартиры, суд исходит из следующих значений:

- проектная общая площадь квартиры в соответствии с п. 2.2 договора - <данные изъяты> кв.м;

- фактическая общая площадь квартиры по кадастровому паспорту - <данные изъяты> кв.м;

- стоимость 1 кв.м в соответствии с п.3.1 договора - <данные изъяты> руб.

Стоимость уменьшения цены = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать стоимость уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> рублей.

Анализируя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ 07февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец, заключая договор долевого участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, имел право рассчитывать на исполнение его условий ответчиком. Из объяснений истца следует, что квартиру он приобретал для дочери, из-за нарушения ответчиком сроков сдачи объекта долевого строительства он был вынужден снимать для нее квартиру, нервничал из-за того, что ему звонили из магазина и просили забрать со склада приобретенную для новой квартиры мебель. Моральный вред, причиненный истцу, выражался в нервозном состоянии, которое было вызвано задержкой сдачи объекта.

Хотя переживания истца в связи с заявленными обстоятельствами предполагаются, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что истец приобретал квартиру для дочери, семья истца не была лишена жилья в связи с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, нравственные страдания истца подтверждаются только его объяснениями, никаких иных доказательств истцом суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения дела истец просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которых представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца, степень сложности гражданского дела, занятость представителя в судебных заседаниях, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Хузина Ф.Х. к ООО «Аспэк-Домстрой» о взыскании неустойки, стоимости уменьшения цены, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.3.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части ограничения права Хузина Ф.Х. требовать перерасчета цены договора пропорционально уменьшению площади квартиры.

Взыскать с ООО «Аспэк-Домстрой» в пользу Хузина Ф.Х. неустойку за просрочку передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, стоимость уменьшения цены договора в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Аспэк-Домстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись Н.С. Орлова

Копия верна. Судья -