Гр.дело № 2-156/11

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования имущества в виде принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ наступило страховое событие – дом был уничтожен пожаром. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата возмещения ответчиком до настоящего времени не произведена. Размер ущерба, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> руб., за оценку ущерба истцом уплачено <данные изъяты> руб., для защиты своих прав истец обратился в ООО «Полис-Регион» и уплатил за оказание юридических услуг <данные изъяты> руб., за оформления полномочий представителя он уплатил <данные изъяты> руб. Считает, что у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

Определением суда от 19 октября 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Скоробогатов С.Е.

В судебном заседании представитель истца Ульянова М.А. заявленные требования поддержала, пояснила, что произошедший ДД.ММ.ГГГГ пожар является страховым событием, что подтверждается заключением экспертизы, поэтому ответчик обязан выплатить страховое возмещение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, от которого поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо на стороне истца Скоробогатов С.Е. пояснил суду, что в доме никто не жил, он планировал приехать туда в выходные с семьей и поэтому попросил соседа, присматривавшего за домом, включить обогреватель, чтобы дом хоть немного прогрелся. Потом планы изменились и он позвонил соседу, чтобы тот обогреватель выключил. Узнав о пожаре, он приехал и, давая объяснения, не знал на тот момент, что сосед выполнил его просьбу, поэтому говорил, что в доме был включен обогреватель. Пожарные дали заключение, что причиной пожара был включенный обогреватель. Однако, на день пожара в доме была отключена электрическая сеть, поэтому обогреватель не мог быть причиной пожара. Сосед отключил счетчик на 2 этаже, то есть электроснабжение всего дома, кроме котла, который отключается на счетчике на 1 этаже. В доме было очень влажно, а в день пожара была сильная метель, возможно, замкнули провода на улице или внутри дома, до электрического щитка.

Представитель ответчика Бухарев Э.Л. против иска возражает, так как случай не является страховым, было допущено нарушение правил эксплуатации электроприборов членами семьи, поэтому ущерб не возмещается.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, заключение судебной экспертизы, материалы проверки по факту пожара, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества. Объектом страхования является принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу УР, <адрес> (далее по тексту – застрахованный дом).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, в результате пожара застрахованный дом уничтожен.

Данные обстоятельства следуют из объяснений участников процесса, подтверждаются копией полиса страхования имущества № ИФ от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Полис страхования), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена истцом, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с Полисом страхования и заявлением № страховыми рисками указаны: пожар, залив, механическое воздействие, противоправные действия третьих лиц. Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб. Неотъемлимой частью Полиса являются Правила страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» (далее по тексту – Правила страхования) и письменное заявление №. Истцу Правила страхования вручены, о чем сделана отметка в Полисе страхования.

Согласно Полиса страхования ответчик принял на себя обязательство возместить вред, причиненный застрахованному дому вследствие пожара: от удара молнии; от аварии в электросети, от взрыва газа, от поджога или неосторожных действий третьих лиц.

Согласно п.3.1.1 Правил страхования пожар – это возникновение ущерба (убытка) вследствие уничтожения (гибели), повреждения, утраты застрахованного имущества в результате неконтролируемого процесса горения (очаг возгорания которого находится в месте страхования имущества), причиняющего материальный ущерб физическим и (или) юридическим лицам.

Уничтожение застрахованного дома в результате пожара не оспаривается ответчиком. В соответствии с отчетом № составленным экспертным бюро г. Ижевска, размер ущерба, причиненного истцу в результате пожара составляет <данные изъяты> руб., что превышает страховую сумму.

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на п.п. 3.6.7 и 3.6.10 Правил страхования, согласно которых не подлежит возмещению ущерб, явившийся следствием грубой неосторожности и/или халатности Страхователя (Выгодоприобретатаеля) или их представителей, а также нарушения норм безопасности, а также правил эксплуатации электроприборов и технического оборудования Страхователем (выгодоприобретателем) или их представителями, работниками, совместно проживающими членами семьи.

Скоробогатов С.Е. привлечен к административной ответственности по статье 20.4 ч. 3 КоАП РФ за халатное нарушение п. 18,60, 124 Правил пожарной безопасности, оставил включенным без присмотра в электросеть электрообогреватель, вследствие чего, при аварийном режиме работы электросети, произошло воспламенение сгораемых материалов, расположенных в комнате дачного дома, что привело к возникновению пожара. Данное обстоятельство следует из объяснений участников процесса, подтверждается копиями протокола и постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Правила страхования в силу части 1 статьи 943 ГК РФ, являются неотъемлемой частью договора страхования, и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договоры на условиях, противоречащих закону. Правила страхования имущества граждан являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В частности, в соответствии со статьей 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 168 ГК РФ).

Поскольку условия, содержащиеся в п. 3.6.7 (в части халатности) и 3.6.10 Правил, противоречат закону (ст. 963 ГК РФ), они являются ничтожными.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, заключая договор страхования имущества граждан, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как установлено судом, произошло. Факт пожара, в результате которого уничтожен застрахованный дом, не оспаривается ответчиком.

Полисом страхования предусмотрены случаи, в которых Страховщик имеет право отказать Страхователю в выплате страхового возмещения. Согласно п.16.1.9 таким случаем является умышленное нарушение условий противопожарной безопасности, приведшее к повреждению (гибели) застрахованного имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался на обстоятельства, указывающие на наличие вины истца либо третьего лица в форме умысла, доказательств этому не представлял.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Кроме того, доводы ответчика о наличии в действиях Скоробогатова С.В. грубой неосторожности опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому очаг пожара расположен в зоне, ограниченной площадью горения дома. При условии нахождения автоматических выключателей в отключенном состоянии версия заноса источника открытого огня является наиболее вероятной. При условии нахождения автоматических выключателей во включенном состоянии версия возникновения горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрической сети, проходящей внутри дома, или работающего электрического масляного радиатора, и версия заноса источника открытого огня являются равновероятными.

Суд не принимает показания свидетеля ФИО7 в качестве доказательства доводов Скоробогатова С.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ электрообогреватель был отключен, поскольку они противоречат его объяснениям, которые он давал в рамках проверки по факту пожара.

Вместе с тем, учитывая вывод эксперта о том, что даже при нахождения автоматических выключателей во включенном состоянии, версия возникновения горения в результате теплового проявления аварийного режима работы электрической сети и версия заноса источника открытого огня являются равновероятными, а также учитывая отсутствие иных доказательств, доводы ответчика о наличии в действиях Скоробогатова С.В. грубой неосторожности суд считает недоказанными.

Возражения представителя ответчика против требований истца суд не принимает во внимание с учетом вышеизложенного.

Страховое возмещение определено истцом в размере страховой суммы. Размер страхового возмещения, заявленный истцом, не оспаривается ответчиком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с Правилами страхования Страховщик обязан составить страховой акт в течение 3-х дней со момента передачи последнего необходимого документа, подтверждающего наступление страхового случая и размер ущерба (убытка), выплатить страховое возмещение в 10-дневный срок со дня утверждения страхового акта (п.15.2).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением, в тот же день представил все документы, подтверждающие наступление страхового случая и уничтожение застрахованного имущества.

Рассчитывая размер процентов, истец указывает период начисления с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства. Однако, на основании изложенного выше, проценты за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения следует исчислять с момента истечения 10-дневного срока после утверждения страхового акта.

С учетом того, что выплатное дело, в том числе страховой акт, суду не представлено ответчиком, суд не может установить дату утверждения страхового акта, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами суд исчисляет с ДД.ММ.ГГГГ (через <данные изъяты> дней после обращения истца с заявлением).

Суд полагает обоснованными требования истца о взыскании процентов по день исполнения ответчиком обязанности выплатить страховое возмещение, поэтому суд рассчитывает размер процентов на день вынесения настоящего решения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства составляет <данные изъяты> дней. Ставка рефинансирования в соответствии с телеграммой Центробанка РФ на день подачи иска установлена в размере 7,75% годовых. Проценты за этот период составляют <данные изъяты> Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом заявленных истцом требований с ответчика следует взыскать проценты на будущее время, по день исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

С учетом того, что государственная пошлина была уплачена истцом с учетом размера процентов, посчитанных на день подачи иска (за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а суд посчитал проценты на день вынесения решения, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые оплачены истцом в пользу ООО «Полис-Регион» в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Анисимова В.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Анисимова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскивать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Анисимова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, рассчитанных от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты страхового возмещения.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись Н.С.Орлова

Копия верна. Судья -