№ 2-712/2011 (публиковать) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 апреля 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне РФ в лице Министерств финансов РФ, ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР о компенсации морального вреда, установил: В суд обратился Сентебов А.С. с иском к УФК по УР, ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР о компенсации морального вреда, указывая, что судом Первомайского района г. Ижевска вынесен приговор, который он считает неправосудным. Для того чтобы его обжаловать, необходимы документы (приговор, кассационное определение), которые утеряны администрацией ИК-8 при направлении надзорной жалобы в ВС УР ДД.ММ.ГГГГ с исх. №. Об это свидетельствует ответ судьи Верховного суда УР Березина Н.В. Неоднократные обращения к администрации ИК-8 успеха не принесли. При обращении в прокуратуру по надзору получен многообещающий ответ. В ВС УР в приеме жалобы отказывают в связи с отсутствием документов. Бездействие администрации ИК-8 по восстановлению утерянных документов создает препятствия к пересмотру приговора на протяжении более <данные изъяты> лет. Во время ожидания документов, бесцельной ходьбы по кабинетам администрации ИК-8, написания жалоб в различные инстанции на нервной почве возник ряд заболеваний: грибок, стрептодермия, гипертония, варикозное расширение вен, о чем свидетельствуют его обращения в МСЧ ИК-8. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, обязать администрацию ИК-8 устранить допущенные нарушения в полном объеме, признать нарушение конституционных прав. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по УР на надлежащего – Казну РФ в лице Минфина России. Дело рассмотрено в отсутствие истца Сентебова А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, содержащегося в местах лишения свободы, представителя ответчика Казны РФ в лице Минфина России, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представители ответчика ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР Наймушина Ж.Р., Газизов Ф.Р., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Наймушина Ж.Р. суду пояснила, что согласно журналу учета исходящих писем направленное истцом письмо являлось закрытым, значит, администрация ИК -8 не могла потерять данный документ, так как письмо не вскрывалось. Также в личном деле истца имеется копия приговора по делу № года под председательством судьи Померанцева И.Н. и постановление кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Газизов Ф.Р. суду пояснил, что истец обращался с жалобами на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ году, данное заболевание не является последствиями стрессовой ситуации, иные имеющиеся у него заболевания также не вызваны стрессовыми ситуациями. Также с данными заболеваниями он обращался ДД.ММ.ГГГГ года. Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми осужденный Сентебов А.С. обратился в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного здоровью. ФБУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике возражает против данного заявления по следующим причинам. Осужденный Сентебов А.С. в своем исковом заявлении ссылается на факт утраты администрацией ФБУ ИК-8, а именно сотрудниками отдела специального учета учреждения, документов (приговора, кассационного определения) при отправлении им надзорной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ года. По данному факту поясняют следующее. Согласно сопроводительному письму ФБУ ИК-8 к направленному осужденным Сентебовым А.С. письму в Верховный Суд УР с исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ года и Журналу учета исходящих предложений, заявлений и жалоб инв. №, а также справке начальника отряда Пантелеева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Сентебова А.С. было принято и направлено в Верховный Суд УР закрытое письмо, пояснять содержимое которого Сентебов А.С. отказался. Для обеспечения законности в деле исполнения наказания право осужденного на подачу жалоб, отправку писем в прокуратуру, суд, контролирующие органы в закрытом виде при отсутствии права администрации на ознакомление с этими жалобами в соответствии с п. 2 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ «Получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя; с п. 61. Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» «Все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ, Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии». Следовательно, документы (приговор, кассационное определение) осужденного Сентебова А.С. не могли быть утеряны администрацией ФБУ ИК-8 при направлении им надзорной жалобы в закрытом виде. Далее, в исковом заявлении Сентебов А.С. ссылается на то, что вес вышеуказанные действия причинили вред его здоровью, а именно, что на почве нервного срыва возник ряд заболеваний: грибок, стрептодермия, гипертония, варикозное расширение вен. Все жалобы на состояние здоровья фиксируются в медицинской карте, на основании которых также проводятся обследования. Назначенное лечение и проводимые обследования в медицинской части ФБУ ИК-8 отражаются в медицинской карте амбулаторного больного. Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного Сентебова А.С. и медицинской справки начальника медицинской части ФБУ ИК-8 Газизова Ф.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ года (при получении ответа из Верховного Суда УР исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы свидетельствующего о неполучении документов (приговора, кассационного определения), на который ссылается Сентебов А.С. в своем исковом заявлении) и по настоящее время Сентебов А.С. обращался в медицинскую часть ФБУ ИК-8 по следующему поводу: ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: варикозное расширение вен нижних конечностей. Варикозное расширение вен нижних конечностей - это заболевание, которое характеризуется изменениями стенок поверхностных вен нижних конечностей и их клапанов. Этиологическими факторами данной патологии являются наследственные и врожденные дефекты стенок вен, токсико-инфекционные факторы, гормональные нарушения, а также курение и нарушения в питании. По заключению врача нервный стресс этиологическим фактором для данного заболевания не является. Иных обращений со стороны Сентебова А.С. в медицинскую часть ФБУ ИК-8 в указанный период не было. Вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Каких-либо доказательств наличия вины ответчика истцом суду не предоставлено. В соответствии с вышеизложенным, неправомерных действий со стороны администрации ФБУ ИК-8 в отношении осужденного Сентебова А.С. нет. Соответственно, оснований требования возмещения вреда, причиненного здоровью, со стороны Сентебова А.С. не имеется. На основании вышеизложенного, просят признать заявление Сентебова А.С. необоснованным, в удовлетворении требований отказать. Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сентебовым А.С. в Верховный суд УР через ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР была направлена надзорная жалоба на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска. Согласно ответу Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ № надзорная жалоба на приговор Первомайского районного суда г. Ижевска от <данные изъяты> года, отправленная из учреждения ИК-8 ДД.ММ.ГГГГ, поступила в адрес Верховного суда УР и была возвращена судьей Верховного суда УР ДД.ММ.ГГГГ. Данный ответ за № вместе с приложенными документами на <данные изъяты> листах был направлен в ИК-8, где и содержался на тот момент осужденный. По вопросу неполучения документов осужденный вправе обратиться к администрации ИК-8. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, сторонами не оспариваются. Истец Сентебов А.С. ссылается на факт утраты администрацией ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР документов (приговора, кассационного определения) при отправлении надзорной жалобы в Верховный суд УР за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ему был причинен моральный вред. Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При рассмотрении данного спора юридически значимыми фактами являются: - наличие причинения вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом; - степень физических и нравственных страданий; - противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; - причинная связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; - вина причинителя вреда. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия вины. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, в связи с недоказанностью обстоятельств, указанных в иске. В соответствии с сопроводительным письмом ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ, Журналом учета исходящих предложений, заявлений и жалоб инв. №, справкой начальника отряда Пантелеева Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Сентебова С.А. было принято и направлено в Верховный суд УР закрытое письмо, пояснять содержимое которого истец отказался. В силу п. 2 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации получаемая и отправляемая осужденными корреспонденция подвергается цензуре со стороны администрации исправительного учреждения. Переписка осужденного с судом, прокуратурой, вышестоящим органом уголовно-исполнительной системы, а также с Уполномоченным по правам человека в Российской Федерации, уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, общественной наблюдательной комиссией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации, Европейским Судом по правам человека цензуре не подлежит. Переписка осужденного с защитником или иным лицом, оказывающим юридическую помощь на законных основаниях, цензуре не подлежит, за исключением случаев, если администрация исправительного учреждения располагает достоверными данными о том, что содержащиеся в переписке сведения направлены на инициирование, планирование или организацию преступления либо вовлечение в его совершение других лиц. В этих случаях контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений осуществляется по мотивированному постановлению руководителя исправительного учреждения или его заместителя. Таким образом, в связи с тем, что письмо направлялось Сентебовым А.С. в Верховный суд УР, права на ознакомление с ним администрация ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР не имела. Согласно п. 61 Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» все письменные предложения, заявления, ходатайства и жалобы направляются по адресу через администрацию ИУ. Они регистрируются в отделах специального учета или в канцелярии колонии. Данное письмо Сентебова А.С. в установленном порядке было зарегистрировано в отделе специального учета ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР за № С-619 от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, документы (приговор, кассационное определение) Сентебова А.С. не могли быть утеряны администрацией ФБУ ИК-8 при направлении им надзорной жалобы в закрытом виде. Кроме того, изложенные истцом доводы были предметом проверки прокуратуры. Согласно ответу Удмуртской прокуратуры по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки доводов истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией ИК-8 направлены обращения Сентебова А.С. в Президиум Верховного суда УР. Ответ из Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ за № с возвратом судебных решений на обращение Сентебова А.С. в ФБУ ИК-8 не поступал. Тем не менее, по указанию прокуратуры администрацией учреждения оформлены соответствующие запросы в Первомайский районный суд г. Ижевска и Верховный суд УР о направлении копий судебных решений. Нарушений требований ст. 91 УИК РФ со стороны сотрудников учреждения в части направления и получения корреспонденции Сентебова А.С. не установлено. Согласно журналу исходящей корреспонденции закрытое письмо Сентебова А.С. в прокуратуру УР направлено ДД.ММ.ГГГГ за №. По данным, представленным бухгалтерией ИК-8, информация о наличии денежных средств на лицевом счете Сентебова А.С. доведена до осужденного ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, прокуратурой также не выявлено каких-либо нарушений со стороны администрации ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР. Таким образом, истец не доказал противоправность действий (бездействия) и вину администрации ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР в утере его документов (приговора, кассационного определения). Кроме того, истец ссылается на то, что во время ожидания документов, бесцельной ходьбы по кабинетам администрации ИК-8, написания жалоб в различные инстанции на нервной почве возник ряд заболеваний: грибок, стрептодермия, гипертония, варикозное расширение вен, о чем свидетельствуют его обращения в МСЧ ИК-8. Согласно данным медицинской карты амбулаторного больного Сентебова А.С. и медицинской справки начальника медицинской части ФБУ ИК-8 Газизова Ф.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в период с сентября 2008 года и по настоящее время Сентебов А.С. обращался в медицинскую часть ФБУ ИК-8 по следующему поводу: ДД.ММ.ГГГГ - диагноз: варикозное расширение вен нижних конечностей. Варикозное расширение вен нижних конечностей - это заболевание, которое характеризуется изменениями стенок поверхностных вен нижних конечностей и их клапанов. Этиологическими факторами данной патологии являются наследственные и врожденные дефекты стенок вен, токсико-инфекционные факторы, гормональные нарушения, а также курение и нарушения в диете (из справки начальника медицинской части Газизова Ф.Р.). Доказательств наличия иных перечисленных истцом заболеваний (грибок, стрептодермия, гипертония) Сентебов А.В. суду не представил. Кроме того, истцом не доказано возникновение перечисленных истцом заболеваний вследствие нервного стресса в связи с утерей документов (приговора, кассационного определения). При вышеуказанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать Сентебову А.С. в удовлетворении его требований к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Казне РФ в лице Министерств финансов РФ, ФБУ ИК-8 УФСИН России по УР о компенсации морального вреда отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 25.04.2011 года. Судья: подпись. А.В. Чернов Копия верна. Судья: