Гр.дело № 2-280/11

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2011 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Градобоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова В.М. к Терентьевой А.В. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице о возмещении материального ущерба, указывая в обоснование заявленных требований, что он уже много лет подвергается затоплению своей квартиры из вышерасположенной квартиры, вследствие чего произошло замыкание электропроводки и её обгорание. Неоднократно приходилось обесточивать квартиру во избежание пожара и поражения током. Произошло вторичное обрушение штукатурного слоя на потолке, множество пятен на потолке от протекания. Стены потрескались во многих местах. В последнее время случаи затопления участились, а в ДД.ММ.ГГГГ, произошло шесть случаев затопления. Добровольно возместить ущерб ответчица отказалась. Просит взыскать с неё в свою пользу <данные изъяты> руб. по заключению ООО «ЭПА «Восточное», <данные изъяты> руб. – оплата услуг агентства, <данные изъяты> руб. – о плата акта ГЖУ, <данные изъяты> руб. оплата телеграммы, <данные изъяты> руб. – оплата госпошлины, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 14 января 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО «Коммунальщик», МУ ГЖУ.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает. Пояснил, что просит взыскать материальный ущерб и моральный вред в связи с затоплениями, которые произошли по вине ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ г. Вина ответчицы, её небрежное отношение к содержанию сантехнического оборудования, подтверждаются актами домоуправления и показаниями свидетелей. Ответчица вместо заглушки отверстие в канализационной трубе заткнула тряпкой. Неправильно организовала душ, который в их доме проектом не предусмотрен. Он три с половиной года назад делал ремонт в квартире, сейчас снова требуется ремонт, так как на потолке на кухне всегда большое мокрое пятно, из-за чего произошло обрушение потолка. По всей длине в прихожей на стене, в углу, где стена примыкает к туалету, подмыто. Стены в трещинах. Они деревянные, оштукатуренные. У ответчицы в ванной комнате под душем кирпич весь пропитан влагой. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, представителей третьих лиц.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, своих возражений и доказательств своих возражений суду не представила. Суд рассматривает дело по доказательствам, представленным истцом.

Выслушав объяснения истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в <адрес>, расположенной на 1 этаже, является собственником указанной квартиры, что следует из объяснений истца, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Ответчица проживает в <адрес>, расположенной на втором этаже, является собственником квартиры, что следует из объяснений истца и подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

Квартира ответчицы расположена этажом выше квартиры истца.

В течение ДД.ММ.ГГГГ произошло несколько затоплений указанной квартиры по вине ответчицы:

- в ночь с ДД.ММ.ГГГГ порвало шланг ХВС под мойкой на кухне <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

- ДД.ММ.ГГГГ затопление по вине собственников <адрес>, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, точная причина не определена, так как отсутствует доступ в <адрес>.

- ДД.ММ.ГГГГ в результате засора в канализации в <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца следует, что в течение ДД.ММ.ГГГГ. было шесть случаев затопления его квартиры по вине ответчицы. Ответчица организовала в санузле душ, вода бежит оттуда. Потом они чистили засор на кухне и не проследили, что в открытый тройник на канализационной трубе выливается вода. Был случай, когда у них сорвало гибкий шланг на кухне. Был случай, когда сорвался сливной шланг стиральной машины. Был случай, когда выбило тряпку, которой они заткнули, вместо заглушки, отверстие в канализационной трубе на кузне. У ответчицы канализационный трубы на кухне спрятаны в шкафу, линолеум на кухне приподнят вокруг шкафа, в результате внутри шкафа пол, не покрытый линолеумом. Поэтому, когда под мойкой у них течет из канализации, они могут и не заметить. Сквозь щели вода протекает вниз, а у них на полу сухо. Не на все случаи он вызывал специалистов домоуправления.

Объяснения истца частично подтверждают показания свидетелей и акты, составленные специалистами ГЖУ и ООО «Коммунальщик».

Так, свидетель ФИО4 суду показала, что работает ведущим инженером в ГЖУ, она выходит с обследованием квартир, если у жителей есть замечания по работе обслуживающих организаций, есть какие-то неполадки в системах инженерных коммуникаций. Выходили на квартиру истца с мастером обслуживающей организации. Увидели, что на потолке у истца обрушилась штукатурка, пятна на кухне и в санузле. Затоплений этой квартиры из квартиры сверху было несколько. В журнале заявок было указано несколько причин затоплений. В первый раз – порыв гибкой подводки на кухне. К моменту осмотра подводка была заменена. При составлении акта соседка из <адрес> подтвердила, что был порыв гибкой подводки на кухне. Это было в ДД.ММ.ГГГГ. В следующий раз затопление было из санузла. При осмотре <адрес> увидели, что в санузле установлен душ с трапом внизу, канализация скрыта. Акт на строительные работы представлен не был. Это было в ДД.ММ.ГГГГ Тогда причиной затопления указали возможное нарушение канализационной разводки из душа, неаккуратное обращение с душем. Для установления причины требовалось вскрывать пол. Был случай затопления, когда в <адрес> их не пустили. Так как вызовов в домоуправление на проведение ремонтных работ не было, решили, что в затоплении виноват собственник <адрес>, тем более. Что выше уже никто не живет. В третий раз в <адрес> была ДД.ММ.ГГГГ. У них на кузне отверстие тройника на разводке канализации было закрыто не заглушкой, а тряпкой, которая препятствовала оттоку воды. У них мойка закрыта, канализация не видна. Тряпку выбило и под линолеум затекла вода. В ДД.ММ.ГГГГ г. был засор в канализационной разводке. В <адрес> негерметичное соединение слива от стиральной машины с системой канализацией, собственнику было рекомендовано приобрести резиновый патрубок для обеспечения герметичности.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает мастером сантехнических работ ООО «Коммунальщик», что он дважды был в квартире истца по вызову. Показал, что от слесарей, которые устанавливают причину затопления, ему известно, что затопление квартиры истца произошло по халатности соседей сверху. Его затапливало несколько раз в течение ДД.ММ.ГГГГ Он осматривал результаты затопления дважды. ДД.ММ.ГГГГ. он осматривал квартиру, видел подтеки в ванной, желтые разводы, на кухне было разрушение потолка. Потолочные перекрытия в квартире деревянные – слой штукатурки 2 см отвалился от деревянной обрешетки. Когда приходил второй раз, увидел, что следы обрушения стали более обширные. Со слов слесарей ему известно, что причиной затопления является организованный в ванной комнате душ, вода была из-под поддона.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует также, что стиральная машина в <адрес> установлена на кухне, соединение сливного шланга стиральной машины с канализационной разводкой диаметром 50, не герметичное. В ванной канализационная разводка от душа находится под плиткой. Рекомендовано вскрыть канализационные трубы для определения причины подтопления <адрес>. Указаны повреждения, которые имелись в <адрес> на момент осмотра: на кухне обрушилась штукатурка на деревянном перекрытии, доски потемневшие с трещинами, часть обрешетки сломалась. На площади примерно 3 кв.м имеются трещины на потолке, в туалете желтые пятна на потолке площадью примерно 2 кв.м.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что результатом засора явилось подтопление нижерасположенной <адрес>. Течь из трубопровода канализации была из отверстия тройника диаметром 50, так как отсутствовала заглушка (вместо заглушки в тройнике была вложена тряпка). В санузле <адрес> устроен душ с трапом на полу. По техническому паспорту в квартире дома душ и ванна отсутствуют. Документы на переоборудование санузла в управляющую компанию не предоставлены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что санитарно-техническое оборудование в квартире ответчицы находится в неудовлетворительном состоянии. Ответчицей самовольно, без согласования в установленном порядке, с нарушением санитарно-технических требований устроена душевая кабина.

Суд считает установленным то обстоятельство, что неоднократное затопление квартиры истца произошло по вине ответчицы, следовательно, и вред имуществу истца причинен по вине ответчицы.

В судебном заседании ответчицей не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии её вины в причинении истцу ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, на ответчицу следует возложить обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств причинения ему материального ущерба в результате затопления, наличия причинной связи между затоплением квартиры и причиненным истцу ущербом, размера причиненного ущерба.

Истцом в качестве доказательства размера ущерба представлен отчет №, составленный оценщиком ООО «ЭПА «Восточное», согласно которому на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. В смете отражены необходимые работы и затраты на их проведение.

Квартира, принадлежащая истцу, осмотрена оценщиком ООО «ЭПА «Восточное» ДД.ММ.ГГГГ При осмотре установлено:

1. Коридор: потолок и верхняя часть тен на расстоянии <данные изъяты> мм покрытмеловой побелкой, имеются следы разводов желтого цвета по всей длине коридора в районе санузла до <данные изъяты> площади потолка.

2. Санузел: потолок и верхняя часть стен на расстоянии <данные изъяты> мм покрыта меловой побелкой – имеются следы разводов желтого цвета на стенах и потолке до <данные изъяты> площади, следы деформации штукатурного слоя в районе стояка до <данные изъяты> кв.м площади.

3. Кухня: перекрытия потолка деревянные, штукатурка потолка и стен цементная с усилением «дранкой», покрытие потолка и стен - масляная краска – имеются следы вздутия и деформации деревянных перекрытий в районе вентиляционной шахт на площади до <данные изъяты>, следы отсутствия штукатурки до <данные изъяты> площади, вздутие и деформация штукатурного слоя до <данные изъяты> площади потолка с образованием трещин по всех площади потолка, образование трещин в штукатурке на правой и левой от входа стенах с деформацией красочного слоя на потолке и стенах.

Данный осмотр проводился в отсутствие ответчицы, которая о времени осмотра была извещена истцом телеграммой с уведомлением.

В акте осмотра квартиры истца, составленной представителями ГЖУ и ООО «Коммунальщик» ДД.ММ.ГГГГ с участием истца, указаны те же дефекты.

Отчет оценщика ответчиком не оспорен, иного доказательства оценки ущерба суду не представлено, о проведении судебной оценочной экспертизы они не ходатайствовали.

Таким образом, в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры истца, подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба находятся в причинной связи с виновными действиями ответчицы. Данные расходы истец заявляет в качестве убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ убытками являются расходы, которое лицо понесло для восстановления нарушенного права. Поэтому с ответчицы в пользу истца следует также взыскать расходы, которые понес истец в связи с оценкой ущерба и определением причины ущерба: <данные изъяты> руб. за оплату справки ГЖУ, за оплату телеграммы в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за оценку ущерба.

Указанные расходы подтверждаются копиями приходного кассового ордера и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Указанные расходы, в общем размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Всего с ответчицы в пользу истца следует взыскать убытки в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда не основаны на законе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требования истца основаны на нарушении принадлежащих ему имущественных прав: он требует возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему имуществу.

Поскольку действиями ответчика не нарушены принадлежащие истцу неимущественные права или нематериальные блага, то в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Барышникова В.М. к Терентьевой А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Терентьевой А.В. в пользу Барышникова В.М. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Барышникова В.М. о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись Н.С.Орлова

Копия верна. Судья -