о защите прав потребителей

Гр.дело № 2-3504/10

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской ОО по защите прав потребителей в интересах Чапурской О.Е. к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

В суд обратилась Удмуртская республиканская общественная организация по защите прав потребителей (далее по тексту – УРОО по ЗПП) в интересах Чапурской О.Е. с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между Чапурской О.Е. (далее по тексту – истец) и ответчиком заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ответчик предоставил ей кредит для приобретения квартиры в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п. 6.3.7 кредитного договора истица уплатила ответчику комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб. Данное условие нарушает права истицы как потребителя. Просит признать его недействительным, взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчика в пользу УРОО по ЗПП штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела представитель УРОО по ЗПП уточнила основания требований, указав, что сумма комиссии, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель УРОО по ЗПП Ю.А. Чайка на требованиях настаивает, ссылаясь на доводы изложенные в иске, пояснила, что по условиям кредитного договора выдача кредита ответчиком обусловлена уплатой истицей ответчику комиссии, без уплаты этой комиссии истицей отказали бы в выдаче кредита. Взыскание платы за выдачу кредита не соответствует требованиям законодательства, ущемляет права потребителя, поэтому условие п.6.7 кредитного договора следует признать недействительным и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере уплаченной истицей комиссии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, от которой поступило заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика Скобкарев А.И., действующий на основании доверенности, против иска возражает. Пояснил, что уплаченная истицей комиссия входит в состав процентов, которые она должна уплатить по кредитному договору. В соответствии с условиями договора размер процентов составляет <данные изъяты> % годовых, уплаченная истицей комиссия была направлена в счет уплаты процентов, за счет чего произошло уменьшение процентов до <данные изъяты>% годовых. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) был подписан кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставляет истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются копией кредитного договора.

Пунктом 6.3.7 договора предусмотрено, что в полную стоимость кредита включена комиссия (с НДС) за выдачу ипотечного кредита в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 4.1.15 кредитного договора на истицу возложена обязанность нести расходы по оплате услуг за перечисление денежных средств заемщика в счет исполнения им обязательств по настоящему договору в соответствии с тарифами, установленными в организации, осуществляющей перевод денежных средств.

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в качестве комиссии за выдачу ипотечного кредита.

Всего истицей уплачено ответчику <данные изъяты> руб.

Из объяснений участников процесса следует, что после уплаты истицей комиссии ответчик выдал ей кредит в размере <данные изъяты> руб.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что при неисполнении истицей обязательства по уплате комиссии за выдачу кредита, ей было бы отказано в предоставлении кредита. На эти же обстоятельства указывает и представитель истца.

На основании изложенного, суд установил, что кредитным договором обусловлена выдача кредита ответчиком уплатой истицей комиссии за выдачу кредита.

В соответствии с пунктом1 статьи819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлен особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. При этом указанный запрет не сопровождается оговоркой: "если иное не предусмотрено договором".

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", зарегистрированном в Минюсте РФ 29.05.2008 N 11772, в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссии за выдачу кредита. Однако, данным Указанием предусмотрено, что оно не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в этом Указании.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за счет потребителя, не предусмотренных действующим законодательством РФ, является ущемлением прав потребителей.

Учитывая, что других вариантов получения кредита ответчиком истице не было предложено, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора истица лишена возможности в полном объеме реализовывать свои права на получение заемных денежных средств в размере, установленном договором, без внесения дополнительной платы, поскольку такая возможность предусмотрена в случае перечисления денежных средств на текущий банковский счет или иной счет заемщика, что существенно ущемляет права потребителя на получении услуги в том виде и объеме, как это предусмотрено существенными условиями договора.

Следовательно, пункт 6.3.7 кредитного договора установлен ответчиком в нарушение указанного выше законодательства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истицы о признании недействительным условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за выдачу ипотечного кредита.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку судом установлено, что условия п. 6.3.7 кредитного договора являются недействительными, взимание денежных средств на основании такого пункта кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на пункте договора, который недействителен в силу закона.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании установлено, что денежные средства вносились истцом в кассу ответчика, что подтверждается объяснениями истца, приходными кассовыми ордерами и не оспаривается представителем ответчика. На основании изложенного, требования о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, сумма в размере 63 720 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом того, что в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Расчет процентов проверен судом и является правильным, поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С обстоятельств дела и отсутствии каких-либо доказательств тому, что истица испытывала нравственные и физические страдания в связи с уплатой ею комиссии за выдачу кредита, с учетом того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, суд считает возможным определить размер компенсации равным <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в пользу УРОО по ЗПП штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Удмуртской республиканской ОО по защите прав потребителей в интересах Чапурской О.Е. к КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Чапурской О.Е. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере 4011,26 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в пользу Удмуртской республиканской ОО по защите прав потребителей штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО) в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья – подпись

Копия верна. Судья -