Гр.дело № 2-140/11

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2011 г.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологжанина В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей, по которому был застрахован дом, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие: в результате порыва ветра сорвало крышу жилого дома, в связи с чем истцу причинен ущерб. Истец сообщил ответчику о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик не произвел никаких действий (осмотр имущества, определение ущерба), хотя должен был сделать это до ДД.ММ.ГГГГ Ущерб, причиненный истцу, по оценке ООО ЭПА «Восточное» составляет <данные изъяты> руб. Страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением по день исполнения решения суда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> руб., стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., стоимость справки АНО «Удмуртское Метеоагентство» <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечена Вологжанина Г.Л.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Малых В.И.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в пределах её полномочий, определенных доверенностью. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки ущерба <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением по день исполнения решения суда, а также судебные расходы, указанные в иске.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина С.О. требования поддерживает, с учетом их уменьшения, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что по представленным доказательствам возможно установить, что объектом страхования являлось имущество, принадлежащее истцу – <адрес>, а не <адрес>, как это ошибочно указано в страховом полисе.

Представитель ответчика – Сергеева М.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что договор страхования с истцом заключен не был, страховой агент Малых В.И. превысила свои полномочия, что объектом страхования является иное имущество, а не принадлежащий истцу на праве собственности <адрес>. Что действительная стоимость дома не соответствует страховой сумме, выше неё, в связи с чем, договор следует признать ничтожным, а размер ущерба определен в противоречии с условиями договора страхования.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Вологжаниной Г.Л., которая с требованиями истца согласна, просит взыскать страховое возмещение в пользу истца, являющегося её мужем, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия. А также в отсутствие третьего лица Малых В.И., которой извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено судом по месту её регистрации, извещение вернулось за истечением срока хранения, в связи с чем, суд счет возможным рассмотреть дело без её участия.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, отношения сторон в связи с наступлением страхового события, регулируются не только нормами Гражданского кодекса РФ, но и Правилами страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Вологжаниной Г.Л. и ответчиком был заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом №. Объектом страхования в полисе указаны постройки, расположенные по адресу <адрес>. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена Вологжаниной Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ

Условия, на которых заключен договор страхования, определены в «Правилах страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 14 июня 2007 г. далее по тексту – Правила страхования). Срок действия указанного договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела Малых В.И. в качестве свидетеля, показала суду, что работает у ответчика страховым агентом, она застраховала дом, принадлежащий Вологжаниным, расположенный по <адрес>. Заполняла полис без документов, поэтому ошибочно указала номер дома неправильно: не <адрес>, а <адрес>. Осмотр дома ею не производился, поэтому страховая сумма определена ниже <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб., что допускается Правилами страхования. Все документы в связи с оформленным договором она оставила у менеджера в офисе в соответствии с заведенным порядком. Вологжанины, это её знакомые, она видела их дом раньше, знает, что они его страховали в Росгосстрахе, поэтому определила страховую сумму равной <данные изъяты> руб. и предоставила <данные изъяты>% скидку по уплате страховой премии. Вологжанина Г.Л. уплатила ей страховую премию одновременно с заключением договора. Полученные деньги вместе с документами она (свидетель) передала менеджеру.

В материалах дела имеется свидетельство о браке, заключенном между Вологжаниным В.И. (истцом) и Русских Г.Л. ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака - Вологжанина, а также 2 страховых полиса ООО «Росгосстрах», по которым Вологжанина Г.Л. страховала <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указывая Вологжанина В.И. (истца) выгодоприобретателем. Согласно свидетельств о регистрации права, выданных ДД.ММ.ГГГГ УФРС по УР, Вологжанин В.И. является собственником земельного участка и жилого дома с пристройками по адресу <адрес>.

С учетом показаний свидетеля Малых В.И. суд соглашается с доводами представителя истицы о наличии описки в договоре страхования и приходит к выводу, что объектом страхования является жилой дом с пристройками по адресу <адрес>.

Обязательства по уплате страховой премии выполнены Вологжаниной Г.Л., что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя ответчика о ничтожности договора страхования суд полагает необоснованными с учетом положений ст.ст. 945, 948 ГК РФ: в момент заключения договора страхования ответчик не воспользовался своим правом осмотреть страхуемое имущество, доказательств тому, что истец (либо Вологжанина Г.Л.) умышленно ввели страхового агента в заблуждение относительно стоимости имущества, суду не представлено.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю возникает при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в период действия договора страхования, произошло страховое событие: порывом ветра сорвало крышу застрахованного дома, в результате чего истцу причинен ущерб. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением истца о страховом случае, а также следующими доказательствами:

- справкой начальника Як-Бодьинского РЭС от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 часов был звонок в диспетчерский пункт от Вологжанина В.И., о том, что во время грозы порывом ветра сорвало крышу дома, а также уронило опору ВЛ-0,4;

- справкой отдела по делам ГО и ЧС Администрации Якшур-Бодьинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирована гроза с порывами ветра более 25 м/с. В результате порыва ветра сорвало крышу жилого дома по адресу <адрес> и произошло опрокидывание опоры электропередач;

- справкой Администрации МО «Большеошворцинское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в доме, находящемся по адресу <адрес> – владелец дома Вологжанин В.И., в результате шквального ветра снесло крышу дома;

- справкой АНО «Удмуртское Метеоагентство» от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям которого ДД.ММ.ГГГГ по территории УР проходил атмосферный фронт. По данным ближайшей метеостанции Ижевск ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.34 час до 18.35 час наблюдалась гроза, при грозе шквалистое усиление северного ветра. По данным очевидцев природного явления максимальная скорость ветра оценивается в 24 м/с.

Факт причинения повреждений застрахованному дому в результате стихийного бедствия ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, суд признает данное событие страховым, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно технического паспорта на домовладение по <адрес> и отчета об оценке ущерба, застрахованное имущество представляет собой одноэтажный бревенчатый дом.

С учетом оценки ущерба, выполненной ООО ЭПА «Восточное» и в соответствии с таблицей № 1 (на обороте полиса) для бревенчатых, брусовых зданий определены следующие лимиты по отдельным элементам в процентах от страховой суммы: фундамент – <данные изъяты>%, стены – <данные изъяты>%, перегородки – <данные изъяты>%, перекрытия межэтажные -<данные изъяты>%, перекрытия чердачные, стропильная система – <данные изъяты>%, крыша (кровля) – <данные изъяты>%, полы – <данные изъяты>%, двери – <данные изъяты>%, окна – <данные изъяты>%, внутренняя отделка – <данные изъяты>%, наружная отделка – <данные изъяты>%, печь на твердом топливе – <данные изъяты>%, крыло, лестница – <данные изъяты>%, прочее (разные работы) – <данные изъяты>%. С учетом указанных лимитов по отдельным элементам застрахованного дома размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, в соответствии со ст. 956 ГК РФ, суд учитывает заявление Вологжаниной Г.Л. о её согласии взыскать страховое возмещение с ответчика в пользу истца. С этим заявлением ответчик ознакомлен, в связи с чем, суд считает, что Страхователь в письменном виде уведомил Страховщика о замене выгодоприобретателя.

Рассматривая доводы истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать в связи со следующим.

В связи с имеющейся в договоре страхования опиской в адресе застрахованного имущества, суд полагает обоснованным отказ ответчика выплатить страховое возмещение истцу. Поэтому ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ в данном случае к ответчику не может быть применена.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п.11.8 Правил страхования с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб. и в связи с получением в АНО «Удмуртское Метеоагентство» сведений о стихийном бедствии в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами: счетом № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом <данные изъяты> руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые понесены истцом в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных истцом по чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологжанина В.И. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в лице Ижевского филиала в пользу Вологжанина В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате справки Метеоцентра <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна. Судья -