Гражданское дело № 2-1536/11 (публиковать) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ижевск 17 мая 2011 года Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Перевощиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухланцевой М.В. к ООО «ИнтерпартнерСервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ООО фирма «Интерпартнер» в собственность автомобиль <данные изъяты>. Согласно указанного договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Срок гарантии установлен <данные изъяты> года. В гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась к уполномоченной организации ООО «ИнтерпартнерСервис» с претензиями о безвозмездном устранении недостатков системы подушек безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дефектован блок управления подушек безопасности. Только ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был устранен. Правоотношения, сложившиеся между ответчиком и истцом, регулируются законодательством о защите прав потребителей РФ, ГК РФ. В соответствие со ст. 20 Закона «О защите прав потребителя» максимальный срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Последний срок обязательства по безвозмездному устранению недостатка был ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие со ст. 23 Закона за нарушение срока устранения недостатка уполномоченная организация должна оплачивать неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от цены <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Добровольно ответчик неустойку не оплатил. Согласно ст. 15 Закона потребитель вправе требовать компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя. Считает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует, причиненный истцу моральный вред. Просит: 1. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку размере <данные изъяты> рублей; 2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; 3. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Чухланцева М.В., уведомленная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании: - представитель истца Тимофеев Д.Б., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявления настоял, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец приобрел автомобиль Фиат. Продавец сообщил, что обслуживание автомобиля будет проходить у ответчика. Предпродажную подготовку проводил ответчик. ДД.ММ.ГГГГ у истца возникла проблема, загорелся индикатор о том, что неисправна система подушек безопасности. Истец обратился к ответчику. Ответчик сбросил ошибку и лампочка погасла. Лампочка не горела, поэтому истец решил, что неисправность устранили, автомобиль забрала добровольно. Затем ДД.ММ.ГГГГ снова было обращение, т.к. загорелся тот же индикатор. Ответчик вновь провел диагностику и снова сбросил ошибку, то есть индикатор погас. Автомобиль истец забрала добровольно, посчитав, что устранили ошибку. Затем ДД.ММ.ГГГГ снова возник данный дефект, снова загорелся индикатор неисправности системы подушек безопасности лампочка. Истец приехал на технический осмотр, где снова была сделана диагностика, по результатам которой было принято решение о замене системы блока подушек безопасности. Ответчик сказал, что их в наличие нет, что их доставка займет продолжительное время. После этого автомобиль был добровольно забран истцом из сервиса для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь приехала с другими неисправностями, так же продолжала гореть лампа подушек безопасности. Работник ответчика пояснил, что блок отсутствует на складе. Соответственно автомобиль истец снова забрала для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ истец приехали с теми же недостатками, которые были ДД.ММ.ГГГГ Индикатор с ДД.ММ.ГГГГ все время горел. ДД.ММ.ГГГГ истец снова приехала к ответчику с горящим индикатором неисправности подушек безопасности. В тот же день ответчик произвел диагностику неисправности и выдал истцу техническое заключение, еще раз подтвердив, что это производственный дефект и требуется замена блока. Автомобиль снова был забран истцом из сервиса в виду отсутствия запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в сервис, где поменяли дефектный блок. Во всех случаях автомобиль истец забирала добровольно, на гарантийный ремонт автомобиль не оставляла, та как не было нужной детали для замены. С ДД.ММ.ГГГГ истец автомобилем пользовалась. Моральный вред предусмотрен законом. Подушки системы безопасности это элементы безопасности. Хотя и не запрещено эксплуатировать без них, однако автомобиль куплен с элементами безопасности и потребитель вправе на них рассчитывать. Просит исковые требования удовлетворить. - представитель ответчика Хаймина А.С., действовавшая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что ответчик не является уполномоченной организацией. Согласно отметке в паспорте транспортного средства серия №, продавцом принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> является ООО фирма "Интерпартнер", организацией-изготовителем - ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны". Следовательно, в целях применения Закона РФ "О защите прав потребителей" уполномочить ответчика принимать и удовлетворять требования потребителей могут только два субъекта: продавец ООО фирма "Интерпартнер" и изготовитель ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны". Ни одна из вышеуказанных организаций не заключала договор с ответчиком, который бы предусматривал полномочия на принятие и удовлетворение требований потребителя. Гарантийный ремонт осуществляется на основании договора гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО". Таким образом, ООО "ИнтерпартнерСервис" не может быть признано уполномоченной организацией. Основанием исковых требований истца является то, что дефектовка блока управления произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, недостаток устранен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истец неверно определяет начало течения срока устранения недостатка. Нормой ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" не определено указанное обстоятельство. Однако на основании общего толкования и принципа добросовестности и разумности можно сделать вывод, что срок устранения недостатка должен исчисляться с момента фактического представления транспортного средства. Таким образом, срок выполнения ремонтных работ составил менее <данные изъяты> дня. Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулирует отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, и не может к ним применяться, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению. Требование о взыскании судебных расходов на представителя не обосновано. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что истец по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ООО фирма «Интерпартнер» автомобиль марки <данные изъяты> (далее по тексту - автомобиль), стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно отметке в паспорте транспортного средства серия №, продавцом принадлежащего истцу автомобиля № является ООО фирма "Интерпартнер", организацией-изготовителем - ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны". Транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ в чистом виде и исправном состоянии, о чем имеется подпись истца в сервисной книжке (стр. 10). Гарантийный период начинается с момента передачи автомобиля клиенту (стр. 10). Согласно сервисной книжке автомобиля истца (стр. 2), раздел Гарантия производителя, на автомобиль распространяется 2-х летняя гарантия производителя. Соответственно, суд делает вывод о том, что гарантийный срок, предоставленный продавцом автомобиля (ООО фирма «Интерпартнер») в соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что в сервисной книжке на автомобиль истца имеется запись о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выполнена предпродажная подготовка транспортного средства (лист 10 книжки), а также запись о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходила плановое техническое обслуживание автомобиля у ответчика. Из объяснений представителя истца следует, что истец обращалась к ответчику, как официальному дилеру, для прохождения технического обслуживания автомобиля, а ответчик признавал себя таковым, что подтверждается сервисной книжкой с отметками ответчика о прохождении технического обслуживания. Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, материалов дела и сторонами не оспариваются. Согласно ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон): 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно преамбуле Закона уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. В судебном заседании представитель ответчика указала, что ответчик в силу преамбулы Закона не является уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией, в виду того, что не заключало ни с ООО фирма "Интерпартнер", ни с ОАО "СОЛЛЕРС-Набережные Челны" на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. В подтверждении указных доводов представитель ответчика сослалась на справку ООО «ИнтерпатнерСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО фирма «Интерпартнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки <данные изъяты> Указанные доводы представителя ответчика суд считает необоснованными, по следующим обстоятельствам. Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 4.3. Гарантия изготовителя, данная в сервисной книжке, отличается от определения гарантийного срока, даваемого законодательством, и означает обязательства изготовителя по устранению дефектов силами Продавца или авторизованного сервисного центра (АСС) в течение определенного периода времени или до превышения определенного пробега, которое действует в объёме и на условиях, указанных в сопроводительных документах. Основные положения гарантии указываются в сопроводительной документации к товару, полный объём содержится также в документации, доводимой до Продавца и /или АСС в договорах на осуществление гарантийного обслуживания и в письмах изготовителя или дистрибьютора. п. 4.5. При выявлении скрытого недостатка Покупатель обязан предоставить товар для диагностики (проверки качества) Продавцу или АСС… В период проверки качества в целях сохранения доказательственной базы (состояния товара, в котором он находился при проверке качества) товар по требованию Продавца опечатывается и находится у Продавца (АСС) до получения результатов экспертизы. п. 4.7. Товар является технически сложным… При наличии соглашения с изготовителем (дистрибьютором) такой недостаток устраняется силами Продавца или АСС путем ремонта или замены соответствующих Судом установлено, что в сервисной книжке на автомобиль истца имеется запись о том, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выполнена предпродажная подготовка транспортного средства (лист 10 книжки), а также запись о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проходила плановое техническое обслуживание автомобиля у ответчика. Согласно Договора гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки <данные изъяты><данные изъяты> заключенном между ООО «Дистрибьюторский центр ТУРИН-АВТО» (в дальнейшем именуется «Заказчик»), и 1.1. «Производитель» - Fiat Auto S.p.A. Limited. 1.4. «Автомобили» - автомобили, изготовленные Производителем. 1.5. «Сервисная книжка» - книжка, в которой указываются все гарантийные обязательства Заказчика перед потребителем, а также информация об обслуживании Автомобиля, прилагается к каждому Автомобилю. 1.7. «Гарантийный ремонт» - устранение дефектов Автомобилей в гарантийный период. 2. Предмет договора 2.1. Заказчик поручает, а Дилер принимает на себя обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию Автомобилей, а также устранять дефекты товарных Автомобилей за счёт виновной стороны, в соответствии с нормативно-технической документацией. Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ: Стороны договорились о нижеследующем: 1. Внести изменения в пп. 1.1, 1.4. Договора, изложив их в следующей редакции: 1.1 «Производитель» - - Fiat Auto S.p.A. Limited и/или ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны». 1.4 «Автомобили» - автомобили марки FIAT, изготовленные любым из Производителей. 3. Все остальные положения и условия Договора оставить без изменений. 4. Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами и является неотъемлемой частью Договора. Таким образом, суд делает вывод о том, что в силу возникших между сторонами правоотношений, исходя из того, что: · В договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не указан авторизованный сервисный центр (уполномоченным автопроизводителем осуществлять ремонт и техобслуживание автомобилей данной марки); · Согласно Договора гарантии № № от ДД.ММ.ГГГГ о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки Fiat, и дополнительного соглашения к нему ответчик принял на себя обязательства выполнять работы по предпродажной подготовке, гарантийному ремонту и техническому обслуживанию автомобили марки <данные изъяты>, изготовленные Fiat Auto S.p.A. Limited и/или ОАО «СОЛЛЕРС-Набережные Челны»; · Истец обращался к ответчику как официальному дилеру (уполномоченной организации) для прохождения технического обслуживания автомобиля, а ответчик признавал себя таковым, что подтверждается сервисной книжкой с отметками ответчика о прохождении технического обслуживания; · Ответчик фактически с момента заключения истцом договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ проводил предпродажную подготовку и техническое обслуживание автомобиля истца, ответчик является уполномоченной организацией в соответствии с Законом, а потому истцом заявлен иск к надлежащему ответчику. Вместе тем, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам. Чухланцевой М.В. заявлены исковые требования к ООО «ИнтерпартнерСервис» на основании того, что в период гарантийного срока (ДД.ММ.ГГГГ), была обнаружена неисправность блока управления подушек безопасности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалисты ответчика повторно выявили указанную неисправность, однако замену некачественной детали произвели только ДД.ММ.ГГГГ, нарушив при этом срок устранения недостатков. Ссылаясь на ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за некачественный товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основанием иска является нарушение ответчиком <данные изъяты> срока ремонта автомобиля, который (срок), по мнению истца начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Указанная норма дублируется ст. 18 Закона, в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе самостоятельно выбрать способ защиты своего права, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Из текста искового заявления и представленных истцом документов следует, что истец в гарантийный период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась к уполномоченной организации ООО «Интерпартнер Сервис» с претензиями о безвозмездном устранении недостатков системы подушек безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дефектован блок управления подушек безопасности. Только ДД.ММ.ГГГГ данный недостаток был устранен. Так, согласно акта выполненных гарантийных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с требование об устранении недостатка, в том числе, по горящей лампе индикатора подушек безопасности. На момент сдачи пробег автомобиля составлял 3746 км. Ответчиком были проведены работы, в том числе, по диагностике <данные изъяты>, в результате которых соответствующий индикатор погас. Истец работу принял, с содержанием акта согласился, автомобиль забрал о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил в указанном акте свою подпись. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обращалась к ответчику ООО «ИнтерпартнерСервис», в связи, в том числе, с горением индикатора неисправности блока управления подушек безопасности. На момент сдачи пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км. Согласно акта выполненных гарантийных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком проведена диагностика блока управления подушек безопасности автомобиля. Неисправность устранена. Истец работу принял, с содержанием акта согласился, автомобиль забрал, о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил в указанном акте свою подпись. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обращалась к ответчику ООО «ИнтерпартнерСервис» для прохождения технического осмотра, а также с требованием об устранении недостатка, в том числе, по горящей лампе индикатора подушек безопасности. На момент сдачи пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км. В судебном заседании установлено, что при прохождении технического обслуживания автомобиля ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «ИнтерпартнерСервис» произвели, в том числе, диагностику <данные изъяты>, по результатам которой пришли к выводу о необходимости замены блока <данные изъяты> Истец работу принял ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль для проведения гарантийного ремонта ответчику не оставил. Данные обстоятельства подтверждаются актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в сервисной книжке. Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля, несмотря на необходимость замены блока управления подушек безопасности, истец забрала автомобиль. На дальнейшем ремонте она не настаивала, так как представители ответчика пояснили ей, что нет детали, необходимой для ремонта автомобиля, а истцу автомобиль был нужен для использования. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обращалась к ответчику с требование об устранении недостатка, в том числе, по горящей лампе индикатора подушек безопасности. На момент сдачи пробег автомобиля составлял <данные изъяты> км. Согласно акта выполненных гарантийных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты ООО «ИнтерпартнерСервис» произвели, в том числе, диагностику <данные изъяты>, по результатам которой пришли к выводу о необходимости замены блока <данные изъяты>. Необходимая деталь (блок AIR-BAG) на складе ответчика отсутствовала, в связи с чем, работы по его замене ответчиком произведены не были. Истец работу принял, с содержанием акта согласился, автомобиль для проведения гарантийного ремонта ответчику не оставил о чем ДД.ММ.ГГГГ поставил в указанном акте свою подпись. Из объяснений представителя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля, несмотря на необходимость замены блока управления подушек безопасности, истец забрала автомобиль. На дальнейшем ремонте она не настаивала, так как представители ответчика пояснили ей, что нет детали, необходимой для ремонта автомобиля, а истцу автомобиль был нужен для использования. Согласно наряд-заказа № на диагностику (проверку качества) от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о проведении диагностики в связи, в том числе, с горением индикатора неисправности блока управления подушек безопасности. Согласно выданного истцу заключения о причинах выявленных недостатков в ходе проверки качестве от ДД.ММ.ГГГГ (к наряд-хаказу № К000003 от ДД.ММ.ГГГГ) выявленный недостаток: неисправен блок управления подушек безопасности. Причина образования недостатка: производственный дефект. Истец работу принял, автомобиль для проведения гарантийного ремонта ответчику не оставил. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при прохождении технического обслуживания автомобиля специалисты ООО «ИнтерпартнерСервис» произвели ремонт автомобиля: заменен блок управления подушек безопасности, замок двери задка нижний правый. Указанное обстоятельство подтверждается актом выполненных гарантийных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по наряд-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается. Таким образом, из представленных истцом документов следует, что автомобиль для ремонта передавался истцом ответчику пять раз: ДД.ММ.ГГГГ (срок ремонта 1 день), ДД.ММ.ГГГГ (срок ремонта 1 день), ДД.ММ.ГГГГ (срок ремонта 1 день), ДД.ММ.ГГГГ (срок ремонта 1 день), ДД.ММ.ГГГГ (срок ремонта 1 день). Таким образом, суд делает вывод о том, что в общей сложности автомобиль находился у ответчика в ремонте 5 дней. Следовательно, доводы истца о том, что ответчик нарушил срок производства ремонта, им не доказаны. По мнению суда, в срок ремонта нельзя включать период между ДД.ММ.ГГГГ, между ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ответчиком не был произведен ремонт (замена) блока <данные изъяты>, когда истец ожидал поступления запасной части, необходимой для ремонта автомобиля, в виду того, что истцом не представлено достаточно достоверных доказательств того, что в указанные периоды он обращался к ответчику с требованием о проведении ремонта автомобиля, и что в проведении ремонта ему было необоснованно отказано. Более того, из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проведения техобслуживания, а не для ремонта автомобиля. Из этого же акта следует, что истцу был рекомендована замена блока <данные изъяты> Указаний на то, что деталь для замены отсутствует, в акте не имеется. Истец не настояла на ремонте автомобиля, от получения автомобиля она не отказалась. Из акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец передал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ для проведения гарантийного ремонта автомобиля. Из этого же акта следует, что истцу был рекомендована замена блока <данные изъяты>. Из акта следует, что данная деталь (блок <данные изъяты>) для замены отсутствует на складе. Вместе с тем истец не настояла на ремонте автомобиля, от получения автомобиля она не отказалась. ДД.ММ.ГГГГ истец вообще не оставляла автомобиль на ремонт. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что весь заявленный период просрочки (по мнению истца) выполнения работ по ремонту автомобиля (замены блока <данные изъяты>) истец пользовалась автомобилем, о чем свидетельствует показания одометра автомобиля истца на момент приема автомобиля в ремонт <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению суда, истец не доказал, что в период гарантийного срока он обращался к продавцу с заявлением о гарантийном ремонте автомобиля и пытался использовать возможность устранения недостатка автомобиля путём проведения гарантийного ремонта. С учётом изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку размере <данные изъяты> рублей, следует отказать. Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются производными от первоначального требования (взыскании неустойки), в удовлетворении которого истцу отказано, то данное требование (взыскание компенсации морального вреда) также не подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, следует отказать. С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Чухланцевой М.В. к ООО «ИнтерпартнерСервис» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней, с момента изготовления мотивированной части решения. Мотивированная часть решения изготовлена 08 июня 2011 года. Судья - ПОДПИСЬ КОПИЯ ВЕРНА Судья - А.А. Созонов
неисправных комплектующих по технологии, определенной Продавцом (АСС), изготовителем или дистрибьютором.
ООО "ИнтерпартнерСервис" (в дальнейшем именуется «Дилер»): 1. Действующие понятия и их интерпретация