Дело №2-1822/11

РЕШЕНИЕ

«30» июня 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Градобоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева Г.А. к Мухину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комлев Г.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мухину А.Н., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., понесенные расходы по уплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец Комлев Г.А мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мухин А.Н в период времени с 14.00 часов до 15.00 часов, в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес> где готовил пищу на электроплитке. По окончании приготовления пищи он проявил неосторожность - не обесточил электроплитку, не предполагая о возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Неосторожность, проявленная Мухиным А.Н. при обращении с включенной в электросеть электроплиткой, привела к возникновению пожара в комнате № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 09 минут, который распространился на другие комнаты и кровлю <адрес>. В результате пожара уничтожены: кровля и конструкции кровли дома, внутренняя отделка комнат №; имущество в указанных комнатах; повреждены в результате воздействия опасных факторов пожара, а также во время ликвидации пожара внутренняя отделка остальных комнат, имущество жильцов, конструкции дома. В результате преступных действий Мухина А.Н. повреждён жилой дом по адресу: <адрес>, находящийся в общей долевой собственности, в результате чего истцу, помимо других граждан, причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Сумма ущерба установлена приговором мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Истец Комлев Г.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Комлев И.Г., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дела пояснил, что исковые требования поддерживает в полном размере, просит иск удовлетворить.

Ответчик Мухин А.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (адрес регистрации по месту жительства) по адресу: <адрес>, а также по адресу, указанному в материалах уголовного дела – <адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. Судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, направленные по указанным адресам были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично.

Часть 1 ст.35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст.115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте.

В соответствии с ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст.118 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик Мухин не извещал суд об изменении места жительства.

Ответчику Мухину была обеспечена в полном объеме возможность участвовать в судебных заседаниях, реализовать свое право на защиту.

Учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд в связи с истечением срока хранения, то есть согласно п.п.33, 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №221, при неявке адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях Мухина А.Н. злоупотребление процессуальным правом, выражающееся в том, что ответчик умышленно уклоняется от получения судебных извещений, направляемых по месту его жительства и регистрации, не является в почтовое отделение за получением судебных извещений, тем самым искусственно создавая ситуацию его ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Уклонение ответчика от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца Комлева Г.А. на своевременное рассмотрение дела.

Представитель истца Комлева Г.А. Комлев И.Г. считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика Мухина А.Н.., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела и которому была обеспечена возможность участия в судебном заседании, реализации права на защиту.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Приговором мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ Мухин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Приговор мирового судьи вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Приговором мирового судьи Судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мухиным был причинен материальный ущерб истцу Комлеву на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик Мухин совершил в отношении Комлева преступление, предусмотренное ст. 168 УК РФ- уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. В результате совершения указанного преступления истцу Комлеву был причинен материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Преступные действия ответчика Мухина находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым исковые требования Комлева удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ответчика Мухина в пользу истца Комлева в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истцом Комлевым было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Мухина судебных расходов, состоящих из расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

С учетом характера спора, степени участия представителя, суд признает необходимыми расходы истца Комлева, понесенные в связи с оплатой услуг адвоката.

Учитывая, что исковые требования Комлева были удовлетворены в полном объеме, с учетом характера спора, степени участия представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мухина в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.2 ст.61.2, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п.2 ч.1, п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются физические лица, в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ. Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец Комлев освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ, поскольку им заявлены требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исходя из характера заявленных истцом Комлевым требований, являющихся требованиями имущественного характера, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определенный в соответствии со ст.333.19 НК РФ, составил <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования Ожегова были удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика Конышева подлежит взысканию в доход бюджета г. Ижевска государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комлева Г.А. к Мухину А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Мухину А.Н. в пользу истца Комлева Г.А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Мухина А.Н. в пользу истца Комлева Г.А. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика Мухина А.Н. в пользу бюджета г. Ижевска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «01» июля 2011 года.

Судья А.Г. Хиталенко