Дело № 2-1768 /2011 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Обуховой М.А.,

при секретаре – Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Денисовой Т.А., Денисова О.А. к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец в интересах Денисовой Т.А. и Денисова О.А. с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что в Удмуртскую республиканскую общественную организацию по защите прав потребителей обратились Денисова Т.А. и Денисов О.А., которые ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществить строительство жилого многоквартирного девяти этажного дома расположенного по строительному адресу <адрес>, а потребители обязались уплатить обусловленную договором цену с целью получения по окончании строительства в равных долях двухкомнатной квартиры. Согласно п. 2.1.5 договора ответчик обязался передать потребителям квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> Потребители, принятые на себя обязательства выполнили надлежащим образом, а именно уплатили обусловленную стоимость объекта в сроки установленные договором. Ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, а именно передал квартиру потребителям лишь ДД.ММ.ГГГГ Нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства составило 119 дней. ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились к ответчику с письменным заявлением с требованием выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, но безрезультатно. Неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства на ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи объекта) составляет <данные изъяты> Учитывая нежелание ответчика урегулировать сложившеюся ситуацию в досудебном порядке, а также тот факт, что потребители вынуждены тратить свои нервы и время для постоянных обращений к ответчику и в другие органы, пытаясь защитить свои права, полагаем возможным заявить требования, связанные с компенсацией причиненного истцам морального вреда. Потребители считают, что причиненные им нравственные страдания, связанные с грубым нарушением их прав может компенсировать денежная сумма в размере <данные изъяты>. (по <данные изъяты>. каждому потребителю). Просят суд взыскать с ответчика в пользу истцов 1/2 долю неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере <данные изъяты>.;; <данные изъяты> – в счет компенсации морального вреда (по <данные изъяты>. каждому потребителю); взыскать с ответчика в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечено ООО «Управление строительства «ДОН».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Денисовой О.А., просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Истица Денисова Т.А. на иске наставала, ссылаясь на доводы иска.

В судебном заседании представитель процессуального истца Южанин Г.А. – представитель Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей, действующий на основании доверенности исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительное управление КОМОС» - Афанасьев П.В., действующий на основании доверенности, просил суд приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление, в которых указывает, что разрешение на строительство данного дома получено ДД.ММ.ГГГГ Согласно проектной декларации, опубликованной на интернет-сайте ООО «КОМОС-Строй», являвшегося агентом ООО «Строительное управление КОМОС» по заключению договоров долевого участия, ввод данного объекта в эксплуатацию должен был произойти не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что работы, связанные с оформлением прав на земельный участок, проектирование, предстроительную подготовку площадки начинаются задолго до получения разрешения на строительство объекта, СУ КОМОС с <данные изъяты> года и все это время осуществляло проектные, предстроительные и строительные работы за свой счет. При этом все вопросы организации производства и финансирования СУ КОМОС решало самостоятельно. Таким образом, все средства, поступившие от Ивановых, были направлены на рефинансирование затрат застройщика и строительство объекта. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана Денисовым ДД.ММ.ГГГГ Просрочка в передаче объекта составила всего 119 дней. Одной из главных причин срыва сроков строительства и передачи объекта участнику долевого строительства следует отметить аномально низкие температуры воздуха ДД.ММ.ГГГГ, при которых не работает строительная техника, не возможна работа людей на открытом воздухе, не возможно проведение монтажных работ на открытом воздухе без нарушения технологических режимов. Взыскание неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, и др. заявленные истцами ко взысканию суммы являются санкциями за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств. Обстоятельства, которые воспрепятствовали нормальному ходу работ на данном объекте, и в результате действия которых произошел срыв сроков ввода объекта в эксплуатацию, и задержка передачи квартиры, являлись чрезвычайными, непредвиденными, не зависящими от воли застройщика. На основании ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с СУ КОМОС суммы неустойки, поскольку сумма, заявленная в исковом заявлении явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны СУ КОМОС. Учитывая недоказанность причинения истцам морального вреда, во взыскании <данные изъяты> в счет его компенсации просит отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «УС «ДОН», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не явившегося в суд.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда.

Согласно разрешению на строительство № Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> разрешено строительство девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес> встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ годов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) привлекает истцов (участников долевого строительства) к финансированию строительства многоквартирного девятиэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> Участники долевого строительства финансируют объект в части однокомнатной квартиры, находящейся на <данные изъяты>. Указанная квартира передается дольщику в собственность: по 1\2 доли.

В силу п. 3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1.5 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства по соответствующему передаточному акту объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащего исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

Истцами обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и 12.01.1г на <данные изъяты>,

- копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Объект долевого строительства ответчиком передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности истцов на спорную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истцам выданы свидетельства о государственной регистрации.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников судебного заседания и подтверждаются вышеназванными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Разрешение № на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого <адрес>, выдано ответчику ДД.ММ.ГГГГ, поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ №, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства участникам долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве.

Суд не принимает во внимание возражения ответчика относительно наличия в течение ДД.ММ.ГГГГ аномально низких температур, повлекших задержку в передаче объекта долевого строительства, поскольку: во-первых, доказательств, подтверждающих, что указанные в представленных ответчиком справках АНО «Удмуртское метеоагентство» температурные параметры, а также показатели силы ветра и количества осадков, имевшие место на территории г.Ижевска в указанный период, являются аномальными, не свойственными для данного времени года и данного региона, суду не представлено; во-вторых, ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, в связи с чем приведенные обстоятельства не лишали ответчика права предусмотреть в договоре срок передачи объекта долевого строительства дольщикам в сторону его увеличения.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о применении к истцам по настоящему гражданскому делу положений ст.10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления гражданскими правами, поскольку истцы обратились в суд за защитой своего нарушенного права, гарантированного законом каждому. Факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства не оспаривается. Расчет суммы иска обоснован, объективно подтверждается материалами гражданского дела, каких-либо завышений размера заявленных требований судом не установлено, а равно не усматривается судом предъявления к ответчику со стороны истцов необоснованных требований, требований, не вытекающих из договорных обязательств.

Остальные указанные ответчиком обстоятельства, послужившие причинами несвоевременной передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, не могут повлиять на существо и обстоятельства рассматриваемого гражданского дела.

Таким образом, ответчиком ООО «Строительное управление КОМОС» допущена просрочка исполнения обязательства на 119 дней, ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ), поэтому требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, суд полагает обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за 119 дней просрочки.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный истцами расчет является не правильным.

<данные изъяты>

( истцом не верно применена ставка рефинансирования, подлежит применению ставка действовавшая на момент исполнения обязательства ).

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвуют истцы, безусловно, нарушает их права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимости объекта долевого строительства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки следует уменьшить: в пользу истца Денисовой Т.А. – до <данные изъяты>, в пользу Денисова О.А. – до <данные изъяты>.. т.е. до ставки рефинансирования. ( <данные изъяты>. ).

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

Судом установлено, что истцы приобрели объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между истцами и ответчиком распространяется действие Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом суд не находит оснований для полного отказа в исковых требованиях о компенсации морального вреда, как того просит ответчик в своих возражениях, поскольку факт причинения нравственных страданий истцам усматривается из текста искового заявления, подтвержден показаниями истцов, указавших на нежелание ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, что вызвало необходимость обращений в другие органы за защитой своих прав, нервные переживания, также нравственные страдания, связанные с вынужденным проживанием истцов в стесненных условиях. В свою очередь само по себе непредставление документальных доказательств причинения нравственных страданий истцам не может свидетельствовать о не причинении таких страданий, также принимая во внимание, что это страдания не физические, а нравственные.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Вместе с тем, заявленную истцами компенсацию в размере <данные изъяты> в пользу каждого суд полагает завышенной, а потому с учетом требований разумности и справедливости, подлежащей снижению до <данные изъяты> в пользу каждого истца .

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей в интересах Денисовой Т.А. и Денисова О.А. к ООО «Строительное управление КОМОС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Денисовой Т.А. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Денисова О.А. в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу местного бюджета штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в пользу Удмуртской республиканской общественной организации по защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Строительное управление КОМОС» в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : М.А.Обухова