о компенсации морального вреда

№ 2-110/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года.

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Пинисовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дранкова А.И. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дранков А.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> Дранкова А.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 «в» УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Дранков А.И. был задержан в соответствии со ч. 2 ст. 302 УК РФ (за отсутствием в его действиях признаков состава преступления). Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Дранкова А.Н. была отменена. Названным оправдательным приговором от ДД.ММ.ГГГГ Дранкову А.И. разъяснено право на реабилитацию и обращение в Индустриальный районный суд г. Ижевска с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном гл. 18 УПК РФ и в соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Дранкова А.И. вступил в законную силу. В результате незаконного привлечения Дранкова А.И. к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного применения в отношении него после отмены заключения под стражу в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, незаконном применении меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, незаконной деятельности сотрудников - милиции, органов дознания и предварительного следствия были нарушены личные неимущественные права Дранкова А.И., принадлежащие ему от рождения: достоинство личности, личная неприкосновенность, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые Дранков А.И. не совершал, честное и доброе имя, право свободного передвижения и перемещения и выбор места жительства, право на тайну личной и семейной жизни. Просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Дранкова А.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика - РФ в лице Министерства финансов РФ на надлежащего ответчика – Казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены – Прокуратура УР, МВД по УР; Управление судебного департамента в УР и Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре УР.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена СУ СК при Прокуратуре УР на СУ СК России по УР.

В судебном заседании истец Дранков А.И. и его представитель адвокат Талантов Д.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддерживают исковые требования, ссылаясь на доводы, указанные в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Солдаткин А.А., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленного иска, вследствие чего оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель МВД УР Шабалин Е.В., действующий на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что в отношении истца никаких незаконных действий не произведено, вина сотрудников милиции, незаконность их действий не доказана. В случае удовлетворения иска сумма должна быть снижена.

Представитель СУ СК России по УР Денежная В.В., действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения иска, указывая, что установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по 2 эпизодам, незаконное применение заключения под стражу и подписки о невыезде. Истец приобрел право на реабилитации. Стороной истца не представлено доказательств в обоснование заявленного иска, вследствие чего оснований для его удовлетворения не имеется. В случае удовлетворения иска размер компенсации должен быть снижен.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица – Прокуратуры УР и Управление судебного департамента в УР надлежащим образом уведомленных ( уведомления в деле ) о дате судебного разбирательства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зам.прокурора УР в отношении <данные изъяты> Дранкова А.И. было возбуждено уголовное дело (№) по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п.«в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дранков А.И. был задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч.4 «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Дранкову А.И. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.290 ч. 4 п. «в» УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска в отношении Дранкова А.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения Дранкову А.И. – заключения под стражу – оставлено без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ надзорная жалоба защитника Дранкова А.И., адвоката Талантова Д.Н. была удовлетворена, определение судебной коллегии по уголовным делам ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дранкова А.И. отменено. Дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам ВС УР постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Дранкова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу отменено, мера пресечения — заключение под стражу - отменена, Дранков А.И. из-под стражи освобожден в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ зам. прокурора УР в отношении Дранкова А.И. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.290 ч.1 УК РФ, по которому Дранкову А.И. было предъявлено обвинение по эпизоду получения денежных средств (взятки) от предпринимателя ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и 01/53 были соединены в одно производство.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя, Дранков А.И. был временно отстранения от должности <данные изъяты>

Приказом руководителя аппарата Администрации г.Ижевска Боталовой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-л Дранков А.И. был фактически отстранен от занимаемой им должности.

В последствии ДД.ММ.ГГГГ на основании письма судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ временное отстранение от должности Дранкова А.И. было прекращено, после чего он был допущен к исполнению служебных обязанностей по занимаемой им ранее должности.

ДД.ММ.ГГГГ Дранкову А.И. было перепредъявлено обвинение по ст. 290 ч. 2, ст.290 ч. 4 п. «в» УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дранкова А.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Дранкова А.И. по ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность обвиняемого к совершению преступления) в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Дранкова А.И.

Приговором ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ судьей Верховного Суда УР действия Дранкова А.И. по эпизоду получения денежных средств от ФИО6 были переквалифицированы со ст. 290 ч. 4 п. «в» УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ (превышение должностных полномочий).

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией ВС РФ обвинительный приговор ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ, постановленный в отношении Дранкова А.И., был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в ВС УР. Мера пресечения Дранкову А.И. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению Дранкова А.И. возвращено прокурору УР для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения Дранкову А.И. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением зам. прокурора УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено в следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре РФ для дополнительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ Дранкову А.И. было перепредъявлено обвинение по ст. 290 ч. 2 УК РФ (постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ).

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска ДД.ММ.ГГГГ Дранков А.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 302 УК РФ (за отсутствием в его действиях признаков состава преступления). Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Дранкова А.Н. отменена. Дранкову А.И. разъяснено право на реабилитацию.

Кассационным определением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ оправдательный приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Дранкова А.И. оставлен без изменения.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются указанными документами, сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, за Дранковым А.И. признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за период предварительного расследования и судебного рассмотрения и разрешения названного уголовного дела в результате:

- незаконного привлечения Дранкова А.И. к уголовной ответственности по ст. 290 ч. 4 п. 290 ч. 2, ст. 286 ч. 1 УК РФ;

- незаконного применения в отношении Дранкова А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу,

- незаконного применения в отношении Дранкова А.И. в качестве меры пресечения подписки о невыезде;

- незаконного применения в отношении Дранкова А.И. меры процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности <данные изъяты>

- незаконного распространения сведений, касающихся расследования и рассмотрения данного уголовного дела, которые порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- незаконного применения в отношении Дранкова А.И. психологического давления с целью принудить его к признанию своей вины в полном объеме, отказу от защитника,

чем причинен моральный вред, который оценивается истцом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями органов следствия и наступившими последствиями.

С доводами стороны истца о том, что действовавшая мера пресечения в виде подписки о невыезде исключала для него возможность выезда с места жительства, полностью согласиться нельзя.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

По смыслу указанной нормы разрешение покидать постоянное или временное место жительства во время производства предварительного расследования, судебного разбирательства вправе дать то должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело.

Доводов о том, что истец когда-либо обращался в орган следствия или в суд с просьбами о разрешении ему выехать с постоянного места жительства (в частности, в периоды между следственными действиями и судебными заседаниями), и, что ему в этом отказывалось, а также соответствующих доказательств, стороной истца не приведено. Из материалов уголовного дела таких обстоятельств не усматривается.

Однако, сам факт незаконного привлечения Дранкова А.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, незаконного применения в качестве мер пресечения содержания под стражей, и подписки о невыезде, свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих истцу от рождения: личной неприкосновенности, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Довод стороны истца о том, что незаконное уголовное преследование, а именно - направление процессуальных документов на рабочее место Дранкова А.И. - в <данные изъяты>, в связи с чем Дранков А.И. был лишен возможности карьерного роста, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и стороной истца в данной части достаточных доказательств не представлено. Показания истца в данной части и допрошенного свидетеля ФИО12, носят вероятностный, предположительно – возможный характер, а не как установленный факт, что именно Дранков А.И. подлежал назначению на должность <данные изъяты> и другими доказательствами (в данном случае письменными документами) не подтверждается. Свидетель ФИО12 в суде подтвердил факт переживаний истца в связи с привлечением к уголовной ответственности, но не умаления репутации Дранкова А.И. в глазах его руководства.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на незаконность применения в отношении Дранкова А.И. психологического давления с целью принудить его к признанию своей вины в полном объеме, отказу от защитника.

Однако, указанные доводы не нашли своего подтверждения в суде.

Указанные доводы подлежат рассмотрению не в порядке ст. 1069 ГК РФ и, соответственно, факт причинения заявителю вреда незаконными действиями следственных органов должен быть доказан и лишь при его доказанности подлежит возмещению.

В данном же случае доказательств, подтверждающих изложенные факты, в том числе оказания на истца психологического давления, и отказ от защитника, неоказания ему надлежащей медицинской помощи в следственном изоляторе, истцом и его представителем не представлено.

Наличие же показаний в данной части истца и допрошенных свидетелей, супруги, брата, и сослуживца, нельзя принять в качестве допустимых доказательств, поскольку показания свидетелей в данной части известны лишь со слов истца.

Как пояснила в суде представитель третьего лица СУ СК России по УР - Денежная В.В., действия следователя об оказании психологического давления обжаловались обвиняемым и его защитником в рамках уголовного дела в порядке ст.24 УПК РФ. Указанное решение до настоящего времени не отменялось.

Таким образом, доводы истца о незаконных действиях нельзя признать доказанными.

В обоснование заявленных требований истец также указывает на то, что в результате перенесённых нравственных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием, неуважением к его личности, причинен вред его здоровью, ухудшилось состояние здоровья истца.

Согласно заключению комиссионной экспертизы по материалам дела № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной судебно-медицинской экспертной комиссией ГУЗ БСМЭ УР, экспертами сделаны следующие выводы:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению судебной психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами НП «Межрегиональный центр практической психологии и экспертизы «Развитие», экспертами сделаны следующие выводы:

1. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Эксперт ФИО15 суду пояснил, что проводил экспертизу по определению суда по гражданскому делу по иску Дранкова А.И. и давал экспертное заключение, которое поддерживает. <данные изъяты>

Свидетель ФИО16 – <данные изъяты> – суду показал, что об аресте брата узнал ДД.ММ.ГГГГ. Встретиться с Дранковым ему не разрешали, он находился под стражей. Ему (свидетелю) поступило предложение от подполковника ФИО13, он сразу сказал, чтобы все прошло по упрощенной схеме, нужно, чтобы Дранков сознался, и нужно заменить адвоката. Свидание с <данные изъяты> разрешили с тем условием, чтобы он его убедил во всем признаться. Дранков сказал, что произошло стечение обстоятельств накануне Дня города, что он ничего не брал. Дранков А.И. находился в следственном изоляторе 1 месяц. После освобождения Дранкова А.И. в течение месяца были звонки, посылали к нему (свидетелю) знакомых, чтобы Дранков сознался и заменили адвоката, сказали, что еще 2 месяца там продержат. Когда речь шла об освобождении из-под стражи в Верховном суде, снова пришел следователь и 5 оперативников, сидели у дверей, чтобы снова арестовать Дранкова А.И. Когда Дранкову А.И. сказали, что его снова арестовывают, ему плохо стало. Конвойный сказал, что его надо в больницу везти, показал запасной выход, и они ушли. Потом сразу увезли его в больницу. В кардиоцентре он пробыл 1 месяц и 1 месяц на реабилитации. Дранков за все это время он поседел. Он никогда не болел, в больницу не ходил, а после этого стал ходить по больницам. Замкнулся в себе. Не хотел идти на его (свидетеля) юбилей. Он стал больной, руки дрожат, постоянно принимает лекарства, постоянно обращается за медицинской помощью, проходит курс лечения. До уголовного дела ничего такого не было. Дранков стал нервный, замкнутый, давление на него очень повлияло. Сейчас может быть он отходит. Были люди, которые не верили во все это, были такие, которые злорадствовали. Наверное Дранкову А.И. приходилось оправдываться, так как его сильно замарали грязью. Дранков А.И. был в кадровом резерве <данные изъяты> на повышение на более высокую должность. После такого глава администрации вычеркнул его из резерва. Знает об этом от главы администрации и со слов брата. Его отстранили от должности, в которой он находился. У Дранкова нормальная семья, хорошие дети – 2 девочки, никаких проблем в семье не было. На сложности в работе, которые могли бы повлиять на состояние здоровье и вызвать стресс, брат не жаловался никогда. Он хотел в отпуск идти, но его не отпустили, так как надо праздник проводить. Он хотел уйти от организации праздника. Но это не повлияло на его здоровье, только на его эмоции. Но это было каждый год.

Свидетель ФИО12 – <данные изъяты> – суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию пришли люди в масках, и позже, примерно через 30-40 минут узнали, что Дранкова А.И. арестовывают за взятку. По их мнению Дранкову А.И. ФИО28 давала взятку, ему предъявили получение взятки с вымогательством. Потом еще один эпизод – ФИО29, там была сумма <данные изъяты>. Дранков А.И. был задержан и водворен в ИЗ-1, где находился в течение месяца. Затем был суд, Дранков А.И. освобожден по решению Верховного Суда УР из-под стражи. Он отстранялся от своей должности некоторое время, уходил в неоплачиваемый отпуск на 2 недели. В итоге в ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан. До ареста знал Дранкова А.И. как компанейского, хорошего товарища, он добросовестно относился к своим обязанностям, был очень инициативный, у него большой стаж работы, состояние его здоровья в ДД.ММ.ГГГГ не вызывало сомнений. В ДД.ММ.ГГГГ году все проходили диспансеризацию, всем были выданы справки о состоянии здоровья. После своего освобождения из-под стражи и выхода в ноябре на работу, Дранков А.И. был растерян, этого было его отношение к работе. По решению главы Администрации часть обязанностей была снята с него, и распределена между другими замами. Дранков А.И. не посещал большие совещания, которые были связаны с населением, отчетами, трудовыми коллективами, не ходил на массовые мероприятия. Это связно с тем, что была дискредитирована его личность, было много материала в прессе, что он виновен. Само состояние, которое он испытывал, было не из приятных, ухудшилось состояние здоровья, он лежал в больнице. У него не было желания встречаться с людьми, он перестал ходит на дни рождения. Раньше у него было увлечение – занимался рыбалкой с ФИО30. Они были друзьями, рыбачили вместе. Теперь у него увлечение рыбалкой осталось, но эмоциональное состояние изменилось, инициатива убавилась. Сейчас он может поспорить, повздорить по некоторым вопросам, раньше такого за ним не замечал, произошли изменения эмоционального плана и в плане характера. Раньше был жизнерадостный, принимал участие в различных массовых мероприятиях. Когда проходила спартакиада силовых структур, он принимал участие в ней, после этого он почти перестал участвовать, только в последний раз он играл в боулинг, а раньше участвовал во всех видах – боулинг, стрельба. Считает, что это связано с тем, что ухудшилось его состояние здоровья. Он был у Дранкова в больнице, он рассказывал, как его задержали, как он находился в изоляторе, условия содержания там. Рассказывал, что спали там по очереди, так как много человек было в камере. К нему приходили из другой камеры и будили, спрашивали сигареты. Сам Дранков А.И. не курит, но жена ему все равно приносила сигареты. Дранков А.И. был не готов к этому, к нему было непростое отношение у остальных подозреваемых, так как он руководитель не низшего звена. Дранков А.И. был не из их среды, поэтому была агрессия к нему. Дранков лежал в кардиологии, принимал таблетки от давления из-за всего случившегося. Раньше он пешком на работу ходил, сейчас все больше пользуется служебным транспортом. Раньше он никогда не принимал таблетки. Как <данные изъяты> он стоял в резерве на должность главы администрации. В ДД.ММ.ГГГГ глава Администрации ушел на повышение и Ушаков представлял, кто будет исполняющим его обязанности. Ушаков при всем коллективе сказал, что у него отношения хорошие с Дранковым, но из-за всего, что с ним произошло, он не поставит его <данные изъяты>. Это происходило уже после того, когда был вынесен оправдательный приговор, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. В семье у него все было хорошо, никаких ситуаций не было, из-за которых ему бы пришлось переживать. Находясь в изоляторе, он переживал за свою семью. После привлечения к уголовной ответственности у Дранкова изменилось и состояние здоровья, и отношение к работе. Никаких других психотравмирующих факторов не было.

Свидетель ФИО17. – <данные изъяты> – суду показала. что ДД.ММ.ГГГГ Дранкова А.И. задержали на работе в связи с взяткой. Дома был обыск, но ничего не нашли, и были удивлены. Связь <данные изъяты> была только через адвоката. Краснов –следователь не давал свиданий с <данные изъяты>, забрал все документы, банковскую карту, на которой были все деньги. Потом только через адвоката вернули ее. Иных доходов у семьи не было, она не работала, дочь училась в университете. Через 20дней Краснов позвонил в 8 часов вечера и разрешил свидание. Следующая встреча была в зале суда, когда его освободили из-под стражи. Радость была недолгая, так как рядом стоял следователь и работники из шестого отдела, так как его тут же хотели снова арестовать. Дранкову А.И. было плохо, его сразу отвезли в больницу. На стационарном лечении он находился 24 дня, потом несколько дней провел дома, и потом его снова увезли в больницу. Он пролежал 24 дня, прошел курс лечения и его направили в санаторий. Начались судебные процессы, было не до восстановления здоровья. В больнице он был подавлен, не понимал, за что его можно было посадить, ничего не было доказано, хотя в прессе говорили, что он взяточник. После больницы ему было тяжело. Раньше он спортом занимался, вел активную жизнь. Люди смотрели на него и не могли понять, почему он был освобожден, хотя в прессе писали, что он взяточник. В прессе было указано, что он сидит, снят с работы. Дранкова А.И. на некоторый период действительно отстранили от должности. Он переживал это тяжело, так как был не последний человек в районе. Были звонки. Родственники знали, как они живут, они все понимали, и работники завода, и администрации. Если бы они не были уверены в Дранкове, то они бы к нему не ходили. Дранков не сделает больно другому человеку даже в ущерб себе. Дранков А.И. за семью переживал, пока длилось уголовное преследование. До задержания Дранков А.И. никогда не бывал на больничном, только с простудой, работал. А после задержания он за 4 месяца поседел весь, ушел в себя. По телевидению постоянно была информация про него, это было тяжело. Дранкову А.И. не были принесены официальные извинения от органов прокуратуры. Он перестал нормально спать. Он пьет постоянно снотворное, лекарства. Не было иных обстоятельств, которые могли бы так повлиять на его состояние здоровья. Он всегда был уверен, что ничего не совершал. Были предложения к Дранкову А.И. дать признательные показания.

Указанные доказательства бесспорно свидетельствуют об ухудшении общего (физического) состояния здоровья истца, выражающееся в обострении сердечнососудистых заболеваний, а также о негативных изменениях в эмоционально-личностной сфере истца по сравнению с предыдущим периодом, (до привлечения к уголовной ответственности) о наличии причинной связи между обстоятельствами, указанными истцом (уголовное преследование) и наступившими последствиями в виде ухудшения качества социальной, семейной, межличностной адаптации, ухудшения соматического здоровья, с появлением несвойственных ранее истцу свойств личности и изменений ценностно-мировоззренческой основы, эмоциональных нарушений.

Данный вывод суда строится на совокупности доказательств, представленных истцом и его представителем в суд, а именно, на заключении экспертов как комиссионной экспертизы, так и судебной психологической экспертизы, а также показаниях истица в судебном заседании и допрошенных свидетелей, а также и на показаниях в суде эксперта ФИО15, который в суде подтвердил наличие причинно следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и психотравмирующими обстоятельствами, связанными с привлечением к уголовной ответственности, которые привели к <данные изъяты>

А потому и доводы ответчика и представителей третьих лиц о том, что у истца и ранее по медицинским документам с ДД.ММ.ГГГГ имеется заболевание ишемической болезни сердца, и что заключение экспертов о причинно - следственной связи ухудшения состояния здоровья истица с привлечением к уголовной ответственности носит лишь вероятностный характер, не состоятельны.

В обоснование заявленных требований сторона истца также указывает на то обстоятельства, что имело место незаконное распространения сведений (в средствах массовой информации, сети Интернет), касающихся расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении Дранкова А.И., которые порочили честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В материалы дела представлена распечатка с Интернет-сайта, содержащая информацию, на которую указывает истец.

Суд полагает бесспорным тот факт, что нахождение указанной информации в отношении истца в сети Интернет повлекло нарушение права истца на честное и доброе имя.

Кроме того, сам факт незаконного привлечения Дранкова А.И. к уголовной ответственности за совершение преступления, незаконного применения в качестве меры пресечения содержания под стражей, подписки о невыезде, отстранения от занимаемой должности, свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих истцу от рождения: достоинства личности, личной неприкосновенности, права не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, честного и доброго имени, права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Факт причинения нравственных страданий истцу, незаконно привлеченному к уголовной ответственности, в отношении которого избирались меры пресечения в виде заключения под стражу, и который был отстранен от занимаемой должности в связи с обвинением в совершении преступления, бесспорен и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Доводы представителей ответчиков о недоказанности оснований требований истца в данной части – не состоятельны.

Таким образом, незаконными действиями органов следствия, выразившимися в незаконном привлечении Дранкова А.И. к уголовной ответственности и незаконном применении к нему в качестве меры пресечения содержания под стражей, подписки о невыезде истцу, отстранения от занимаемой должности, причинен моральный вред.

Правовым основанием заявленных к ответчикам требований истец указывает ст.1070 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, суд возлагает ответственности за вред, причиненный истцу, на Министерство финансов РФ. При этом, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст.133 УПК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает длительность периода уголовного преследования ( около 3-х лет ) и применения мер пресечения в отношении истца под стражу и подписки о невыезде, периода ограничения его свободы передвижения, временного отстранения от должности, личность истца, его социальный статус, наличие причинной связи между обстоятельствами, указанными истцом (уголовное преследование) и наступившими последствиями – ухудшение состоянии здоровья.

Истцом заявлены требования к ответчику о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Полагая с учетом изложенного, что указанная истцом сумма является завышенной и не отвечающей требованиям ст.1101 ГК РФ – разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Дранкова А.И. – в размере <данные изъяты>, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. Доказательств необходимости компенсации в большем размере истцу судом не представлено. В остальной части иска о компенсации имморального вреда – истцу следует отказать.

Ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, следует возложить на Казну РФ в лице Министерства финансов РФ: с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Дранкова А.И. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Дранкова А.И. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу Дранкова А.И. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> ) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г.Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено : ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.А.Обухова