«28» июня 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре судебного заседания: Градобоевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грецова О.В. к Алакоз О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грецов О.В. обратился в суд с иском к Алакоз О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В дальнейшем, в порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Грецова О.В. Соковиков Е.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования. В окончательном виде исковые требования сформулированы следующим образом: истец Грецов О.В. просит суд взыскать с ответчика Алакоз О.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, без начисления процентов.

Исковые требования истец Грецов О.В. мотивирует тем, что между ним и ответчиком Алакоз О.Н. были заключены договоры займа:

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., срок возврата установлен не был. О получении денежных средств ответчиком собственноручно написана расписка.

-от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., срок возврата установлен не был. О получении денежных средств ответчиком собственноручно написана расписка.

В судебном заседании истец Грецов О.В., а также его представитель Соковиков Е.Н., действующий по ордеру, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск Грецова удовлетворить. Истец также пояснил, что настаивает на том, что между ним и ответчиком были заключены договоры займа, иных отношений, кроме предоставления денег по договорам займа между ним и ответчиком Алакоз О.Н. не имелось.

Ответчик Алакоз О.Н. исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что деньги у истца Грецова О.В. она не брала, расписки не писала. Других доводов ответчиком не заявлялось. Каких-либо доказательств ответчиком представлено не было. Предварительно ответчику было разъяснено бремя доказывания в соответствии со ст.56 ГПК РФ, разъяснено его право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления в установленном порядке подлинности подписей Алакоз О.Н., было предложено определить конкретное экспертное учреждение, в котором будет проводиться экспертиза, сформулировать вопросы, поставленные перед экспертом на разрешение, предоставить условно-свободные образцы почерка и подписей за период времени с 2010 года. Однако ответчик Алакоз О.Н. указанные требования не выполнила, представила суду ходатайство о назначении экспертной организации – ООО «Криминалистическое гражданское экспертное бюро» - г. Москва, м.Кожуховское, ул.2-ой Южнопортовый проезд, д.14/22 стр.1. В судебное заседании ответчик Алакоз О.Н. документы, подтверждающие получение лицензии указанным учреждением на проведение почерковедческих экспертиз не представила, пояснить о наличии у данного учреждения такой лицензии затруднилась, вопросы перед экспертами не сформулировала, условно-свободные образцы почерка и подписей за период времени с 2010 года суду не представила, предоставить их в судебном заседании отказалась, от отбирания экспериментальных образцов подписи и подчерка в судебном заседании отказалась.

В судебном заседании специалист ЭКЦ МВД УР Насибуллин А.А., приглашенный для отбора подписи и подчерка ответчика Алакоз О.Н., пояснил суду, что без получения условно-свободных образцов подписи и подчерка Алакоз О.Н. проведение экспертизы будет невозможным, любой эксперт объективно не сможет дать ответы на поставленные перед ним вопросы, методик исследования подчерка и подписи без предоставления эксперту условно-свободных образцов подписи и подчерка нет.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, его представителя, ответчика, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Алакоз О.Н. взяла <данные изъяты>. у Грецова О.В. Срок возврата денежных средств в расписке не указан, проценты по договору не обозначены. Указанная расписка подписана Алакоз О.Н. с указанием адреса проживания и даты – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расписке Алакоз О.Н. взяла у Грецова О.В. <данные изъяты>. под 5 % в месяц. Срок возврата денежных средств, дата их получения, в расписке не указаны, расписка не подписана.

Исходя из установленных в судебном заседании указанных выше обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть 1000 рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав содержание имеющихся в материалах дела расписок, сопоставив указанные расписки друг с другом, применяя при толковании условий договора ст.431 ГК РФ, принимая в качестве доказательств показания истца и отсутствие возражений или каких-либо доказательств со стороны ответчика, суд приходит к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между Грецовым О.В. и Алакоз О.Н. был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого займодавец Грецов О.В. предоставил заемщику Алакоз О.Н. заем в размере <данные изъяты>., без определения срока возврата. Проценты за пользование займом не установлены. В подтверждение заключения договора займа, указанных условий договора займа, передачи денежных средств представлена подписанная заемщиком Алакоз О.Н. расписка от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

Как установлено в судебном заседании, сумму займа по указанному договору займа – от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Алакоз О.Н. не возвратила, задолженность ею не погашена.

Возражения ответчика Алакоз О.Н. относительно неполучения ею денежных средств, оспаривания факта написания расписки, подлинности подписи не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебное заседание ею документы, подтверждающие получение лицензии указанным учреждением на проведение экспертиз не были представлены, пояснить наличие у учреждения такой лицензии она затруднилась, вопросы перед экспертом не сформулировала, условно-свободные образцы почерка и подписей за период времени с 2010 года суду не представила, предоставить их в судебном заседании отказалась, от дачи экспериментальных образцов подчерка и подписи в судебном заседании отказалась. При таких обстоятельствах суд считает, что фактически ответчик Алакоз А.Н. устраняется от проведения почерковедческой экспертизы, что делает невозможным с учетом показаний специалиста Насибуллина А.А. назначение судом экспертизы и дачи заключения экспертом. Таким образом, ответчик Алакоз О.Н. отказывается от предоставления суду доказательств в обоснование своих возражений по исковому заявлению. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, судом ответчику разъяснялось право на предоставление доказательств, право ходатайствовать о проведении по делу почерковедческой экспертизы, право выбора экспертного учреждения, с представлением перед экспертами вопросов на экспертизу, кроме того, ответчику было разъяснено, что в случае заявления ею ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, ей надлежит представить в судебное заседание условно-свободные образцы подчерка и подписи, и предоставить в судебном заседании экспериментальные образцы подчерка и подписи, для отбора которых судом был вызван специалист из ЭКЦ МВД УР. При таких обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика Алакоз О.Н., как злоупотребление правом.

В соответствии с ч.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Таким образом, оспаривание факта получения денежных средств по договорам займа возможно лишь письменными доказательствами, однако такие суду не были представлены. Иных доказательств неполучения денежных средств ответчиком суду также не представлено. При этом суд принимает во внимание показания истца Грецова О.В., указавшего, что иных отношений, кроме заключения договоров займа, между ним и ответчиком не имелось.

Согласно ч.1, ч.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, то есть <данные изъяты>. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ч.2, 3 ч.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу указанных нормативных положений расписка не свидетельствует о соблюдении письменной формы договора займа. Расписка является документом, подтверждающим заключение договора займа, его условия, а также передачу займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Проанализировав представленную истцом Грецовым О.В. расписку (без даты), суд приходит к выводу о том, что указанная расписка не подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком Алакоз О.Н. договора займа на сумму <данные изъяты>., поскольку указанная расписка не содержит подписи заемщика Алакоз О.Н., не содержит даты получения денежных средств, даты составления расписки. Таким образом, письменная форма договора займа не была соблюдена.

В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доводы истца Грецова О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил заемщику Алакоз О.Н. заем на сумму <данные изъяты>., суд считает несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие указанные доводы в судебное заседание не представлены.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования Грецова О.В. к Алакоз О.Н. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Алакоз О.Н. в пользу истца Грецова О.В.: сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Грецова О.В. к Алакоз О.Н. о взыскании суммы основного долга отказать.

Истцом Грецовым О.В. также было заявлено требование о взыскании с ответчика Алакоз О.Н. судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Расходы истца Грецова О.В. на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец Грецов О.В. освобожден от уплаты госпошлины, за обращение в суд в соответствии с п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ. Поскольку ответчик Алакоз О.Н. не освобождена от уплаты госпошлины, необходимо взыскать сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу местного бюджета.

Принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований Грецова О.В., сложность настоящего гражданского дела, объем участия представителя истца Грецова О.В. адвоката Соковикова Е.Н. в настоящем гражданском дела, подготовившем исковое заявление, участвовавшем в судебных заседаниях, учитывая требование разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с Алакоз О.Н. в пользу Грецова О.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грецова О.В. к Алакоз О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Алакоз О.Н. в пользу истца Грецова О.В.:

- сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Грецова О.В. к Алакоз О.Н. о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Взыскать с Алакоз О.Н. в пользу истца Грецова О.В. расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Алакоз О.Н. сумму госпошлины в пользу бюджета г. Ижевска в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Г. Хиталенко