18 апреля 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Градобоевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Иванову А.Ю., Иванову Ю.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредиту. Из текста искового заявления установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Удмуртского отделения 8618 и Ивановым А.Ю. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор № (далее по тексту - кредитный договор). В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ивановым Ю.Н. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту. Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства в установленные кредитным договором сроки. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленная на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубль, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Батинова В.А., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Иванова А.Ю., Иванова Ю.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства. Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России ОАО в лице Удмуртского отделения 8618 и Ивановым А.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором заемщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов по договору производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. В силу п. 4.4 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно). Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, копией расходного кассового ордера и сторонами не оспариваются. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Ивановым Ю.Н.. Из содержания договора поручительства судом установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2). Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п. 2.3). Аналогичное право закреплено в ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Подпункт а) п. 5.2.4 кредитного договора предоставляет право истцу досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Аналогичное право закреплено за кредитором нормой п. 2 ст. 819 ГК РФ. В судебном заседании установлено, что согласно прилагаемому расчету платежи в погашение кредита и процентов поступают с нарушениями условий кредитного договора. При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются законными и подлежат удовлетворению. Согласно прилагаемому расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рубль. В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд отмечает, что данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). В соответствии с п. 4.13 кредитного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначенного платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту. Проанализировав содержание данного пункта кредитного договора, суд считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру этой меры, так как препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности. Оценив условия кредитного договора, суд признает ничтожным п. 4.13 договора, устанавливающий очередность погашения платежей, как противоречащий ст. 319 ГК РФ. В силу закрепленного в ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству. Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства. Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства в данный перечень не включена. Учитывая, что имеются платежные периоды, где суммы произведенного заемщиком платежа было недостаточно для погашения всех требований, суд считает необходимым произвести перерасчет подлежащих взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца сумм. При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора кредит заемщику предоставлен под 17% годовых. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 к Иванову А.Ю., Иванову Ю.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично. Взыскать с Иванова А.Ю., Иванова Ю.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Удмуртского отделения № 8618 сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг по кредиту <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом, исчисленные на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, неустойку, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда. Мотивированное решение изготовлено 27.04.2011 года. Судья: подпись. А.В. Чернов