№ 2-212/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айчувакова Р.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, №, Киселев Н.Ю. не соблюдал безопасную дистанцию между автомобилями, вследствие чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, за рулем которого находился Айчуваков А.Р. ДТП произошло вследствие нарушения водителем Киселевым Н.Ю. п. 9.10 ПДД. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, №, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом было подано заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением к нему всех необходимых документов, на основании которого истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Усомнившись в том, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» правильно рассчитало размер восстановительного ремонта, истцом был заключен договор на оказание услуг с оценочной компанией ООО «Центр налогоплательщика» для проведения независимой оценки стоимости восстановительных ремонт. Из представленного отчета рыночная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, разница между реально выплаченными средствами на восстановление автомобиля и оценкой специалиста составила <данные изъяты> рубль. Суммарная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба <данные изъяты> рубль, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей, сумму по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рубль. Взыскать с Киселева Н.Ю. сумму по оплате оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате оценочной экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к Киселеву Н.Ю., а именно в части взыскания суммы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суммы по оплате оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в части взыскания размера госпошлины, производство по делу в данной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму УТС <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину, расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Айчувакова Р.Г., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ульянова М.О., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения, настояла.

Представитель ответчика Соколов С.О., действующий на основании доверенности, исковые требования признал, суду пояснил, что согласен с заключением эксперта и заявленными уменьшенными требованиями.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-55 часов у <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Киселева Н.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности Айчувакову Р.Г. – истцу по делу, под управлением Айчувакова А.Р. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, №, получил механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении Киселев Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно данному постановлению Киселев Н.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, №, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, №,, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела, сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> тысяч рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля автомобиля <данные изъяты>, №, за причинение вреда имуществу других лиц при использовании автомобиля застрахована в с ОСАО «РЕСО-Гарантия»

В установленном для этого порядке истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Произошедшее событие было признано страховым случаем, ответчиком был составлен акт № № о страховом случае, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Истец с размером причиненного ему материального ущерба, определенным ответчиком, не согласился, считая его заниженным, и обратился в независимую оценочную компанию ООО «Центр налогоплательщика».

Согласно отчету №-У об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановителя поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, №, ООО «Центр налогоплательщика» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов в ТС оценки с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету №-У о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства <данные изъяты>, №, ООО «Центр налогоплательщика» от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком, в свою очередь, был представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного ТС, № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцу было выплачено страховое возмещение, согласно которому стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ЗАО «Агентство оценки «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение эксперта соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречит материалам дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей), утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полис-Регион» и истцом, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей и стоимость нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно данной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса г. Ижевска Липиной И.Г.

Вместе с тем суд отказывает в требовании о взыскании суммы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> рублей, поскольку при определении материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствовался не данным отчетом оценочной компании, а судебной экспертизой.

При этом суд, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы по оплате экспертизы, так как уточненные требования истца в ходе судебного заседания удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Айчувакова Р.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Айчувакова Р.Г. стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину – <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.04.2011 года.

Судья: подпись. А.В. Чернов