Гражданское дело № 2-636/11 <данные изъяты> Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 июня 2011 года г.Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дергачевой Н.В., при секретаре Еникеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина Д.А. к Смирнова А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что 19 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчику истцом на условиях возвратности и платности переданы денежные средства в сумме <данные изъяты>. В соответствии с распиской ответчика сумма <данные изъяты>. была передана наличными 19.03.2007. Оставшаяся часть займа была передана ответчику путем передачи ему простых векселей по акту приема-передачи векселей от 19.03.2007. Срок возврата займа был определен – до 20 мая 2007 года. Сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена. Просит взыскать сумму задолженности. Истец также просит взыскать с ответчика на основании п.1 ст.333 ГК РФ просит уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>. Всего просит взыскать с ответчика <данные изъяты>. 23.08.2010 года Первомайским районным судом г.Ижевска было вынесено заочное решение по вышеуказанному иску, которое впоследствии было отменено определением суда от 06.12.2010 года в связи с уважительными причинами неявки ответчика и его представителя в судебное заседание. В судебное заседание истец Лукин Д.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Сабитовой Д.Ф. Дело рассмотрено в отсутствии истца. В судебном заседании представитель истца по доверенности Сабитова Д.Ф. на заявленных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что к моменту судебного разбирательства сумма долга ответчиком не возвращена. Просит требования истца удовлетворить в полном объеме. Ответчик Смирнов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика. Представитель ответчика по доверенности Соколов К.А. исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что истцу возвращены векселя и денежные средства. Векселя позднее были обналичены ООО «Хлеб Сервис», которые, возможно, сам Лукина Д.А им и передал. Оспаривал подпись ответчика Смирнова А.И. на расписке в передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> от 19 марта 2007, приобщенной к материалам дела. Указал, что сам факт передачи Лукиным ответчику денежных средств в указанной сумме они не оспаривают, однако расписка была рукописная. Подлинность подписи Смирнова А.И. на акте приема-передачи векселей не оспаривал. Требования истца просит оставить без удовлетворения. Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В судебном заседании установлено, что 19 марта 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец обязался передать в собственность ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>., а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа без уплаты процентов за пользование займом. Срок возврата долга был определен сторонами – в течение 2 месяцев с момента получения займа. В соответствии с п.3.1 Договора займа, все расчеты между сторонами по договору производятся наличными, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или другим способом по согласованию сторон. В подтверждение факта передачи ответчику суммы займа в размере, определенном договором займа, истец представил в суд подлинную расписку ответчика в получении денежных средств в размере <данные изъяты> от 19.03.2007, а также подлинный акт приема-передачи векселей от 19.03.2007, в соответствии с которым Лукин Д.А. передал, а Смирнов А.И. принял три простых векселя Удмуртского отделения 8618 СБ РФ, номиналом <данные изъяты> каждый на общую сумму <данные изъяты> основанием передачи векселей указан договор займа от 19.03.2007. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений представителя истца, подтверждаются подлинным договором займа между истцом и ответчиком от 19.03.2007, подлинной распиской ответчика в получении суммы <данные изъяты> от 19.03.2007 и подлинным актом приема-передачи векселей на сумму <данные изъяты> от 19.03.2007. Подпись ответчика Смирнова А.И. в вышеуказанной расписке в получении денежных средств на сумму <данные изъяты>. оспорена представителем ответчика в судебном заседании по настоящему делу. Вместе с тем, суд, разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ответчика в расписке, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по причине злоупотребления правом со стороны представителя ответчика, поскольку указанная расписка представлена в материалы дела 22 июля 2010 года, с указанной даты и до настоящего времени ответчик Смирнов А.И. неоднократно лично и через представителя, а также совместно с представителем принимал участие в судебных заседаниях, не оспаривал подлинность подписи на расписке, о назначении экспертизы не ходатайствовал, объективных данных для назначения почерковедческой экспертизы нет. Кроме того, сам факт передачи ответчику Лукиным Д.А. денежных средств в долг наличными в размере <данные изъяты> ни ответчик, ни его представитель не оспорили, это следует и из объяснений представителя ответчика, данных в настоящем судебном заседании. С учетом изложенного, суд считает достоверно установленным факт передачи истцом ответчику денежных средств наличными в сумме <данные изъяты> во исполнение обязательств по Договору займа. Акт приема-передачи векселей на сумму <данные изъяты> ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен. Суд считает, что предоставление части займа <данные изъяты> путем передачи векселей Сбербанка РФ не противоречит действующему законодательству, поскольку в данном случае вексель выступает не в качестве предмета сделки, а в качестве способа исполнения условий сделки. Заемщик, получивший вексель, может распорядиться им по своему усмотрению – предъявить его к платежу и получить сумму займа в денежном эквиваленте, либо распорядиться иным образом полученным по векселю правом. Наличие подлинного акта приема-передачи векселей от истца к ответчику на сумму <данные изъяты> и подлинной расписки на сумму <данные изъяты>., свидетельствует, по мнению суда, об исполнении договора займа займодавцем в полном объеме. Как следует из справки Сбербанка России от 05.08.2010, векселя №, №, №, номиналом <данные изъяты>. каждый, были оплачены Удмуртским отделением № 8618 Сбербанка РФ 15.05.2007 ООО «Хлебсервис». В ходе судебного разбирательства ответчик Смирнов А.И. исковые требования не признал, указывая, что сумма займа возвращена истцу, в подтверждение представил Акт №2 приема-передачи векселей от 29.03.2007, согласно которому три векселя Сбербанка России общим номиналом <данные изъяты> переданы Смирновым А.И. Лукину Д.А. во исполнение договора займа от 19.03.2007, а также расписку от 11 февраля 2008 года, согласно которой Лукин принял от Смирнова <данные изъяты> согласно договору займа от 19.03.2007. Истец Лукин Д.А. заявил о фальсификации представленных в обоснование возврата долга Акта и расписки, по ходатайству истца определением суда от 02.02.2011 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: «выполнены ли подписи от имени Лукина Д.А. на акте № 2 приема-передачи векселей от 29.03.2007 года и расписке от 11.02.2008 года Лукиным Д.А. или другим лицом (лицами)». Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по УР от 17-18.03.2011 № 445, «подписи от имени Лукина ДА., расположенные: в строке «Д.А. Лукин» расписки Лукина ДА. от 11.02.2008г.; в строке «Д.А Лукин» акта №2 приема-передачи от 29.03.2007г. выполнены путём применения технического приёма - копирование подписей на просвет, произведённое с какой-либо одной несомненной подписи Лукина Д.А. В связи с тем, что исследуемые подписи от имени Лукина Д.А. выполнены путём применения технического приёма - копирование подписей на просвет, произведённое с какой-либо одной несомненной подписи Лукина Д.А., дальнейшее их почерковедческое исследование не проводилось». Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, исследование проведено полно и всесторонне, исследованы все представленные судом документы, содержащие образцы подписи Лукина Д.А. Таким образом, нашли подтверждение доводы истца о фальсификации его подписи на документах о возврате суммы задолженности по договору займа. Факт возврата ответчиком истцу денежных средств во исполнение обязательств по возврату долга по договору займа не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлено ответчиком доказательств возврата истцу суммы займа, отсутствия обязательств ответчика перед истцом по возврату суммы займа, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик Смирнов А.И. своих обязательств по договору займа не исполнил, в установленный договором срок денежные средства истцу не вернул, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере <данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ч.1 ст.395 ГК РФ. Согласно представленному истцом расчету, исходя из периода просрочки, определенного истцом с 20.05.2007 по 21.05.2010, ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых (на момент подачи иска) и суммы просроченного уплатой основного долга в размере <данные изъяты>, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил <данные изъяты>. Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом правильно с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день подачи в суд искового заявления – 8 % годовых. Вместе с тем, истец просит применить при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ст.333 ГК РФ, в соответствии с которой неустойка, несоразмерная последствиям нарушения обязательства может быть снижена, и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> Суд находит вышеуказанный довод истца обоснованным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты>. сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., кроме того, по ходатайству ЭКЦ МВД по УР, поскольку оплата экспертизы не произведена при ее проведении, с ответчика в пользу ЭКЦ МВД по УР подлежит взысканию сумма затрат на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Лукина Д.А. к Смирнова А.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. Взыскать с Смирнова А.И. в пользу Лукина Д.А. <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> основного долга по договору займа, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Смирнова А.И. в пользу Лукина Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с Смирнова А.И. в пользу ЭКЦ МВД по УР расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2011 года. Судья: Н.В.Дергачева