№ 2- 1421/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова Е.Н. к АКБ «АК БАРС» (ОАО), Юзифовичу И.В. о признании недействительным договора поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о признании недействительным договора поручительства. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ижевским отделением АКБ «АК БАРС» был подписан договор поручительства № (далее по тексту - договор поручительства) в обеспечение обязательств Юзефович И.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенному с Ижевским отделением АКБ «АК БАРС» (далее по тексту - кредитный договор).

В 2010 году АКБ «АК БАРС» обратился с иском о взыскании солидарно с Юзефовича И.В. и истца суммы кредита, процентов и неустойки за просрочку уплаты процентов, в связи с неисполнением Юзефович И.В., своих обязательств заемщика по Кредитному договору.

Обращение АКБ «АК БАРС» с вышеупомянутым иском стало поводом для выяснения обстоятельств, связанных с заключением договора поручительства и кредитного договора, которые являются основанием для признания договора поручительства недействительным в связи с нижеследующим:

Заемщик, как один из субъектов правоотношений поручительства по кредитному договору (банк - заемщик - поручитель - банк), играет весьма существенную роль в отношениях, возникающих при заключении кредитного договора и договора поручительства. С заемщиком, имеющим отрицательную репутацию, при прочих равных условиях, банк не вступит в отношения по предоставлению кредита, а то или иное лицо не выступит поручителем за него перед кредитором.

Перед заключением данных договоров и непосредственно при их заключении Юзефович И.В., представившись преуспевающий бизнесменом, скрыл от истца следующие обстоятельства: наличие обязательств перед другими кредиторами; наличие обязательств перед третьими лицами.

Сведения об указанных обстоятельствах общедоступными и открытыми не являются.

Приведенные обстоятельства характеризуют Юзефович И.В. для истца отрицательно, как лицо, крайне небрежно относящееся к своим имущественным обязательствам, более того посягающее на чужое имущество.

Такие обстоятельства, безусловно, являются препятствием для заключения им кредитного договора, и договора поручительства. По существующим банковским правилам наличие непогашенного кредита у лица является основанием для отказа в предоставлении ему кредита. АКБ «АК БАРС», как один из крупнейших и влиятельнейших банков России, мог и должен был, располагая высококвалифицированными сотрудниками службы безопасности, обладать полной информацией о заемщике с тем, чтобы не допустить выдачи ему «проблемного» кредита. Согласившись выдать кредит в сумме <данные изъяты> АКБ «АК БАРС» фактически подтвердил добропорядочность и финансовую состоятельность заёмщика, что также положительно повлияло на решение истца выступить его поручителем. Располагая достоверной информацией о личности заемщика, в том числе неисполнении кредитных обязательств, истец не согласился бы заключать договор поручительства и обязываться перед банком по исполнению обязательств Юзефович И.В. по кредитному договору.

Таким образом, будучи введенным в заблуждение относительно личности Юзефович И.В., которое стало возможны в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, с одной стороны, и подтверждения АКБ «АК БАРС» его добропорядочности своим согласием на выдачу кредита, с другой, истец и подписал договор поручительства с ответчиком.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Просит признать договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АКБ «АК БАРС» и Зотовым Е.Н. недействительным (ничтожным) по этому основанию.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствии. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Ответчик Юзефович И.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте разбирательства дела по месту регистрации, однако от получения заказной корреспонденции суда и от явки в суд уклоняется, заказная корреспонденция возвращается с места регистрации ответчика «за истечением срока хранения», при этом по данным ОАСР УФМС России по УР, ответчик Юзефович И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанному в иске. При таких обстоятельствах, в силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика Юзефовича И.В.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «АК БАРС» (ОАО) по доверенности Кольцова С.Л. в удовлетворении искового заявления просила отказать, доводы истца считает необоснованными. Проверка финансового состояния заемщика и поручителей при заключении кредитного договора и договора поручительства является правом, а не обязанностью банка. Принимая решение о выдаче кредита, банк руководствовался документами о наличии доходов, представленными заемщиком и поручителями.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ижевским отделением АКБ «АК БАРС» был заключен договор поручительства № в обеспечение обязательств Юзефович И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенному с Ижевским отделением АКБ «АК БАРС».

Согласно п.1.2. поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и заемщик, включая суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, предусмотренных кредитным договором, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещение судебных издержек по взысканию и иных расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика Договор заключен в письменной форме, подписан поручителем Зотовым Е.Н., подлинность подписи истцом не оспаривается.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что договор поручительства № был им заключен под влиянием заблуждения относительно личности заемщика Юзефович И.В. При этом, по мнению истца, заблуждение стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности заемщика со стороны самого заемщика, с одной стороны, и подтверждения АКБ «АК БАРС» его добропорядочности своим согласием на выдачу кредита, с другой стороны.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду доказательств наличия у него заблуждения относительно природы подписываемого договора поручительства в момент заключения сделки или иного существенного заблуждения, способного исказить действительную волю истца на заключение сделки. Также не представлено доказательств того, что в момент заключения договора поручительства истец действовал под влиянием обмана со стороны ответчиков, насилия, угрозы, иных обстоятельств, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ.

Из анализа текста Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ суд усматривает, что указанный договор содержит исчерпывающие сведения об условиях соответствующего кредитного договора, в обеспечение обязательств по которому он заключен, а именно, в соответствии с п. 1.1., поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п. 1.5. договора поручительства указывает на то, что поручитель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Кроме того, выдавая кредит, банк принимает на себя возможные финансовые риски, связанные с его невозвратом.

Таким образом, в самом тексте договора поручительства, подписанного Зотовым Е.Н., содержатся положения, которые предусматривают возможность несоблюдения/ненадлежащего соблюдения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. Подпись Зотова Е.Н. в договоре поручительства свидетельствует о том, что он знал, в том числе и об этих положениях. Соответственно, никакие «сведения о неплатежеспособности» заемщика от истца сокрыты не были.

Более того, возможность неисполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору также следует из текста ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Очевидно, что сама возможность неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств придает смысл существованию обеспечения по обязательству - в данном случае - заключению договоров поручительства. Таким образом, факт неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств не может являться обстоятельством, позволяющим признать договор поручительства недействительным.

Кроме того, в соответствии со ст. 178 ГК РФ, а также сложившейся судебной практикой, при выяснении вопроса о признании сделки совершенной под влиянием заблуждения недействительной, существенное значение имеет заблуждение относительно: природы сделки; либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Указанный в ст. 178 ГК РФ перечень оснований для признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Соответственно, что заблуждение относительно личности заемщика не относится ни к фактору природы сделки, в данном случае предоставление обеспечения определенных обязательств, ни к фактору предмета сделки. в данном случае, предоставление имущества в залог, не указано в перечне оснований для признания сделки недействительной по причине ее совершения под влиянием заблуждения.

Кроме того, лицо, выступающее поручителем в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, свободно в своем волеизъявлении, принимает решение о подписании/неподписании договора поручительства самостоятельно, согласно принципу свободы договора.

Вопреки утверждению Зотова Е.Н., факт согласия банка на выдачу кредита лицу не является подтверждением добропорядочности заемщика, не несет никакой смысловой нагрузки, кроме прямо предусмотренной в условиях кредитного договора. Проверка и подтверждение добропорядочности и платежеспособности заемщика в целях последующего заключения договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика по соответствующему кредитном договору не входит в круг обязанностей банка, законодательством не предусмотрено.

Ссылка истца на действовавшие в период заключения кредитного договора правила кредитования не подкреплена никакими реквизитами данных правил, нет ясности в вопросе о том, какие именно правила имеются ввиду.

Таким образом, заключение банком кредитного договора, последующее неисполнение заемщиком обязательств по данному договору и обращение банка с соответствующим требованием к поручителю не может быть рассмотрено, как введение поручителя в заблуждение относительно каких бы то ни было параметров заемщика или оспариваемого договора поручительства.

С учетом изложенного, довод истца о том, что последний был введен в заблуждение относительно личности заемщика, которое стало возможным в результате намеренного сокрытия сведений о неплатежеспособности, с одной стороны, и подтверждения АКБ «АК БАРС» его добропорядочности своим согласием на выдачу кредита, является основанием для признания договора поручительства, заключенного между Зотовым Е.Н. и АКБ «АК БАРС», недействительным, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, кроме того, сам по себе не является основанием для признания договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком АКБ «КА БАРС», недействительной сделкой, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчиков, в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные издержки относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зотова Е.Н. к АКБ «АК БАРС» (ОАО), Юзифовичу И.В. о признании недействительным договора поручительства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева