2-1532/11 публиковать ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Дергачевой Н.В., при секретаре Еникеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к Горну А.Р. о взыскании задолженности по сублизинговым платежам, неустойки в порядке поручительства, УСТАНОВИЛ: В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по сублизинговым платежам, неустойки в порядке поручительства по обязательствам ООО «Группа предприятий «Регион 59» в размере <данные изъяты> В предыдущем судебном заседании представитель истца по доверенности основания и сумму исковых требований уточнил, просил взыскать с Горна А.А. задолженность по сублизинговым платежам в размере <данные изъяты> В судебном заседании судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела для рассмотрения по подсудности в компетентный суд общей юрисдикции г.Перми по месту жительства ответчика, поскольку, по мнению суда, настоящее гражданское дело было принято к производству Первомайского районного суда г.Ижевска с нарушением правил подсудности. Представитель истца по доверенности Ланкова Н.Ю. в судебном заседании возражает против направления дела по подсудности, указала, что условиями договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что споры из договора рассматриваются в суде по месту нахождения истца, то есть стороны определили, что суд, где подлежит рассмотрению спор, определяется в каждом конкретном случае в зависимости от того, кем подан иск. Поскольку иск подан ООО «УралБизнесЛизинг», который находится на территории Первомайского района г.Ижевска, дело принято судом к производству обосновано по договорной подсудности. Представитель ответчика Горна А.А. по доверенности, он же представитель третьего лица ООО «Группа предприятий «Регион 59» по доверенности, Церковников Г.Г., не возражает против направления дела по подсудности пояснил, что сторонами не определен конкретный суд, где подлежат рассмотрению споры из договора, кроме того, указал, что поскольку основное обязательство – договор сублизинга - прекращено по соглашению сторон, дополнительное обязательство – поручительство, также прекращается, а поскольку договор поручительства прекратил свое действие, его положения не могут применяться при определении подсудности спора, спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности. Выслушав мнение участников процесса, суд полагает необходимым передать гражданское дело по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к Горну А.Р. для рассмотрения по подсудности в компетентный суд г.Перми по следующим основаниям. Согласно статье 28 ГПК РФ иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. В соответствии со ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон. В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что настоящий иск принят к производству Первомайского районного суда г.Ижевска по правилам договорной подсудности. В соответствии с п.14 Договора поручительства от 22.12.2009, споры по настоящему Договору рассматриваются в суде по месту нахождения истца. Суд отмечает, что Договор поручительства является трехсторонним, заключен между Кредитором (ООО «УралБизнесЛизинг»), Поручителем (Горн А.Р.) и Должником (ООО «Группа компаний «Регион 59»). По мнению суда, из смысла ст.32 ГПК РФ следует, что стороны вправе, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определить подсудность для всех дел, связанных с исполнением сторонами условий кредитного договора. Вместе с тем, из буквального толкования п.14 Договора суд не усматривает, что стороны данным правом воспользовались и определили подсудность для всех дел по спорам, вытекающим из Договора, поскольку истцом по спорам может быть как Кредитор, так и Поручитель и Должник. Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении Договора поручительства, стороны не пришли к соглашению о подсудности конкретному суду споров, вытекающих из Договора, в связи с чем,поскольку истцом по спорам может быть как Кредитор, так и Поручитель и Должниконами была поределена подсудность для всех делт при определении подсудности настоящего спора подлежит применению правило общей подсудности по месту жительства ответчика. Ответчик Горн А.Р. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, что соответствует территории города Перми. В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Таким образом, данное дело неподсудно Первомайскому районному суду г. Ижевска и в соответствии со статьей 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение компетентного суда г.Перми, как принятое с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд Гражданское дело по иску ООО «УралБизнесЛизинг» к Горну А.Р. о взыскании задолженности по сублизинговым платежам, неустойки в порядке поручительства - передать для рассмотрения по подсудности в компетентный районный суд г.Перми. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней. Судья: Н.В.Дергачева