Гражданское дело № 2-870/11

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 мая 2011 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Еникеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельев Р.К., Савельева Е.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Савельевой К.Р. к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, признании недействительным залога (ипотеки), признании недействительной закладной, признании недействительными прав по закладной, признании недействительным договора купли-продажи закладных в части, признании недействительной сделки по передаче прав на закладную, признании недействительными прав по закладной,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы, действующие за себя и в интересах несовершеннолетней Савельевой К.Р., обратились в суд с иском к ответчику АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, признании недействительным залога (ипотеки), признании недействительной закладной, признании недействительными прав по закладной, признании недействительным договора купли-продажи закладных в части, признании недействительной сделки по передаче прав на закладную, признании недействительными прав по закладной. В обоснование исковых требований указали, что 18.08.2006 между Савельевым Р.К., Савельевой Е.Н. и АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) заключен кредитный договор <данные изъяты> (далее- Кредитный договор). По условиям Кредитного договора заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> годовых для приобретения квартиры по адресу:<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> которая приобретается в общую долевую собственность Савельева Р.К. -<данные изъяты>, Савельевой Е.Н. – <данные изъяты>, Савельевой К.Р. – <данные изъяты>. Указанная квартира приобреталась истцами как за счет заемных средств, так и за счет собственных в размере <данные изъяты>., полученных от продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> где была доля несовершеннолетней Савельевой К.Р. в размере <данные изъяты> Обеспечением обязательств заемщиков по Кредитному договору является ипотека в силу закона. Поскольку несовершеннолетняя Савельева К.Р. не являлась участником Кредитного договора, считают, что ипотека на имущество Савельевой К.Р. из Кредитного договора в силу закона возникнуть не может, поскольку это нарушает положения ст.77 Закона об ипотеке, ст.168 ГК РФ. Иные исковые требования, указанные в иске, являются производными от требования о признании Кредитного договора недействительным. Просят признать кредитный договор <данные изъяты> от 18.08.2006 недействительным, применить последствия недействительности кредитного договора <данные изъяты> от 18.08.2006, признать недействительным залог (ипотеку), возникший 31.08.2006 на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> признать недействительной закладную, выданную 31.08.2006, признать недействительными права по закладной, выданной 31.08.2006, признать недействительным договор купли-продажи закладных от 06.04.2005, заключенный между АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в части закладной от 31.08.2006, признать недействительной сделку по передаче прав на закладную от 31.08.2006 по акту от 03.11.2006, признать недействительными права по закладной, переданные новому владельцу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по акту от 03.11.2006.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные в части оснований иска исковые требования истцов, в обоснование уточненных исковых требований указано, что оспариваемый кредитный договор в части передачи доли в спорной квартире, принадлежащей несовершеннолетней Савельевой К.Р., в ипотеку, не соответствует требованиям п.2 ст.37 ГК РФ, п.3 ст.60 СК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (г.Москва).

В судебное заседание истцы Савельев Р.К., Савельева Е.Н., несовершеннолетняя Савельева К.Р. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, с участием представителя по доверенности Лукина П.А.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Лукин П.А. просил исковые требования удовлетворить, высказал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что поскольку согласия органов опеки и попечительства на передачу в ипотеку доли, принадлежащей несовершеннолетней Савельевой К.Р., дано не было, несовершеннолетняя Савельева К.Р. не являлась участником сделки по получению кредита, вместе с тем кредит являлся целевым на приобретение жилого помещения, с учетом этого, Кредитный договор, заключенный Савельевыми с банком, является недействительным и недействительными являются все обеспечивающие его обязательства, в том числе, ипотека в силу закона, закладная. Указанный Кредитный договор в части передачи в залог доли, принадлежащей несовершеннолетней Савельевой К.Р., нарушает ее права, поэтому является недействительным. Кроме того, просил суд восстановить несовершеннолетней Савельевой К.Р. срок для обращения в суд с иском о признании Кредитного договора недействительным, поскольку Савельева К.Р. в силу несовершеннолетнего возраста не имела возможности ранее защитить нарушенное право.

Заявление истцов Савельева Р.К. и Савельевой Е.Н. в интересах несовершеннолетней Савельевой К.Р. о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском о признании Кредитного договора недействительным приобщено к материалам дела.

К делу также приобщено письменное заявление несовершеннолетней Савельевой К.Р., где просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указывает, что ее родителями, а также ответчиками, нарушены ее права.

Представитель ответчика АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) по доверенности Бурова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что в соответствии с п.1 ст.77 Закона «Об ипотеке», квартира, приобретенная полностью или частично с использованием заемных средств считается находящейся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, поэтому обременение квартиры в пользу банка возникло в силу закона, поскольку она была приобретена истцами с использованием кредитных средств. Истцы на момент заключения Кредитного договора являлись законными представителями несовершеннолетней Савельевой К.Р., от ее имени осуществляли принадлежащие ей права и обязанности, подписывали закладную на приобретенную квартиру. Кроме того, указала, что правовыми основаниями требований указаны общие нормы права, в данном случае подлежат применению нормы специального закона – Закона «Об ипотеке», которые имеют приоритет над общими нормами. Указала также, что исполнение по Кредитному договору началось в 2006 году, срок исковой давности для обращения с иском об оспаривании Кредитного договора истцами пропущен, оснований для восстановления срока нет.

Представитель ответчика ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – АИЖК) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде надлежащим образом. Представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании представитель ОАО «АИЖК» по доверенности Москальчук П.А., исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Указал, что при заключении Кредитного договора, договора купли-продажи квартиры и оформлении закладной от имени несовершеннолетней действовали ее родители – законные представители - Савельевы в соответствии со ст.28 ГК РФ. Пояснил также, что специфика ипотеки такова, что она возникает одновременно с возникновением права собственности на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств. Данное обстоятельство не позволяет применить к правоотношениям сторон ст.60 СК РФ, поскольку о органа опеки и попечительства нет оснований для рассмотрения вопроса о передаче в залог жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему - на момент рассмотрения такого вопроса жилое помещение несовершеннолетнему еще не принадлежит, а с момента регистрации права собственности ипотека уже возникла в силу закона. Дача согласия органа опеки возможна, если решается вопрос об ипотеке жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника либо несовершеннолетние, оставшиеся без родительского попечения. Кроме того, заявил о применении к рассматриваемому иску срока исковой давности, указав, что истцы пропустили его без уважительной причины.

Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представители третьих лиц – отделов опеки и попечительства Администраций Индустриального и Устиновского районов г.Ижевска в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

В предыдущем судебном заседании представитель Администрации Индустриального района г.Ижевска по доверенности Седлова М.О. суду пояснила, что с заявлением о согласовании ипотеки к ним никто не обращался. В данном случае согласие органов опеки на передачу в ипотеку квартиры не требуется. Администрацией была согласована продажа квартиры по адресу: <адрес>, где была доля несовершеннолетней Савельевой К.Р. при условии приобретения в ее собственность жилого помещения аналогичной площади. При этом жилищные условия не ухудшались. О приобретении жилого помещения по адресу: <адрес> в долевую собственность несовершеннолетней Савельевой К.Р. родители отчитались, поэтому никаких нарушений прав несовершеннолетней при приобретении квартиры по <адрес> не было.

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, установил следующие имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства.

Между ответчиком АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) (Кредитор) и истцами Савельевым Р.К., Савельевой Е.Н. (солидарными Заемщиками) был заключен Кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым истцам был предоставлен ипотечный кредит в размере <данные изъяты> на приобретение 3-комнатной квартиры по адресу: <адрес>

Согласно п.1.4.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Кредитному договору является ипотека приобретенной на кредитные средства квартиры в силу закона. В соответствии с п.1.6 Кредитного договора, права Кредитора по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога приобретаемой квартиры, обеспеченной ипотекой) удостоверены Закладной.

В соответствии с п.4.4.6 Кредитного договора кредитор передать свои права по закладной, указанной в п.4.1.4 Кредитного договора, другому лицу и передать ему закладную.

В соответствии с п.4.1.3 Кредитного договора, в течение семи календарных дней, считая от даты подписания настоящего Кредитного договора, Заемщики обязуются заключить Договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в котором в качестве покупателей будут являться Савельев Р.К., Савельева Е.Н., действующие за себя лично и за несовершеннолетнюю дочь – Савельеву К.Р., а также обязуются оформить закладную и совершить все необходимые действия по государственной регистрации Договора купли-продажи и закладной.

В соответствии с Закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку 31 августа 2006 года, - залогодателем по Закладной являются – Савельев Р.К., Савельева Е.Н., Савельева К.Р., должниками по Закладной являются Савельев Р.К. и Савельева Е.Н.; первоначальным залогодержателем по Закладной является АКБ «Ижкомбанк» (ОАО); обязательство, обеспеченное ипотекой – Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; предметом ипотеки является квартира по адресу: <адрес>, состоящая их 3 комнат, <данные изъяты> ипотека зарегистрирована за номером № ДД.ММ.ГГГГ. Предмет ипотеки принадлежит залогодателям на праве общей долевой собственности. Закладная подписана Савельевым Р.К., Савельевой Е.Н., действующими за себя и как законные представители несовершеннолетней Савельевой К.Р.

18.08.2006 между Савельевым Р.К., Савельевой Е.Н., действующими за себя и за несовершеннолетнюю дочь Савельеву К.Р. (Покупателями) с одной стороны и Бадыкшановым А.Р., Бадыкшановой Р.Л. (Продавцами) с другой стороны заключен Договор купли-продажи квартиры, предметом которого является приобретение Покупателями квартиры по адресу: <адрес> в долевую собственность – Савельева Р.К. – <данные изъяты> доли, Савельевой Е.Н. – <данные изъяты> доли, Савельевой К.Р. – <данные изъяты> доли. В соответствии с п.2.1 Договора купли-продажи источником оплаты приобретения квартиры являются собственные средства Покупателей и кредитные средства, предоставляемые АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) полученные по Кредитному договору в размере <данные изъяты> В соответствии с п.2.4 Договора купли-продажи квартира в обеспечение обязательств, принятых по Кредитному договору, считается находящейся в залоге у Кредитора в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности Покупателей на квартиру, при этом Савельев Р.К., Савельева Е.Н., Савельева К.Р. становятся Залогодателями. Государственная регистрация Договора купли-продажи, права общей долевой собственности на квартиру, ипотеки в силу закона произведена УФРС по УР ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками заключен Договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № (далее – Договор), в соответствии с которым АКБ «Ижкомбанк» путем совершения сделки купли-продажи передал ОАО «АИЖК», а ОАО «АИЖК» приобрел закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце – ОАО «АИЖК». В том числе была передана закладная Заемщиков Савельевых, владельцем которой стал ответчик ОАО «АИЖК» с ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в целом не оспариваются, установлены судом из объяснений сторон, материалов гражданского дела, в том числе: Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, закладной от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Договора купли-продажи закладных №.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, с учетом доводов и возражений сторон, представленных по делу доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Истцы обосновывают требование о признании Кредитного договора недействительным, тем, что он не соответствует требованиям закона, правовым основанием указывая ст.168 ГК РФ.

При этом фактически указывают, что не соответствует требованиям закона, а именно ст.77 Закона об ипотеке, ст.37 ГК РФ, п.3 ст.60 СК РФ, часть Кредитного договора, которая предусматривает ипотеку приобретенной истцами за счет заемных средств квартиры в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств истцов перед Кредитором по Кредитному договору.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитному договору применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные ГК РФ.

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства). Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В силу вышеуказанных норм, а также ст.180 ГК РФ недействительность части кредитного договора в части обеспечивающего его обязательства, не влечет недействительность кредитного договора в целом, поскольку кредитное обязательство является основным по отношению к залогу в силу закона.

Между сторонами (первоначально между истцами и ответчиком ОАО «Ижкомбанк»), в связи с заключением Кредитного договора и передачей в залог приобретенного на заемные средства жилого помещения, сложились отношения, регулируемые законодательством о залоге недвижимости.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГК РФ, залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила, в связи с чем, к отношениям сторон при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы закона об ипотеке.

Так, ч.1 ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 (далее – Закон об ипотеке) предусматривает, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Истцами не оспаривается, что квартира, приобретенная ими на праве долевой собственности по адресу: <адрес>, приобретена с использованием с использованием кредитных средств ответчика АКБ «Ижкомбанк» (ОАО). Поскольку ни Кредитным договором, ни законом не предусмотрено иное, с момента государственной регистрации права собственности истцов на указанную квартиру, в силу ч.1 ст.77 Закона об ипотеке возникла ипотека на указанную квартиру в пользу банка, предоставившего кредит.

Таким образом, положение оспариваемого Кредитного договора, предусматривающее ипотеку приобретаемой за счет кредитных средств квартиры в пользу Кредитора с оформлением закладной, не противоречит нормам действующего законодательства об ипотеке, а полностью им соответствует.

Кроме того, ни Закон об ипотеке, ни Гражданский кодекс РФ, не предусматривают каких-либо иных правовых последствий приобретения жилого помещения в собственность несовершеннолетних с использованием заемных средств банка.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя Савельева К.Р. не являлась стороной Кредитного договора не свидетельствует о его недействительности, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста Савельева К.Р. не могла самостоятельно приобретать права и нести обязанности, возникающие у заемщика из Кредитного договора. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрено, что несовершеннолетний, в собственность которого приобретается жилое помещение или доля в нем с использованием заемных средств, должен в обязательном порядке являться заемщиком по заемному обязательству.

В соответствии с ч.3 ст.60 Семейного кодекса РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Вместе с тем, общие нормы ГК РФ, касающиеся передачи в залог имущества, в том числе, имущества несовершеннолетнего, применяются к ипотеке в случаях, когда законом об ипотеке не установлены иные правила, поскольку это прямо предусмотрено ч.2 ст.334 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.77 Закона об ипотеке, органы опеки и попечительства вправе дать согласие на отчуждение и (или) передачу в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц.

Таким образом, органы опеки и попечительства должны давать согласие на передачу в ипотеку квартиры не во всех случаях, когда в заложенных квартирах проживают несовершеннолетние, а только когда речь идет о несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, в случае, если это известно органу опеки и попечительства.

Судом в ходе разбирательства дела установлено, что Савельевой К.Р., родилась ДД.ММ.ГГГГ, отцом является Савельев Р.К., матерью – Савельева Е.Н.. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности Савельевой К.Р. на <данные изъяты> доли в квартире по адресу:г.Ижевск, <адрес>, на момент регистрации права собственности (то есть на момент возникновения ипотеки в силу закона), Савельева К.Р. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, вместе с ней в указанной квартире были зарегистрированы и проживали отец – Савельев Р.К. и мать – Савельева Е.Н., являющиеся ее законными представителями, данное обстоятельство установлено судом из копии поквартирной карточки на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>

Таким образом, Савельева К.Р. на момент заключения Кредитного договора, предусматривающего возникновение ипотеки в силу закона на квартиру по адресу:г.Ижевск, <адрес> не являлась несовершеннолетней, оставшейся без родительского попечения. Статус родителей Савельевой К.Р., как ее законных представителей не был ограничен по основаниям, предусмотренным законодательством, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы истцов и их представителя со ссылкой на ст.329 ГК РФ, ст.77 Закона об ипотеке, суд считает несостоятельными, никаких противоречий вышеуказанным нормам суд из содержания Кредитного договора и действий сторон при его заключении не усматривает.

Кроме того, суд, рассматривая письменное заявление несовершеннолетней Савельевой К.Р., представленное в материалы дела представителем истцов, отмечает, что не усматривает в действиях законных представителей несовершеннолетней Савельева Р.К. и Савельевой Е.Н. по заключению оспариваемого Кредитного договора и приобретению квартиры по адресу: <данные изъяты> каких-либо нарушений прав несовершеннолетней, злоупотреблений родительскими правами. Действия Савельева Р.К., Савельевой Е.Н., в том числе, совершаемые за несовершеннолетнюю Савельеву К.Р. по заключению Кредитного договора, Договора купли-продажи квартиры, оформлению закладной на квартиру, приобретенную с использованием кредитных средств, соответствовали требованиям действующего законодательства, как уже было установлено выше. Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 27.05.1998 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей, например создание препятствий в обучении, склонение к попрошайничеству, воровству, проституции, употреблению спиртных напитков или наркотиков и т.п. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Кроме того, с учетом заявленных исковых требований их предмета и оснований, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено противоречий между интересами истцов Савельева Р.К., Савельевой Е.Н. и несовершеннолетней Савельевой К.Р., родители обратились в суд, в том числе, в защиту интересов несовершеннолетней Савельевой К.Р.

Также, суд находит заслуживающим внимания довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности при предъявлении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п.1 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске

Довод истцов о том, что срок исковой давности в отношении несовершеннолетней Савельевой К.Р. подлежит восстановлению, суд находит несостоятельным, поскольку в ее интересах своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права несовершеннолетней вправе были ее законные представители – родители, доказательств невозможности обращения в суд своевременно суду не представлено, иных уважительных причин пропуска срока давности в заявлении не указано, а, следовательно, срок исковой давности пропущен по неуважительной причине и восстановлению не подлежит.

Таким образом, исковые требования о признании недействительным Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Савельевым Р.К., Савельевой Е.Н. и АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) удовлетворению не подлежат. Поскольку оставшиеся заявленные исковых требований являются производными от требования о признании Кредитного договора недействительным, самостоятельных оснований для их удовлетворения истцами не указано, они также удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение состоялось в пользу ответчиков, судебные расходы относятся на истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савельев Р.К., Савельева Е.Н., действующих за себя и в интересах несовершеннолетней Савельевой К.Р. к АКБ «Ижкомбанк» (ОАО), ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий его недействительности, признании недействительным залога (ипотеки), признании недействительной закладной, признании недействительными прав по закладной, признании недействительным договора купли-продажи закладных в части, признании недействительной сделки по передаче прав на закладную, признании недействительными прав по закладной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2011 года.

Судья: Н.В.Дергачева