№ 2-2965/2010 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2010 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.С..,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.Н. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию многоэтажный многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира № в многоэтажном многоквартирном жилом доме №, расположенном в <адрес>. Оплата по договору произведена им в полном объеме в размере <данные изъяты> рубль в установленные договором сроки. Однако ответчик свои обязательства по строительству жилого дома и передаче квартиры не исполнил и нарушил срок передачи квартиры, до настоящего времени квартира так и не передана. Считают, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, от цены договора за каждый день просрочки, в двойном размере, в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 10.11.2010 года принят отказ истца Петрова А.Н. от искового требования к ответчику ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Петров А.Н. и его представитель Лужбин Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настояли, истец дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Перевощиков О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что задержка строительства произошла ввиду объективных причин. Никаких действий с целью неисполнения обязательств не было произведено. Срок передачи в договоре указан ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент дом сдан, но квартира не передана, так как не принята дольщиком. Моральный вред ничем не подтвержден.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что отношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, п. 2 ст. 6 которого устанавливает порядок определения размера и уплаты неустойки, а именно застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Поскольку объект долевого строительства по акту приема-передачи истцам не передан, размер неустойки определить и взыскать невозможно. Полагает, что сумма неустойки не соответствует степени и характеру нарушения, последствиям нарушения и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик является добросовестным застройщиком, им не допущено никаких злоупотреблений своими правами, просрочка сдачи объекта вызвана объективными обстоятельствами, характерными для состояния строительной отрасли и экономики в целом, строительство проистекало в условиях финансового кризиса, что подтверждается показателями социально-экономического развития в г. Ижевске. Истцом не представлено никаких доказательств причинения ему физических и нравственных страданий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований в части взыскания морального вреда следует отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, (далее по тексту – договор), в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязуется силами третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом №1 (проектный адрес) со встроенными помещениями на земельном участке, расположенном в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу объект долевого строительства, а именно 3-комнатную квартиру № в 6 секции на 6 этаже общей проектной площадью 80,75 кв. м.

В силу п. 3.1 договора стоимость одного квадратного метра общей проектной площади в приобретаемом объекте составила <данные изъяты> рубля. Цена объекта по договору составляет <данные изъяты> рубль.

В соответствии с п. 2.5 договора плановый срок окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи объект долевого строительства в состоянии, указанном в п.п. 2.2.,2.4 Договора, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация договора произведена в Управлении Федеральной регистрационной службы по УР, что подтверждается отметкой на договоре.

Истцом обязательства по договору исполнены: предусмотренные условиями договора денежные средства внесены своевременно и в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля.

Ответчик условия договора в части передачи истцам объекта строительства не исполнил до настоящего времени.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон и подтверждаются договором участия в долевом строительстве, мемориальным ордером, ответчиком не оспорены.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – ФЗ № 214-ФЗ) данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 27 ФЗ № 214-ФЗ его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. ФЗ № 214-ФЗ вступил в силу 01.05.2005 года.

Согласно разрешению на строительство № № Главным управлением Архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска разрешено строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома № с встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>. Разрешение выдано ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, в соответствии со статьей 27 ФЗ № 214-ФЗ, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленные в них сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В судебном заседании установлено, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан участнику долевого строительства по передаточному акту, как это предусмотрено условиями договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, ответчиком ООО «АСПЭК-Домстрой» допущена просрочка исполнения обязательства, поэтому требования истца о взыскании с ответчика в их пользу неустойки, суд полагает обоснованными.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверяя правильность расчета неустойки, представленного истцом, исходит из следующих значений:

- количество дней просрочки - 256 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- стоимость квартиры в соответствии с договором <данные изъяты> рубль;

- ставка рефинансирования Центрального банка РФ 8,75% годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 25.12.2009 года № 2369-У.

Сумма неустойки: <данные изъяты> рубль х 8,75% х 1 / 150 х 256 дней = <данные изъяты> рублей.

Нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком по окончанию строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома, в долевом строительстве которого участвует истец, безусловно, нарушает его права. Вместе с тем, заявленный размер неустойки, по мнению суда, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая степень вины ответчика, период допущенной просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем увеличивается период просрочки исполнения ответчиком обязательства, исходя из принципа обоснованности и разумности, суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить до 222886,79 рублей.

Оценивая довод ответчика о том, что без передачи объекта долевого строительства истцу невозможно определить размер неустойки и взыскать ее, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено ФЗ № 214-ФЗ (часть 2 статьи 6 указанного закона).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено, что по условиям договора ответчик должен был передать в собственность участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру) до ДД.ММ.ГГГГ, однако это сделано не было.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Анализируя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец приобрел объект долевого участия для удовлетворения своих личных нужд, поэтому суд приходит к выводу о том, что на отношения между сторонами распространяется действие Закона РФ 07февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом характера физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истец, заключая договор долевого участия в строительстве жилья от 28.05.2008 года, имел право рассчитывать на исполнение его условий ответчиком. Из объяснений истца следует, что он испытывал моральные страдания ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договора.

Вместе с тем заявленную истцом компенсацию в размере <данные изъяты> рублей суд полагает завышенной, а потому с учетом требований разумности и справедливости, ее следует снизить до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договору на оказание юридических услуг и представление интересов истца в суде от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 5. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петрова А.Н. к ООО «АСПЭК-Домстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» в пользу Петрова А.Н. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «АСПЭК-Домстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: