№ 2-3232/2010 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2010 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Чернова А.В.,

при секретаре - Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартиросяна С.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о компенсации морального вреда, указывая, что постановлением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которая относится к категории преступлений тяжких, причинило ему глубокие нравственные страдания и переживания, которые отразились на его психике и, соответственно, на его здоровье, так как более года он доказывал и утверждал о непричастности к совершенным преступлениям. В частности, у него имелись серьезные заболевания – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 ноября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура УР.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мартиросяна С.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, находящегося в местах лишения свободы.

В судебном заседании представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не доказано наличие вреда, а также, соответственно, не доказана причинно-следственная связь между незаконным привлечением к уголовное ответственности и вредом. Мера пресечения по той статье, по которое прекращено уголовное преследование, истцу не избиралась.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры УР Курбатов А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы представителя ответчика, суду пояснил, что мера пресечения в отношении истца избиралась по более тяжкой статье. Истец осужден за особо тяжкое преступление, избранная мера пресечения ему никакого вреда не причинила.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что постановлением Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Мартиросян С.В. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Тем же постановлением прекращено уголовное дело в отношении Мартиросяна С.В. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Письмом Глазовского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено право на реабилитацию.

Данные обстоятельства следуют из искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: 2) прекращение головное дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24.

Таким образом, Мартиросян С.В. имеет право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 500 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что государство обеспечивает потерпевшим от преступления или злоупотребления властью доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В частности ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качеств меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм следует, что возмещение материального и морального вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения по стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, производится за счет Казны Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц названных органов.

В судебном заседании установлено, что в отношении истца Мартиросяна С.В. уголовное преследование по ч. 1 ст. 24 УПК РФ, соответственно, он имеет право на реабилитацию.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше документов и норм права, суд пришел к выводу, что поскольку в отношении Мартиросяна С.В. было предъявлено обвинение в совершении преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, собранными доказательствами его вина в совершении данных преступлений не нашла своего подтверждения, в связи с чем уголовное преследование в отношении истца было прекращено по реабилитирующему основанию, Мартиросяну С.В. гарантировано право на компенсацию морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования.

В качестве обоснования причинения ему морального вреда истец указывает на то, что длительность судебного разбирательства и нахождения под стражей, глубокие нравственные страдания и переживания, отразившиеся на его психике и здоровье, он заболел <данные изъяты>, более одного года он доказывал свою непричастность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что истец, действительно, испытал естественные в такой ситуации психологические и нравственные страдания.

В то же время суд не принимает во внимание довод о том, что предъявление обвинения по ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое и послужило причиной продления срока содержания Мартиросяна С.В. под стражей.

Также суд отмечает, что ссылка ответчика на заболевание <данные изъяты> в связи с привлечением его к уголовной ответственности не обоснованна. Доказательств между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и наступившими заболеваниями истцом суду не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда на <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность расследования и рассмотрения в отношении истца уголовного дела, характер и степень перенесенных страданий, личность истца.

Суд полагает, что на протяжении всего периода предварительного расследования и рассмотрения в суде уголовного дела истец испытывал нравственные страдания от осознания того, что его обвиняют в совершении преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данные обстоятельства нарушили его личные неимущественные права, принадлежащие ему от рождения.

Суд отмечает, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности причинили истцу нравственные страдания, которые, по мнению суда, наложили свой отпечаток на его психологическое состояние.

Однако, поскольку в судебном заседании истцом представлено недостаточно доказательств в подтверждение его доводов, суд считает, что указанная истцом сумма в <данные изъяты> рублей является завышенной и не отвечающей требованиям ст. 1101 ГК РФ – разумности и справедливости.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Мартиросяна С.В. в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Мартиросяна С.В. в счет компенсации морального вреда денежную суму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартиросяна С.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу Мартиросяна С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: