№ 2-3053/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 декабря 2010 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Чернова А.В., при секретаре – Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубко В.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, морального вреда, который причинен ему в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления государственного инспектора труда в Удмуртской Республике А.В. Юдинцева от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении в отношении истца. Указанным постановлением Шубко В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих интересов истец заключил договор на оказание юридической помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом понесены расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в качестве компенсации стоимости услуг защитника в деле об административном правонарушении, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов за удостоверение нотариальной доверенности, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, возложить на ответчика судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 7 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура УР. Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шубко В.В. к Казне РФ о возмещении материального ущерба, морального вреда оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда оставлено без изменения. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истица к ответчику о взыскании суммы в <данные изъяты> рублей – убытки по участию представителя в административном процессе, <данные изъяты> рублей – компенсации расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины по иску отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг защитника в рамках дела об административном правонарушении, сумму <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение доверенности защитника, сумму <данные изъяты> рублей судебных расходов по настоящему гражданскому делу, включающую в себя: <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг судебного представителя, <данные изъяты> рублей расходов на оплату госпошлины. Дело рассмотрено в отсутствие истца Шубко В.В., представителей третьих лиц прокуратуры УР, Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в УР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец Шубко В.В. и представитель третьего лица прокуратуры УР Ведерников Е.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебном заседании представитель истца Крюков В.И. на заявленных требованиях настоял, суду пояснил, что истец был привлечен к административной ответственности, было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа, оно было обжаловано в Октябрьский суд, жалоба была удовлетворена. В ходе рассмотрения жалобы были понесены судебные издержки, которые истец и просит возместить. Суду представил письменные объяснения, согласно которым ответчик утверждает, что требования истца о возмещении <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг защитника и <данные изъяты> рублей - на нотариальное удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку действия должностного лица (Юдинцева А.В.) не были в судебном порядке признаны незаконными. При этом он ссылается на ст. 1069 ГК РФ, в свою очередь, прямо указывает на обязательность возмещения вреда, причиненного гражданину в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа (постановление о назначении административного наказания в настоящем деле). Иными словами, заявленные истцом расходы (<данные изъяты> рублей на оплату услуг защитника и <данные изъяты> рублей на удостоверение доверенности) подлежат возмещению, поскольку: а) в отношении истца государственным органом было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности; б) данное постановление истцом было обжаловано в суде; в) оно было признано судом незаконным, необоснованным и было отменено; г) при обжаловании данного постановления истец понес реальные расходы, то есть ему был Представитель ответчика Дудырева Л.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что поскольку действия должностного лица признаны законными, не установлена вина должностного лица при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, нет оснований для возмещения материального ущерба. В любом случае необходимо учитывать требования разумности, соразмерности, справедливости. Заявленные истцом суммы явно завышены. В требованиях просила отказать. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Федеральной службы по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в УР Юдинцев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что считает уплаченные истцом представителю суммы чрезмерно завышенными. Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ленинского района г. Ижевска Красноперовым В.В. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении Шубко В.В. по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде. В отношении истца ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Государственной инспекции труда в УР Юдинцевым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 5.27 КоАП РФ по факту нарушения истцом законодательства о труде, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работникам, невыплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, неначислении процентов за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено по жалобе истца, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шубко В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией указанного решения. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Судом установлено, что в рамках административного дела истцом понесены расходы на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы истца подтверждаются договором № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Крюковым В.И. и истцом Шубко В.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Крюковым В.И., квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом г. Ижевска Шигабдиновой Э.Э., доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей. Суд отмечает, что вследствие вынесения государственным инспектором труда незаконного постановления о привлечении истца к административной ответственности, впоследствии отмененного судом, ему причинен вред в виде указанных выше расходов. Эти требования истца суд считает необходимым удовлетворить, однако частично, в части расходов на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты> рублей, так как именно данная сумма, по мнению суда, исходя из сложности дела, количество затраченного защитником времени на участие в деле, является разумной, в части расходов на нотариальной удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Согласно информации Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ финансирование деятельности Инспекции осуществляется за счет средств федерального бюджета, в том числе и на выплату заработной платы. Никаких других источников финансирования Государственная инспекция труда в УР не имеет. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации, Казны субъекта Российской Федерации или Казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, вышеуказанные суммы подлежат взысканию с Казны РФ, от имени которого выступает Министерство финансов РФ, поскольку именно из федерального бюджета финансируется административный орган, привлекавший к административной ответственности истца Шубко В.В. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя согласно договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Крюковым В.И. и Шубко В.В., квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, так как именно такая сумма, по мнению суда, исходя из сложности дела, количество затраченного представителем времени на участие в деле, является разумной. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, учитывая частичное удовлетворение настоящих требований, а также и то, что истцу отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Шубко В.В. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Шубко В.В. убытки, в том числе: расходы на оплату труда адвоката по административному делу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Шубко В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: Подпись А.В. Чернов Копия верна Судья: А.В. Чернов
причинен вред.