№ 2-59/2011 <данные изъяты>

26 января 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина А.И. к ООО «Росгосстрах», Рысьеву А.Н. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

В суд обратился Никитин А.И. с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в УР, Рысьеву А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Рысьева А.Н. и <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу Никитину А.И. под управлением Газизуллина Р.И., вследствие чего автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Рысьева А.Н., нарушившего требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД). Его вина подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного ДТП собственнику <данные изъяты> Никитину А.И. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховой компанией было принято решение признать данный случай страховым событием и произвести выплату, но не в полном объеме, а лишь в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, взыскать с Рысьева А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, присудить с ответчиков судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Цюрих».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика <данные изъяты> – выплаченное страховое возмещение <данные изъяты> рублей, взыскать с Рысьева А.Н. материальный ущерб в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта <данные изъяты> + утрата товарной стоимости по заключению эксперта <данные изъяты> + стоимость услуг независимого оценщика по определению суммы ущерба в досудебном порядке <данные изъяты> – лимит ответственности страховой компании <данные изъяты>), присудить с ответчиков в пользу истца судебные расходы: стоимость нотариальной доверенности – <данные изъяты>, оплату услуг представителя – <данные изъяты>, госпошлину – <данные изъяты>, стоимость судебной экспертизы – <данные изъяты>.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Никитина А.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика Рысьева А.Н., третьего лица Газизуллина Р.И., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец Никитин А.И., ответчик Рысьев А.Н., третье лицо Газизуллин Р.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настояла, суду пояснила, что вина Рысьева в ДТП установлена материалами административного дела, он привлечен по п. 10.1 ПДД. Данное постановление на сегодняшний день не отменено. Также Рысьев нарушил п. 1.5 и п. 8.1 ПДД, он применил небезопасный маневр торможения, который не надо было применять. Если бы он ехал прямолинейно, без торможения, то ДТП не было бы, об этом говорит заключение эксперта. Он не создавал помехи для автомобиля <данные изъяты>, так как между автомобилями было расстояние в 60 см, для того, чтобы безопасно разъехаться. Автомобиль <данные изъяты> никто не вынуждал изменять траекторию. Выезд Газизуллина не является созданием помехи, его привлекли к ответственности необоснованно.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Назарова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому в порядке ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Помимо этого, считают необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Рысьев А.Н. управлял автомобилем будучи не вписанным в полис ОССАГО, что в свою очередь дает право страховщику на предъявление регрессного требования к указанному лицу в соответствии со ст. 14 ФЗ ОСАГО.

Также суду пояснила, что вины со стороны Рысьева не усматривается, виновником ДТП является Газизуллин.

Ранее в судебном заседании третье лицом Газизуллин Р.И. суду пояснил, что виновным в ДТП считает Рысьева, который нарушил п. 10.1 ПДД. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обед Рысьев выезжал со стороны <адрес> <адрес> на главную дорогу, остановился, чтобы пропустить машины, выехал примерно на 0,5 м на главную дорогу. Помеху не создавал, так как до столкновения возне него проехали несколько автомобилей. Автомобиль Рысьева он видел, примерно за 60-80 м. Видел, как он спускался с горки, а потом он скрылся за автомобилями, которые шли впереди. Рысьев стоял, дополнительных маневров не осуществлял. Следы торможения были, со схемой ДТП он согласен. При столкновении его автомобиль сместился примерно на 0,5 м вправо. С момента остановки до удара прошло 5-6 секунд. Его автомобиль после столкновения сместился примерно на 30 см, там была проезжая часть. Автомобили ехали в обе стороны, он пропускал автомобили со стороны центра. Это был свадебный кортеж, поэтому он не мог отъехать назад.

Представитель ответчика Рысьева А.Н. – Муратова И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что собственник автомобиля необоснованно обратился в страховую компанию. ДТП произошло в результате нарушения правил ПДД Газизуллиным. Рысьев не нарушал требований ПДД. Тойота под управлением Газизуллина, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором установлено, что водитель <данные изъяты> не уступило дорогу, что привело к торможению. Газизуллин нарушил п. 12.14 ПДД, он привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Данное постановление было обжаловано и рассмотрено, вынесено решение, где установлена вина Газизуллина. В отношении Рысьева вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях нарушений. Истец ссылается на административный материал, где был привлечен Рысьев. Данные материалы опровергаются заключением эксперта, которое говорит, что он двигался с допустимой скоростью. Обстоятельств нарушения скоростного режима нет, они опровергнуты. Также из административного материала видно, что производство в отношении Рысьева прекращено. Истец выезжал на дорогу с двухполосным движением, <данные изъяты>, выезжая, заняла почти половину одной полосы, чем создала помеху, в связи с чем Рысьев был вынужден применить торможение. Рысьев, находясь на расстоянии 19 м, не мог оценить, что автомобили могли разъехаться, и расстояние было между ними 50 см. Также водитель автомобиля <данные изъяты> не двигался, поэтому в данном случае нельзя говорить о боковом интервале.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сахабутдинов Р.Р. суду показал, что он выехал с <адрес>, стоял за автомобилем <данные изъяты>, они пропускали автомобиль, видимость была не очень хорошая, стояли около 5 секунд, после чего автомобиль <данные изъяты> въехал в автомобиль <данные изъяты>. В момент столкновения они стояли. Автомобили проезжали в сторону Строителя, асфальт был сухой, уклона не было, дорога была ровная, колеса у <данные изъяты> были шипованные. При столкновении автомобиль <данные изъяты> был смещен вправо. Когда они стояли, проехало 1-2 автомобиля <адрес>. <данные изъяты> не мешала проехать, так как другие автомобили проезжали. Назад он сдать не мог, так как свидетель стоял к нему вплотную. На проезжей части по одной полосе в каждую сторону. Пояснения давал ДД.ММ.ГГГГ, когда в ГАИ ездили.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Газизуллин М.И. суду показал, что они выезжали с <адрес>, пропускали автомобили, он находился на первой машине, был женихом, сидел на заднем сидении. Перед ударом они не двигались, стояли. С момента их остановки до удара прошло около 5 секунд. От удара автомобиль сместился вправо и находился в таком же состоянии до приезда ГАИ. Дорога была сухая, уклона не было. Автомобиль сместился на 0,5 м. Он видел больше автомобилей со стороны Строителя. До столкновения автомобиль <данные изъяты> он не видел.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Севрюгина Н.Г. суду показала, что они находились на второй машине в кортеже, она сидела рядом с водителем на переднем сидении. Они остановились сзади. Она видела только, как автомобиль от удара сдвинулся вправо. Автомобиль стоял примерно 5-10 секунд. Движение автомобилей было с обеих сторон, после удара из машины она не выходила.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ЭПА «Восточное» Исхаков И.Б. суду показал, что масштабную схему он составил исходя из схемы ДТП. Он обозначил 19,4 м след первый и 19,3 м след второй – это то место, где начался след торможения. Автомобиль выехал на проезжую часть <адрес>, то есть габаритная ширина автомобиля находилась не в полосе расположения автомобиля <данные изъяты>. Если бы он ехал прямо, они бы разъехались. Полосы движения на данной дороге согласно СНиПу - одна полоса движения. С точки зрения СНиПа он выехал на полосу движения. Теоретически тут может двигаться 2 автомобиля, в правилах не указано, сколько может двигаться автомобилей, водители могут сами определить количество полос. Не может сказать, мог ли водитель самостоятельно определить возможность разъехаться, это зависит от характеристик водителя. С технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> не создавал помеху, так как не было необходимости тормозить и смещаться влево, поскольку препятствие не находилось на пути его движения. Эксперт описывает конкретный фактический момент, теоретически он мог двигаться и ближе к краю дороги. Боковой интервал был взят из схемы происшествия. До того, как он стал тормозить, он ехал на расстоянии не мене 2,4 м, так как имеются следы юза. Мог ли он оценить тот факт, что можно проехать, не создав ДТП, эксперт сказать не смог, так как это субъективные качества человека. Боковой интервал был 0,6-0,7 м. Боковой интервал – это интервал между боковой поверхностью автомобиля и каким-либо предметом, расположенным с правой или с левой стороны. Это не только к движущемуся транспорту применимое понятие. Эксперт на п. 9.10 ПДД не ссылался. П. 3.4 заключения эксперт разъяснить не смог, так как это правовой вопрос. Он скорость рассчитывает расчетным путем, превышения скорости со стороны Рысьевым не было. Исходя из схемы происшествия, габаритных размеров, эксперт сделал вывод о том, что Газизуллин стоял на расстоянии 1,7-1,8 м. Установлено, что это расстояние не соответствуют показания водителя автомобиля <данные изъяты>. В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> преграждал дорогу автомобилю <данные изъяты>. Когда автомобиль <данные изъяты> стал тормозить, в момент торможения, тормозной след был 19,4 м. След торможения был непрерывный. Если бы он применил рабочее торможение, может быть, он бы раньше остановился, но было применено экстренное торможение.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, эксперта, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Рысьева А.Н. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением водителя Газизуллина Р.И., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, на праве собственности принадлежит Никитину А.И. – истцу по делу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец Никитин А.И. обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением выплате страхового случая, произошедшее событие было признано страховым случаем, определена стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок – <данные изъяты>, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

При выплате страхового возмещения в указанном размере (50% от стоимости ущерба) ответчик ООО «Росгосстрах» руководствовался тем, что со стороны Никитина А.И. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, также имело место нарушение п. 8.3 ПДД.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, сторонами не оспариваются.

Таким образом, условием для взыскания в пользу истца Никитина А.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, но не более <данные изъяты>, а также с ответчика Рысьева А.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является безусловная вина ответчика Рысьева А.Н. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Булатова В.И. производство по делу об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Также в данном постановлении указано, что причиной ДТП явилось нарушение Рысьевым А.Н. требований п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № ст. ИДС ГИБДД МВД по УР Митрошина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ Газизуллин Р.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В данном постановлении указано, что Газизуллин Р.И. нарушил п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает), при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, что привело к столкновению.

Решением начальника штаба 1-го батальона ПДПС ГИБДД МВД по УР Мерзлякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № ст. ИДС ГИБДД МВД по УР Митрошина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Газизуллина Р.И. – без удовлетворения.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ для определения виновного лица, а также размера материального ущерба по делу назначалась комплексная оценочно-автотехническая экспертиза.

Перед экспертами были поставлены вопросы истца Никитина А.И.:

1.                       Какова стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

2.                       Безопасным ли был боковой интервал для разъезда автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, со стоящим автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при сохранении водителем автомобиля <данные изъяты> прямолинейности своего движения, относительно правого края проезжей части, без применения торможения?

3.                       Создавал ли водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №?

4.                       При положительном ответе на вопрос № 3 рассчитать техническую возможность автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, избежать столкновения путем применения торможения с момента остановки автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, на пересечении проезжих частей?

5.                       Как в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения должны были действовать участники дорожного движения для обеспечения безопасности движения?

и вопросы ответчика Рысьева А.Н.:

1.                       Каков механизм образования внешних повреждений на автомобилях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии?

2.                       Какое положение относительно друг друга на проезжей части занимали автомобили в начальный момент столкновения?

3.                       Какова была скорость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, непосредственно перед началом торможения и в начальный момент столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №?

4.                       Соответствуют ли фактическим обстоятельствам происшедшего (механизму дорожно-транспортного происшествия) объяснения (показания) водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Газизуллина Р.И.?

В соответствии с заключением экспертов № № ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ:

Выводы по вопросам истца Никитина А.И.

1. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, исходя актов осмотра т/с ООО «Автоконсалтинг-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит:

- без учета износа <данные изъяты>;

-с учетом износа <данные изъяты>.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании актов осмотра т с ООО «Автоконсалтинг-Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составит: <данные изъяты>.

2. В данной дорожной ситуации при сохранении водителем автомобиля <данные изъяты> прямолинейности своего движения относительно правого края проезжей части без применения торможения величина бокового интервала между транспортными средствами (не менее 0.6м) с технической точки зрения являлась достаточной для бесконтактного разъезда автомобиля <данные изъяты> со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

3-4. Водитель автомобиля <данные изъяты> своим выездом и остановкой на проезжей части <адрес> с технической точки зрения не создавал помех для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по ней, так как с технической точки зрения не вынуждал его изменять скорость и направление движения своего транспортного средства, в том числе применять экстренное торможение. При сохранении прямолинейного движения водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью бесконтактно разъехаться с автомобилем <данные изъяты> и необходимости в применении торможения у водителя автомобиля <данные изъяты> с технической точки зрения не было.

5. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Газизуллин для обеспечения безопасности движения в общем случае с технической точки зрения при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. При этом, в сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения он не создавал помех для движения водителю автомобиля <данные изъяты> Рысьеву.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> для обеспечения безопасности движения с технической точки зрения должен был осуществить бесконтактный разъезд с автомобилем <данные изъяты>. При этом, необходимости применения экстренного торможения вплоть до полной остановки своего автомобиля в сложившейся обстановке у водителя автомобиля <данные изъяты> не было, С технической точки зрения ему достаточно было продолжать движение своего транспортного средства без изменения скорости и направления движения, что позволяло избежать столкновения автомобилей.

Выводы по вопросам ответчика Рысьева А.Н.

1-2. В данной дорожной ситуации имело место столкновение передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с левой передне-боковой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н №. После столкновения до остановки автомобиль <данные изъяты> продвинулся по ходу своего движения на 0,9 м, сдвинув при этом также по ходу своего движения переднюю часть автомобиля <данные изъяты>, продольная ось которого была при столкновении развернута по часовой стрелке; продольная ось автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения также была развернута по часовой стрелке.

Перед столкновением автомобиль <данные изъяты>, г/н №, выехав своей передней частью на проезжую часть <адрес> на величину 1,7…1,8м от края проезжей части, остановился передними колесами на ней. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигавшийся на расстоянии не менее 2,4 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу своего движения, применил торможение с блокировкой передних колес своего автомобиля на юз. При этом, в ходе движения в заторможенном состоянии происходило смещение автомобиля <данные изъяты> слева направо относительно продольной оси проезжей части <адрес>, после чего произошло столкновение автомобилей.

Взаимное положение автомобилей в момент столкновения указано на масштабной схеме № 2 к заключению эксперта. При этом в начальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 1,05 м от оси переднего правого колеса и 1,2 м от оси заднего правого колеса до линии правого края проезжей части <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> находился своей передней частью на проезжей части <данные изъяты>, выехав на нее на величину 1,7...1,8 м от края проезжей части <адрес>.

3. В данной дорожной ситуации скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла перед началом торможения не менее 46,8 км/ч.

Указанное значение скорости движения автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения является минимальным, так как при расчете не учтены затраты кинетической энергии на деформацию деталей во время столкновения. Учесть последнее не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной и достаточно опробированной методики исследований.

При этом с технической точки зрения не исключается движение автомобиля <данные изъяты> перед началом торможения со скоростью 50...60 км/ч, указанной в своем объяснении водителем Рысьевым А.Н. В начальный момент столкновения скорость движения автомобиля <данные изъяты> составляла 20...38 км/ч.

4. Имеющиеся в представленных в материалах показания водителя Газизуллина в целом с технической точки зрения не противоречат механизму дорожно-транспортного происшествия, за исключением его показаний о том, что его автомобиль <данные изъяты> выехал перед остановкой на главную дорогу своей передней частью на величину около 0,5м.

В действительности же передняя часть остановившегося автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения располагалась на главной дороге на расстоянии 1,7...1,8 м от края проезжей части <адрес>.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

По мнению суда, данное заключение экспертов соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, так как содержит подробные описания проведенных экспертами исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также данное заключение не противоречат материалам дела.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что вина участников ДТП обоюдная, в действиях Газизуллина Р.И. наличествует нарушение п. 8.3 ПДД, в действиях Рысьева А.Н. – п. 10.1 ПДД, исходя из следующего.

Суд приходит к выводу, что водитель Газизуллин Р.И. выехал передней частью своего автомобиля с прилегающей территории на главную дорогу на 1,7-1,8 м от края проезжей части, то есть на достаточно значительное расстояние, с учетом того, что проезжая часть <адрес> имеет по одной полосе движения в каждом направлении, ширина обеих полос – 8,5 м, соответственно, одной – 4,25 м, при этом Рысьев А.Н. двигался на расстоянии не менее 2,4 м от правого края проезжей части (согласно заключению экспертов). Обнаружившему на полосе своего движения за 40 м до места столкновения автомобиль <данные изъяты> водителю автомобиля <данные изъяты> Рысьеву А.Н. не удалось верно определить перспективу безконтакного разъезда с данным автомобилем, в результате чего он применил торможение с блокировкой передних колес автомобиля на юз, хотя согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При этом как указано судом ранее, автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения своей передней частью располагался на главной дороге, занимая 1,7-1,8 м проезжей части главной дороги, на которую не должен был выезжать, не пропустив автомобили, пользующиеся преимуществом, чем нарушил п. 8.3 ПДД, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Поэтому суд полагает, что вина в совершении ДТП обоюдная. При этом суд оценивает степень виновности каждого участника ДТП в процентном соотношении следующим образом: Рысьев А.Н. – 50%, Газизуллин Р.И. – 50%.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика ООО «Росгосстрах» и Рысьева А.Н. половину суммы причиненного ему материального ущерба.

Для определения размера причиненного истцу материального ущерба суд принимает заключение экспертов ООО «ЭПА «Восточное», не принимая во внимание оценки, произведенные как истцом, так и ответчиком, поскольку данные оценки произведены не в рамках рассмотрения данного дела, оценщики, производившие данные оценки, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от экспертов ООО «ЭПА «Восточное».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты>, УТС – <данные изъяты>. Общая сума материального ущерба, причиненного истцу, – <данные изъяты>.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что ни ФЗ № 40-ФЗ, ни Правилами не предусмотрено возмещение страховщиком реального ущерба, причиненного потерпевшему, в связи с тем, что п. 63 Правил, на который ответчик ссылается, решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 года № КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта «б» п. 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

С учетом того, с учетом 50% вины истца Никитина А.И. в произошедшем ДТП, сумма страхового возмещения, полагающаяся истцу – <данные изъяты> рублей, часть суммы страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу уже выплачена (<данные изъяты>), соответственно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Поскольку фактический размер ущерба, положенный истцу, не превысил сумму страхового возмещения, в удовлетворении требований истца к Рысьеву А.Н. должно быть отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно квитанции № № ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры» от ДД.ММ.ГГГГ, приказам № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу юристов ООО «Юридическое агентство «Журавлев и партнеры», то есть половину заявленной суммы, поскольку другая половина суммы истцом заявлена к ответчику Рысьеву А.Н., в удовлетворении требований к которому истцу судом отказано.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По причине отказа в требованиях к Рысьеву А.Н. суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> согласно доверенности, в которой указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> согласно справке ООО «ЭПА «Восточное» и госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые Никитина А.И. к ООО «Росгосстрах», Рысьеву А.Н. о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина А.И. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Никитина А.И. к Рысьеву А.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Подпись А.В. Чернов

Копия верна

Судья: А.В. Чернов