№ 2-581/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина Л.М. к Градобоевой Г.Р., Управлению ГИБДД МВД по УР о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба,

установил:

В суд обратился истец с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль Mitsubishi Pajero (VIN №, номер двигателя №, номер шасси и кузова №, регистрационный знак № №) у Градобоевой Г.Ф. Являясь собственником автомобиля, он решил продать его. При продаже автомобиля органы МВД по требованию начальника ОРЧ № 3 (по УР) КМ МВД по УР провели экспертизу, в результате которой установили, что номера на автомобиле нанесены кустарным способом, установить знаки первичной маркировки не представляется возможным. Органы МВД сняли номерные знаки и выдали автомобиль на ответственное хранение. В результате снятия номеров он не может пользоваться автомобилем, который приобрел на заработанные деньги. Он является добросовестным приобретателем, с момента приобретения автомобиля транспортное средство ежегодно проходило технический осмотр в органах ГИБДД. До него также автомобиль 2 раза приобретался покупателями, неоднократно проходил регистрационный учет и контроль, никаких претензий по номерам со стороны правоохранительных органов не предъявлялось. Градобоева Г.Ф., продавая ему автомобиль, о каких-либо нарушениях, перебитых номерах автомобиля ему ничего не сообщала. Таким образом, она продала ему автомобиль с перебитыми номерами, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Приобретая автомобиль по договору купли-продажи, он понес значительный ущерб в размере стоимости автомобиля, так как не имеет возможности пользоваться им, как рассчитывал при приобретении. За автомобиль им уплачено <данные изъяты> тыс. руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero (VIN №, номер двигателя №, номер шасси и кузова №, регистрационный знак № №) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Градобоевой Г.Ф., взыскать с ответчиков солидарно причиненный ему ущерб (убытки) в размере <данные изъяты> рублей, которые он передал ответчику для покупки автомобиля.

В судебном заседании истец Петин Л.М. на заявленных исковых требованиях настоял, суду пояснил, что через своего водителя узнал, что ответчица продает автомобиль джип «Паджеро» трехдверный с дизельным двигателем. Они встретились с ответчицей, он посмотрел, автомобиль ему понравился, договорились о цене в <данные изъяты> тыс. рублей. Поехали к нотариусу, он отдал <данные изъяты> тыс. рублей, получил справку-счет. При оформлении справки-счет ответчица уговорила его указать сумму <данные изъяты> тыс. рублей, чтобы меньше платить налогов. Оформили в ГАИ, все было нормально, семь лет ездил на этом автомобиле, проходил техосмотр, к нему не было никаких вопросов, потом в июне 2010 года решил его продать, сын ходил в ГАИ снимать с учета и там ему сказали, что на автомобиль наложен арест, на двигателе перебиты номера. О том, что номера перебиты, он узнал только в июне 2010 года. Сейчас у него забрали номера, автомобиль передали ему на ответственное хранение, автомобиль сейчас стоит у него в гараже, он его не может ни продать, ни сдать на утилизацию. Считает, что договор был незаконен с самого начала, так как автомобиль был продан ему с перебитыми номерами. ГИБДД к этому тоже причастны, так как продажа проходит после осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД. Фактически, они – третий полноправный участник купли-продажи. Без их осмотра автомобиль никто не купит.

Ответчик Градобоева Г.Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что машина ей была предложена мужем в 1998 году, автомобиль приобретался за <данные изъяты> тыс. долларов, это была машина его знакомых. Она посмотрела машину, машина ей понравилась, у нее было одно условие - проверить ее в ГИБДД, после проверки ей сказали, что машина в хорошем состоянии. Машина была на проверке около месяца, ДД.ММ.ГГГГ она у Трусова приобрела данный автомобиль, ей сказали, что машина пригнана из Германии. Она ездила на этом автомобиле около 5 лет, ей она нравилась. Потом ее нашел истец, уговорил продать автомобиль, в 2003 году она продала этот автомобиль примерно за <данные изъяты> тыс. рублей, точно не помнит, получается, продала этот автомобиль в три раза дешевле. Она также каждый год проходила техосмотр, к ней никогда не было никаких вопросов со стороны ГИБДД, никто никогда ей не говорил, что автомобиль в розыске. Машина три раза ставилась на учет, она не знает, кто теперь должен отвечать. Считает себя ненадлежащим ответчиком, она приобрела автомобиль у Трусова и продала истцу. Считает, что надлежащим ответчиком является регистрирующий орган. У Трусова она покупала дизельную машину. Машина в один день Трусовым была снята с учета и в тот же день ею была поставлена на учет. Считает себя добросовестным продавцом, она не знала, что с автомобилем какие-то проблемы, также были все справки из ГИБДД, был выдан ПТС, по нему она и покупала автомобиль. В 2003 году она не искала покупателя, он сам ее нашел, уговорил на продажу. Автомобиль ей в течение 8 лет не принадлежал. Сейчас истец имеет желание вернуть деньги после пользования автомобилем. Указала, что автомобиль приобретался по цене <данные изъяты> рублей, как указано в документах. ГИБДД несет ответственность, так как без снятия с учета нельзя продать автомобиль и приобрести его. При осмотре и снятии с учета сотрудники ГИБДД должны устанавливать соответствие автомобиля.

Также суду представила письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми с заявленными Петиным Л.М. требованиями о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков не согласна по следующим основаниям. Положения ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения ответчиком Градобоевой Г.Ф. условий договора купли-продажи, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. Права покупателя, предусмотренные ст. ст. 475, 476 ГК РФ, могли быть реализованы в соответствии с правилами ст. 477 п. 2 ГК РФ в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара. Разумные сроки со дня передачи товара в настоящее время истекли, следовательно, право истца не может быть защищено указанным способом. Кроме того, ценой товара автомобиля являлась сумма <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как это следует из текста искового заявления. Стоимость товара подтверждается справкой ООО «Камский Торговый Дом в г. Ижевске от ДД.ММ.ГГГГ, следует из объяснения второго ответчика ГИБДД МВД УР. В иске просит отказать.

Представители ответчика Управления ГИБДД МВД по УР Новокрещенов А.А. и Сингатуллина Л.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Сингатуллина Л.Н. суду пояснила, что договор купли-продажи заключается продавцом и покупателем, органы ГИБДД лишь допускают транспортное средство к участию в дорожном движении. Право собственности возникает при заключении договора, а регистрация происходит уже потом. Продавец снимает с учета, а покупатель ставит на учет. ГИБДД выполнило все свои обязанности. Истцом не доказана причинно-следственная связь.

Новокрещенов А.А. суду пояснил, что первая регистрация была в 1998 году, был оформлен собственник Трусов, двигатель на автомобиле был указан как бензиновый ошибочно. Вторая регистрация автомобиля была в 2003 году, собственник автомобиля Петин. На двигателе перебиты все номера, первоначальный номер не подлежит восстановлению, кто перебил - тоже не установили. То, что номер был перебит, установили в 2010 году. У Петина нет возможности, с учетом всех обстоятельств, перерегистрировать автомобиль. Технический осмотр не следует путать со сверкой номерных знаков. ГИБДД не дает разрешения на продажу, лишь только осматривает автомобиль и дает разрешение на постановку на учет или снятие с учета.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Градобоевой Г.Ф. (продавец) и Петиным Л.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - Mitsubishi Pajero (VIN №, номер двигателя №, номер шасси и кузова №, регистрационный знак № №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска).

Новый собственник транспортного средства – Петин Л.М. в установленном законом порядке зарегистрировал приобретенное транспортное средство в ГИБДД МВД по УР, в связи с чем ему были выданы соответствующие документы и государственные регистрационные знаки.

Вышеуказанный автомобиль ежегодно проходил государственный технический осмотр.

В 2010 году при попытке снятия автомобиля с регистрационного учета для его продажи ГИБДД МВД по УР было установлено, что номера агрегатов данного автомобиля имеют признаки изменения.

В связи с этим ОРЧ № 3 (по УР) КМ МВД по УР проводится проверка.

В ходе данной проверки экспертом ЭКЦ МВД по УР установлено, что идентификационный номер представленного на исследование автомобиля «Mitsubishi Pajero», р/з №, подвергался изменению путем уничтожения знаков маркировки (на раке) газо-электросварочным оборудованием с последующим нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки «№». Маркировочная табличка с маркировкой «№» изготовлена и установлена кустарным способом. Первичное обозначение номера двигателя подвергалось изменению путем удаления слоя металла со знаками маркировки с последующим нанесением кустарным способом знаков вторичной маркировки «№». Установить содержание первичной маркировки рамы, двигателя автомобиля «Mitsubishi Pajero» в ходе проведенного исследования не представилось возможным.

В результате в настоящее время регистрация автомобиля аннулирована, автомобиль выдан на ответственное хранение истцу.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений истца, подтверждаются материалами гражданского дела, в частности, справкой Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой ОРЧ № 3 КМ МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС №, справкой об исследовании № ЭКЦ МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиками не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Также в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (вместе с «Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», «Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним»)) регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно ст. 19.22 КоАП РФ нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок в случае, если такая регистрация обязательна, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере ста рублей; на должностных лиц - от ста до трехсот рублей; на юридических лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что ануллирование государственной регистрации приобретенного истцом Петиным Л.М. автомобиля вследствие установления изменения номеров агрегатов автомобиля, даже с учетом того, что автомобиль у истца не изъят, находится у него на ответственном хранении, делает невозможным эксплуатацию автомобиля. Невозможность эксплуатации автомобиля не соответствует цели заключения истцом договора купли-продажи. Следовательно, продажа ответчицей истцу автомобиля с перебитыми номерами агрегатов является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны продавца Градобоевой Г.Ф.

При таких обстоятельствах заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению. При этом не обоснованы доводы ответчицы Градобоевой Г.Ф. со ссылкой на ст. 477 ГК РФ по обнаружению недостатков переданного товара в разумный срок с учетом обнаружения данных недостатков при снятии автомобиля с регистрационного учета только в 2010 году.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Истец Петин Л.М. утверждает, что приобрел автомобиль по цене <данные изъяты> рублей, однако доказательств этого суду не представлено. Ответчица Градобоева Г.Ф. утверждает, что автомобиль продала по цене <данные изъяты> рублей.

Согласно справке ООО «Камский Торговый Дом в Ижевске» от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное юридическое лицо подтверждает акт продажи автомобиля между продавцом Градобоевой Г.Ф. и ответчиком Петиным Л.М., договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, марка, модель автомобиля - Mitsubishi Pajero по цене <данные изъяты> рублей. Также данная сумма <данные изъяты> рублей, стоимость автомобиля, указана в результатах поиска в БД Регистрация ГИБДД МВД по УР. При этом суд отмечает, что ответчица Градобоева Г.Р. доказательств стоимости автомобиля менее <данные изъяты> рублей не представила.

Таким образом, убытки истца Петина Л.М. составили <данные изъяты> рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд отмечает, что требования истца основаны на заключенном между ним и ответчицей договоре купли-продажи автомобиля. Ответчик Управление ГИБДД МВД по УР стороной по данному договору не является. Основанием заявленных истцом требований является существенное нарушение условий договора другой стороной. Действующее законодательство позволяет требовать возмещения убытков, причиненных существенных нарушением условий договора, только со стороны договора, условия договора нарушившей. Следовательно, Управление ГИБДД МВД по УР является ненадлежащим ответчиком по делу и убытки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика Градобоевой Г.Ф.

Согласно пп. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Поскольку договор купли-продажи между сторонами расторгнут, истцу возвращена сумма, уплаченная им за автомобиль, нахождение у него также и автомобиля будет являться неосновательным обогащением для истца.

Поэтому следует обязать истца Петина Л.М. передать ответчице Градобоевой Г.Ф. автомобиль Mitsubishi Pajero (VIN №, номер двигателя №, номер шасси и кузова №, регистрационный знак № №).

Иные доводы участников процесса, а также представленные суду доказательства правового значения для разрешения дела не имеют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Петина Л.М. к Градобоевой Г.Р., Управлению ГИБДД МВД по УР о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении ущерба удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi Pajero (VIN №, номер двигателя №, номер шасси и кузова №, регистрационный знак № №), заключенный между Петиным Л.М. и Градобоевой Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Градобоевой Г.Р. в пользу Петина Л.М. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Петина Л.М. передать Градобоевой Г.Р. автомобиль Mitsubishi Pajero (VIN №, номер двигателя №, номер шасси и кузова №, регистрационный знак № №).

Взыскать с Градобоевой Г.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещения ущерба к Управлению ГИБДД МВД по УР отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: