о возмещении ущерба



№ 2-324/2011 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтерТрансСервис» к Хурматову Р.Х. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем марки SKANIA P380, VIN , возвращался на базу, расположенную по адресу: <адрес>. По дороге у него начало дымиться сцепление, однако он, вопреки технике безопасности, не остановился на шоссе и не вызвал эвакуатор, а продолжил движение до базы с дымящимся сцеплением. По приезду на базу выяснилось, что в результате нарушения правил эксплуатации автомобиля было демонтировано сцепление и обнаружены другие повреждения автомобиля. Этот факт был отражен в акте на порчу, бой, лом товара (материала) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ экспертом Кононенко ООО «ЭПА «Восточное» было составлено консультационное заключение, в котором говорится, что маховик двигателя имеет разрушение с потерей фрагментов по внешнему ободу, рабочая поверхность имеет следы неравномерной выработки и износа, ведомый диск сцепления имеет неравномерный износ, на рабочей поверхности диска имеется местный задир накладки вследствие попадания постороннего предмета, вилка шарнира имеет разрушение шарнира в месте контакта со штоком ПГУ, корзина сцепления автомобиля разрушена, резьбовые повреждения пружин на нажимном диске разрушены, нажимной диск имеет сплошную трещину, рабочая поверхность диска изношена неравномерно. Основными причинами выхода из строя сцепления на автомобиле является нарушение центровки нажимного диска в маховике, которое могло произойти вследствие: систематической перегрузки двигателя и как следствие – работа сцепления в запредельном режиме эксплуатации; неумелого управления автомобилем – пуск двигателя при включенной передаче и неправильное переключение передачи; продолжение движения, несмотря на неисправность сцепления; большой нагрузки от толкающего усилия вследствие неправильного переключения, неквалифицированной буксировки или неправильного проведения регулировочных работ в период проведения ТО; силового преодоления сопротивление при включенной передаче. Выявленный дефект сцепления автомобиля носит эксплуатационный характер. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость составления консультационного заключения и отчета ООО «ЭПА «Восточное» в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Сюрсин А.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял, суду пояснил, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб. Ответчик на тот момент работал у истца. Договора о полной материальной ответственности с ответчиком нет. Также он не входит в перечень работников, которые несут полную материальную ответственность. Автомобили выпускают на линию без осмотра, осмотр проводит сам водитель, осматривая автомобиль. Должность механика на предприятии имеется. Водитель принимает автомобиль от сменщика. Диспетчер одновременно исполнял обязанности диспетчера и механика. Машина была осмотрена, допущена к эксплуатации. Использование не носило длительного характера, но сцепление задымилось, надо было остановиться, подождать, вызвать эвакуатор, а ответчик поехал в гараж.

Ответчик Хурматов Р.Х. и его представитель Черкашин И.В., действующий на основании устного заявления ответчика, исковые требования не признали.

Хурматов Р.Х. суду пояснил, что устроился на работу ДД.ММ.ГГГГ, их было 2 водителя на данном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ с ним поехал второй водитель, которому ответчик передал управление, автомобиль под его управлением заехал в гараж. Второго апреля также работал Комаров. Ответчик поехал на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, проехал 2 км, встал на светофоре, асфальт был сухой, он не буксовал, никак не мог сжечь сцепление. Остановился, позвонил механику, сказал, что сцепление задымилось. После этого поехал в гараж своим ходом для постановки автомобиля на ремонт. Считает, что в автомобиле заводской брак, так как при разборке установлено, что откололся болт, и в связи с этим произошло задымление сцепления. Невозможно самому водителю произвести внутренний осмотр автомобиля, на данном предприятии осмотр не проводился вообще. У него стаж работы около 38 лет, на иномарках – примерно 10 лет. Механик выписал путевку, к машине даже не подходил. Если бы сцепление сгорело, он бы с места не сдвинулся. Туда попал кусок железа, затем отскочил. Считает, что сцепление повреждено болтом.

Черкашин И.В. суду пояснил, что согласно консультационному заключению повреждения носят эксплуатационный характер, ответчик ездил на автомобиле всего 2 дня. Истцом не доказано, что сцепление вышло из строя по вине ответчика. Ответчик – профессиональный водитель, у него огромный стаж. Длительная эксплуатация – это не два дня, а значительно больше. Хурматов был за рулем данного автомобиля только 1 день – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал, из-за поломки тут же вернулся в гараж. Кроме того, он по закону не может нести полную материальную ответственность.

Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сычугов П.В. суду показал, что работали с Хурматовым в фирме «ИТС», свидетель ехал за ним ДД.ММ.ГГГГ были в гараже в 5 утра. Выехали из гаража, возле трамвайных путей на <адрес>, <адрес> остановились. Потом выяснилось, что сгорело сцепление. Путевые листы они получали каждое утро, их им выписывал механик.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Хурматов Р.Х. работал в ООО «ИнтерТрансСервис» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хурматов Р.Х., управляя автомобилем марки SKANIA P380, VIN , принадлежащим на праве собственности ООО «ИнтерТрансСервис», после обнаружения задымления сцепления автомобиля доставил его на базу по адресу: <адрес>.

В связи с поломкой автомобиля ООО «ИнтерТрансСервис» был составлен акт № на порчу, бой, лом товара (материала) от , согласно которому комиссия в составе механика Куликова П.С., диспетчера Бушуева Д.С., начальника службы безопасности Славкина А.М. произвела осмотр автомобиля SKANIA P380, VIN , и обнаружила порчу сцепления (моховик, диск сцепления, подшипник выжимной, корзина сцепления), пришла к выводу о том, что причина порчи – неправильная эксплуатация автомобиля, допущение пробуксовывания колес и перегрева сцепного механизма, решила, что потери следует отнести за счет водителя Хурматова Р.Х.

В соответствии с консультационным заключением ООО «ЭПА «Восточное» от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной выхода из строя сцепления на автомобиле SKANIA P380, VIN , является нарушение центровки нажимного диска в маховике. Данные дефект носит единовременный характер. Данные дефект стал возможен вследствие длительной неквалифицированной эксплуатации автомобиля, движения автомобиля при неисправном сцеплении. Выявленный дефект сцепления автомобиля SKANIA P380, VIN , носит эксплуатационный характер.

Также в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ООО «ЭПА «Восточное» рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред имуществу работодателя ООО «ИнтерТрансСервис» причинен в период исполнения Хурматовым Р.Х. трудовых обязанностей, применению подлежат специальные нормы трудового законодательства.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что полная материальная ответственность на работника может быть возложена лишь в случае указания его должности в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Между тем, в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 должность «водитель транспортного средства» отсутствует.

Истец суду не представил доказательств наличия основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности, следовательно, к полной материальной ответственности истец привлечен быть не может. Значит, в случае установления вины Хурманова Р.Х. в причинении ущерба ООО «ИнтерТрансСервич» в результате поломки автомобиля его ответственность будет в пределах среднего месячного заработка.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в поломке автомобиля истца, поскольку истец не доказал, что передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ технически исправный автомобиль. В частности, суду не представлен путевой лист грузового автомобиля, в котором было бы указано, что водителю передан технически исправный автомобиль. В материалах дела имеются путевой лист грузового автомобиля серии , который выдан иному водителю – Комарову В.П. на ДД.ММ.ГГГГ, а также путевой лист серии , который выдан Хурматову Р.Х. на иную дату – ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичного путевого листа на Хурматова Р.Х. на ДД.ММ.ГГГГ (день причинения ущерба работодателю) суду истцом не представлено.

Истец также указывает на то, что ответчик, обнаружив задымление сцепления, должен был остановиться и вызвать эвакуатор, при этом самим работодателем не было принято никаких мер к эвакуации автомобиля.

Кроме того, истцом не доказано, что такие действия ответчика способствовали причинению ущерба, с учетом обстоятельств произошедшего, а также консультационного заключения, которым истец обосновывает свои требования, что дефект в автомобиле стал возможен вследствие длительной неквалифицированной эксплуатации автомобиля при неисправном сцеплении. При этом управление Хурматовым Р.Х. автомобилем в течение двух дней - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать длительной эксплуатацией автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом отказа истцу в удовлетворении основного требования, не подлежат возмещению и судебные расходы истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ИнтерТрансСервис» к Хурматову Р.Х. о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Чернов