№ 2-328/2011 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2011 года г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Орловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костенко О.И. к Администрации Первомайского района г. Ижевска, Управлению финансов Администрации г. Ижевска о компенсации морального вреда,

установил:

В суд обратилась истица с иском к ответчикам о компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в службу занятости, так как в 14-40 часов ее ждал специалист этой службы. Проходя мимо центрального входа в здание, находящееся по адресу: <адрес>, ее нога провалилась в яму, в результате она упала. После падения она испытала сильную боль в правой ноге. Эта яма находится в метрах 10-15 от центрального входа в указанное здание. Ее падение произошло примерно в 14-20 часов. Дойдя с трудом до службы занятости, она провела назначенную встречу. Ее правая нога к этому времени очень сильно опухла. Он вызвала к службе занятости такси и поехала в травматологию. В травматологии ей был поставлен диагноз <данные изъяты> и был наложен гипс. Из травматологии до дома она добралась на такси. В поликлинике по своему месту жительства с поставленным диагнозом она находилась на амбулаторном лечении у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании лечения ей рекомендовано лечащим врачом исключить длительное пребывание на ногах, частые спуски и подъемы по лестнице, подъем тяжестей более 5 кг. За время лечения и по настоящий день она испытывает боли в ноге. До ее падения ей приходилось много ходить, так как она искала работу. После падения и во время ее лечения она была вынуждена отказаться от поисков работы, в связи, с чем очень сильно переживала, так как оставалась безработной и не имела средств к существованию. Более того, в связи с падением она испытывала и другие ограничения, связанные с удовлетворением своих личных нужд. Она не могла самостоятельно сходить в магазин, аптеку – просила об этом свою подругу, соседку, так как живет одна. Яма, в которую провалилась ее нога, и где произошло падение, находится на земельном участке, который в свою очередь обеспечивает эксплуатацию здания Администрации Первомайского района г. Ижевска. Считает, что этот земельный участок закреплен за Администрацией Первомайского района г. Ижевска, которая не осуществляла возложенные на нее обязанности по ремонту земельного участка, который обеспечивает эксплуатацию здания по <адрес>. Просит признать незаконным бездействие Администрации Первомайского района г. Ижевска, выразившееся в невыполнении возложенной на нее обязанности по ремонту закрепленного за ней имущества, а именно прилегающего к зданию земельного участка по адресу: <адрес>, взыскать с Управления финансов Администрации г. Ижевска компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 03.02.2011 года судом принят отказ Костенко О.И. от требования о признании незаконным бездействия Администрации Первомайского района г. Ижевска, выразившегося в невыполнении возложенной на нее обязанности по ремонту закрепленного за ней имущества, а именно прилегающего к зданию земельного участка по адресу: <адрес>, производство по делу в данной части прекращено.

Также истицей заявлено ходатайство о взыскании с Управления финансов Администрации г. Ижевска расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Костенко О.И., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно письменным объяснениям истицы ей было назначено явиться в службу занятости Первомайского района ДД.ММ.ГГГГ года. Проходя мимо входа в здание Администрации Первомайского района, она вдруг упала и почувствовала резкую и сильную боль в правой ноге. Она не поняла, что произошло, и почему она упала. Вставь сразу она не смогла. К ней подошла девушка и предложила помощь. Она с трудом встала и увидела, что ее нога провалилась в яму, поэтому и произошло падение. Она с трудом поднялась на ноги и успокоилась, что это не перелом ноги, так как могла медленно шагать. Она пошла в службу занятости и чувствовала, что нога распухает. По пути встретила своих знакомых, О. Пермякова сочувствовала ей, так как видела как и где она упала. Была очень возмущена, что у входа в часто посещаемое здание дорога находится в таком плохом состоянии. В службе занятости она попросила, чтобы ее приняли без очереди, так как боль в ноге усиливалась, и нога еще больше распухла. Она поняла, что с ногой все очень серьезно и без травматологии не обойтись. Специалист службы занятости сочувствовала ей и тоже была очень возмущена, когда она рассказала, где упала. Она сказала, что нужно взять больничный, хотя она и безработная. Боль в ноге была уже не выносимой, она хотела вызвать «скорую», но ждать ее нужно долго, она решила, что на такси доедет до травматологии гораздо быстрее. Пока ждала такси, позвонила своей подруге, рассказала ей, как и где упала. Она предложила свою помощь, но истица сказала, что едет в травматологию на такси. В травматологии она провела более 3-х часов. Ей сделали снимок и наложили гипс на 10 дней. Диагноз: <данные изъяты>. Дали направление к хирургу в больницу по месту жительства. Из травматологии она поехала домой на такси. Водитель такси оказался общительным, и она рассказала ему, где упала. У нее начался очень трудный период в жизни. Она безработная, живет одна. Чтобы добраться до больницы, просила знакомых довезти. По просьбе соседка (пожилая женщина) и подруга ходили в магазин за продуктами, в аптеку за лекарствами и мазью. К тому же, все усугублялось сильной жарой: нога отекала, была натерта гипсом до крови, что причиняло истице сильную боль. Она очень переживала, расстраивалась, так как не могла ездить на огород и поливать все свои посадки. Через 10 дней гипс сняли. По рекомендации врача она должна была носить тугую повязку и специальную обувь 3 месяца. На больничном она пробыла почти 2 месяца. Когда она смогла приехать на огород, то просто расплакалась, потому что об урожае не могло быть и речи, а она надеялась, что сделает заготовки на зиму, что было бы большим подспорьем в ее бюджете. В центре занятости не смогли предложить работу, так как врачом было установлено ограничение по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ закончилось пособие по безработице, и она осталась без средств к существованию. Считает, что полученная ею травма является следствием незаконного бездействия Администрации Первомайского района города Ижевска, так как Администрация не выполняет возложенные на нее обязанности, предусмотренные п. 6.4 Положения об Администрации Первомайского района, утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 06.06.2006 года {в редакции на 21.01.2011 года), а именно при осуществлении оперативного управления имуществом администрация района обязана осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного за администрацией района имущества. Земельный участок, на котором произошло ее падение, закреплен за Администрацией Первомайского района города Ижевска. Также ею в качестве ответчика привлечено Управление финансов Администрации города Ижевска. В соответствии со ст. 1069 и ст. 1071 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате бездействия органа местного самоуправления, возмещается за счет казны муниципального образования, от имени которой выступает соответствующий финансовый орган. В рассматриваемом случае, таким органом является Управление финансов Администрации города Ижевска, которое является юридическим лицом, в соответствии с п. 3 Положения «Об Управлении финансов Администрации города Ижевска», утвержденного решением Городской думы города Ижевска от 3.10.2006 года № 137. Так же в соответствии с п. 5 главы 2 указанного Положения Управление финансов исполняет судебные акты по искам к муниципальному образованию «город Ижевск».

В судебном заседании представитель истца Пашкин А.О., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настоял по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Первомайского района г. Ижевска Якупов М.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, ссылаясь на свои письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В исковом заявлении истец указывает, что падение, в результате которого она получила травму, произошло именно у здания Администрации Первомайского района г. Ижевска. Представленная истцом справка ГКБ № 1, справка № № и фотография не подтверждают, что падение произошло у здания Администрации Первомайского района г. Ижевска. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Управления финансов Администрации г. Ижевска Косарева А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на свои письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправных характер действий (бездействия) ответчиков, размер вреда, а такте причинную связь между причинением вреда и действиями ответчиков. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Между тем в обоснование исковых требований в материалы дела представлена справка ГКБ № 1 и справка № № МУЗ Травматолого-ортопедической поликлиники городской больницы № 5, в соответствии с которыми подтверждается факт амбулаторного лечения в связи с <данные изъяты>, а также соответствующие рекомендации. Имеющимися в материалах дела доказательствами невозможно определить, на каком именно участке произошло падение, в какой день произошло и при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины ответчиков. Невозможно определить и при указанных обстоятельствах противоправный характер действий ответчиков. Каких-либо доказательств причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) ответчиков, причинением вреда указанными ответчика в материалы дела не представлено, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Таким образом, Управление финансов Администрации г. Ижевска не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку указанные случаи прямо определены нормами Гражданского кодекса РФ и не является предметом рассмотрения по данному делу.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Пермякова О.В. суду показала, что она ехала с мужем на рынок, вышли покурить, она увидела, как упала женщина возле Первомайского исполкома. Упала на колени, плашмя. Они стояли за остановкой. Она знала истицу давно, потом перестали с ней общаться. Ее подняла девушка. Когда они прошли мимо свидетеля, истицы узнала ее. Свидетель порекомендовала ей вызвать скорую, спросила, что случилось. Они подошли к тому месту, где она упала, она упала, где был колодец, так как там яма. Истица была вся в грязи, хромала. Она сказала, что шла в службу занятости. Вечером свидетель позвонила истице, узнала, что ту направили к хирургу, у нее был разрыв связок. Это произошло в конце июля – начале августа, время было после обеда. Они стояли на расстоянии примерно 50 м. Не помнит девушку, которая помогла ей подняться. Погода была солнечная, грязь была с тротуара. От места падения истицы до Центрального входа в здание было примерно 70 м. Костенко шла сверху, с северной стороны.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Попова С.В. суду показала, что видела, как упала Костенко, это произошло возле Администрации Первомайского района г. Ижевска. Она возвращалась из столовой Администрации. Подошла к ней узнать, нужна ли помощь. После этого свидетель пошла в ларек. Если идти сверху, то яму можно не заметить. Яма возле колодца, на площади перед зданием, примерно за 15 м до входа. Это было на прилегающей территории, где такси останавливаются. После ее перехода идет маленькая узкая дорожка, там можно завернуть в ларек, 50-60 м. А Костенко пошла прямо, не обходила, свидетель поняла, что она дойдет до перекрестка и перейдет его. Костенко была одна. Свидетель ее руками не трогала, истица сама встала. Когда они шли по дорожке, свидетель прошла мимо нее, завернула, открыла дверь ключом. Свидетель шла быстрее истицы. Больше там никого не видела. Не помнит, наклонялась ли к ней. Подошла, увидела, что Костенко выглядит порядочно, спросила, что случилось, та сказала, что упала и сама встанет.

Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Баранова Л.П. суду показала, что Костенко – ее подруга, она рассказала, что упала, когда шла в фонд занятости. Она просила, как позвонить в такси, чтобы поехать в травматологию. Затем истица позвонила ей вечером, сказала, что перелома нет, гипс наложили, так как травма. Истица сказала, что переживала. Истица живет одна, детей нет, не могла сама ничего сделать, поэтому просила свидетеля или соседку ходить в магазин. Также у нее появилась проблема с трудоустройством, так как опухает нога. Истица звонила ей 26 июля. До этого они встречались, у истицы не было травм. Общаются они тесно. Истица рассказала ей, как у входа провалилась с яму, не заметила яму, потому что она была обрывистая.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из текста искового заявления, объяснений представителя истца, показаний свидетелей, материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по дороге в ГУ УР «Центр занятости населения г. Ижевска» Костенко О.И., проходя мимо центрального входа в здание Администрации Первомайского района г. Ижевска, упала, провалившись ногой в яму, в результате чего получила частичный разрыв наружной боковой связки правого голеностопного сустава.

Суд полагает, что падение истицы произошло именно у здания Администрации Первомайского района г. Ижевска, поскольку это подтверждается показаниями свидетелей Барановой Л.П., Поповой С.В., Пермяковой О.В., не доверять которым у суда нет оснований, свидетельством безработного ГУ УР «Центр занятости населения г. Ижевска», в котором указано, что очередное посещение центра занятости должно было состояться истицей ДД.ММ.ГГГГ, справкой ИП Чучалина Ю.П. (такси 373-373), в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был сделан заказ машины на адрес: <адрес>.

В результате падения истице были причинены телесные повреждения, поскольку доказательствами этому служат медицинские документы.

Так, согласно справке №/п от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ Травматолого-ортопедическая поликлиника городской больницы № 3 г. Ижевска Костенко О.И. находилась на приеме в травматологической поликлинике 3 городской больницы ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов, регистрационный №, диагноз: частичный разрыв связок правой стопы.

Также согласно справке Городской клинической больницы № Поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лечилась амбулаторно у хирурга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано исключить длительное пребывание на ногах, частые спуски и подъемы по лестнице, подъем тяжестей более 5 кг.

В соответствии с ответом МУЗ Городская клиническая больница № от ДД.ММ.ГГГГ Костенко О.И. обратилась в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в правой стопе, на руках имелась справка из травматологической поликлиники ГБ № 3 №. В амбулаторной карте не указано, при каких обстоятельствах была получена травма, только указывается, что бытовая. Костенко О.И. находилась на л/н 39 дней, ориентировочные сроки пребывания на л/н не определены. Учитывая состояние правого голеностопного сустава до травмы: <данные изъяты>, пребывание на л/н превысило 29 дней. Последствий травмы для Костенко О.И. нет. Выдана справка о рациональном трудоустройстве сроком на 6 месяцев – противопоказано длительное пребывание на ногах, частые спуски и подъемы по лестнице, подъем и перемещение тяжестей более 5 кг - чтобы избежать осложнений и обострения хронических заболеваний, имеющихся у Костенко О.И. По имеющейся информации в амбулаторной карте, вред здоровью был причинен легкий.

В то же время суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Костенко О.И. должно быть отказано, по следующим причинам.

Правовым основанием заявленных исковых требований истица указывает ст. 1069 ГК РФ.

Согласно данной статье вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Суд отмечает, что статья 1069 ГК РФ является специальной, то есть в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности. Эти особенности выражаются: а) во властно-административном, то есть юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, что отличает данные отношения от гражданско-правовых; б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Ответственность по ст. 1069 ГК наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

Статья 1069 говорит о «незаконных действиях (бездействии)». Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам. Подобные деяния имеют многообразные виды и формы. Ими могут быть различные приказы, распоряжения, указания и иные властные предписания (причем не имеет значения, сделаны они в письменной или устной форме), которые направлены гражданам и юридическим лицам и которые подлежат обязательному исполнению. Таковым может быть и противоправное бездействие, ибо в области властно-административных отношений требуется активность и непринятие необходимых мер, предусмотренных законами и иными правовыми актами, может привести к причинению вреда.

Если вред указанными в статье органами и лицами причиняется не в сфере властно-административных отношений, а в результате их хозяйственной и технической деятельности, ответственность наступает на общих (ст. 1064 ГК) либо на других основаниях.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> находится в государственной собственности.

В силу п. 1.3 Положения о территориальном органе Администрации города - Администрации Первомайского района города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 27.05.2010 года № 624 (далее по тексту – Положение), Администрация района наделяется правами юридического лица, является муниципальным учреждением, имеет счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ. Приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности, выступает истцом, ответчиком, третьим и заинтересованным лицом в судах.

Согласно п. 3.1.28 Положения полномочиями Администрации района по решению вопросов местного значения на территории района являются, в том числе, содержание и ремонт закрепленных территорий и объектов улично-дорожной сети на территории района.

В силу п. 6.1 Положения в целях осуществления своих полномочий Администраций района наделяется имуществом муниципального образования «город Ижевск», закрепляемым за Администрацией района на праве оперативного управления.

Администрация района владеет и пользуется закрепленных за ней имуществом в пределах, установленных законодательством и решениями Городской думы, в соответствии с назначением имущества и целями своей деятельности (п. 6.2).

Согласно п. 6.4 Положения при осуществлении оперативного управления имуществом Администрация района обязана, в том числе, обеспечивать сохранность имущества и его восстановление, не допускать ухудшения технического состояния имущества, осуществлять капитальный и текущий ремонт закрепленного за Администрацией района имущества.

С учетом того, что вред истице причинен не в связи с исполнением Администрацией Первомайского района г. Ижевска властно-административных функций, а в результате ее хозяйственной деятельности, соответственно, казна муниципального образования в лице соответствующего финансового органа (Управление финансов Администрации г. Ижевска) является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность в данном случае, поскольку обязанность по содержанию вверенного ей имущества в надлежащем состоянии лежит на Администрации Первомайского района г. Ижевска.

К ответчику Администрации Первомайского района г. Ижевска каких-либо материально-правовых требований истица не предъявляет, от требования о признании бездействия Администрации Первомайского района г. Ижевска истица отказалась.

Таким образом, поскольку требования истицы не основаны на законе, предъявлены к ненадлежащему ответчику в части компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Костенко О.И. к Администрации Первомайского района г. Ижевска, Управлению финансов Администрации г. Ижевска о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истице отказано, не подлежат удовлетворению и ее требования о присуждении судебных расходов (расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Костенко О.И. к Администрации Первомайского района г. Ижевска, Управлению финансов Администрации г. Ижевска о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись. А.В. Чернов

Копия верна.

Судья: