№ 2-65/2011 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2011 года г. Ижевск Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Чернова А.В., при секретаре Остальцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова Д.В. к МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие», МУП «Ижводоканал» о взыскании ущерба, установил: В суд обратился Мамонтов Д.В. с иском к МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (участок от <адрес> до <адрес>) около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Маликовой О.О. и <данные изъяты> №, под управлением Николаева А.Ю., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, владельцам причинен имущественный вред. Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу виновником ДТП признан водитель Николаев А.Ю., нарушивший требования п. 10.1 ПДД. Однако на указанном участке дороги имелась наледь, что и послужило причиной ДТП, из-за чего транспортное средство вышло из-под контроля водителя. На месте происшествия сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на участке автодороги по <адрес> имеется зимняя скользкость, гололед 1 см. Для фиксации данного факта истцом была использована фотосъемка. По фотографиям видно, что на дороге имеется наледь толщиной до 10 см и колея, дефект недопустим по требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги. Требования к эксплуатационном состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». П. п. 3.1.1, 3.1.2 данного ГОСТа установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. В результате ДТП истцу причинен материальный вред в виде повреждения транспортного средства на сумму <данные изъяты> согласно отчету оценщика ООО «Экспертное бюро г. Ижевска». Кроме того, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>, что отражено в данном отчете. Для проведения оценки ущерба истцом затрачены денежные средства на сумму <данные изъяты>. Таким образом, он понес убытки в размере <данные изъяты>. Балансодержателем дорог местного значения является ответчик, который в соответствии с ФЗ «Об автомобильных дорогах и об автодорожной деятельности» № 257-ФЗ, осуществляя дорожную деятельность, обязан обеспечивать содержание автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов и созданию безопасных условий для движения транспортных средств. Для подготовки и подачи искового заявления в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» понесенные им убытки в размере <данные изъяты>, состоящие из суммы ущерба – <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, суммы, затраченной на проведение оценки транспортного средства, - <данные изъяты>, взыскать с МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» в счет возмещения судебных расходов сумму утраченной госпошлины в размере <данные изъяты>, а также сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Демита», Маликова О.О. Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП г. Ижевска «Ижводоканал», МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска». Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие», МУП г. Ижевска «Ижводоканал». После привлечения соответчиков истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные им убытки в размере <данные изъяты>, состоящие из суммы ущерба – <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты>, суммы, затраченной на проведение оценки транспортного средства, - <данные изъяты>, взыскать с МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» в счет возмещения судебных расходов сумму утраченной госпошлины в размере <данные изъяты>, сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы на составление доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца Мамонтова Д.В., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Абдрахманова И.Р., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настояла, суду пояснила, что муниципальное учреждение свои обязанности надлежащим образом не выполнило, ДТП произошло из-за ненадлежащего содержания дорог. Представитель ответчика МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» Ясавеева Г.Т., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» – муниципальный заказчик по выполнению работ по содержанию городских дорог, исполняют данную функцию лишь посредством проведения торгов и заключения договоров. Был заключен договор с МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие», в условиях договора и контракта содержится перечень выполняемых работ по содержанию дорог и ответственности в случае причинения вреда третьим лицам. Учреждение исполнило все свои функции, их вины нет. Контролирующими функциями по содержанию дорог наделены МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска». В силу ст. 131 ФЗ г. Ижевска МО «г. Ижевск» должно содержать дороги г. Ижевска. Они не осуществили свои функции надлежащим образом. Дорога не состоит на балансе МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска». Виновниками ДТП являются участники дорожного движения. Надлежащими ответчиками являются Ижводоканал, ДЭП и водитель Николаев. МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» также представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым Муниципальное учреждение «Управление внешнего благоустройства Администрации города Ижевска» (далее по тексту - Управление), являясь муниципальным учреждением, в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса РФ и Уставом, выполняет управленческие функции. В силу возложенных Уставом и распоряжением Администрации города Ижевска от 08.10.2008 года № 332 полномочий Управление выполняет функции муниципального заказчика Администрации города на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг. Реализация функции муниципального заказчика Администрации города Ижевска осуществляется Управлением путем проведения конкурсов, аукционов и заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства города Ижевска. В рамках исполнения вышеуказанных полномочий Управлением был проведен аукцион и заключен муниципальный контракт с муниципальным унитарным предприятием города Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее по тексту - МУП «ДЭП») № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» в зимний период ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.1 вышеуказанного контракта Управление поручало, а МУП «ДЭП» принимало на себя обязанность по содержанию автомобильных дорог, с целью обеспечения безопасности дорожного движения в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ. В состав работ по контракту входили, в том числе: установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов (п. 2.2.12), обработка проезжей части дорог и тротуаров противогололедными реагентами (п. 2.2.1), скалывание льда и удаление снежно-ледяных образование на дорогах и тротуарах (п. 2.2.8). Пунктом 2.4 предусматривалось, что «подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств», а также было определено, что «в случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, Подрядчик обязан незамедлительно выполнить работы по устранению таких причини условий» (п. 4.2.11 контракта). Кроме того, пунктом 7.9 контракта № предусматривалось, что «подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту». Согласно приложению № к контракту № МУП «ДЭП» была передана дорога по улице <адрес> на участке от <адрес>. Из административных материалов, составленных представителями ГИБДД по факту данного дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль истца пострадал в результате столкновения с другим автомобилем (<данные изъяты>, гос. номер №). Причиной столкновения автомобилей явилось нарушение гражданином Николаевым А.Ю. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия» (постановление о прекращение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года). В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года обстоятельством дорожного происшествия также зафиксировано столкновение. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Помимо вреда, являющегося основанием возникновения деликтного обязательства, существуют и иные условия применения ответственности за возмещение вреда: это противоправность поведения (действие, бездействие) причинителя вреда; причинно-следственная связь между его поведением и возникшим вредом; а также вина причинителя вреда. Перечисленные условия признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Противоправное поведение имеет две формы - действие или бездействие. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить соответствующее действие. Поэтому считают, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу по следующим основаниям. 1.Как следует из материалов, виновником дорожно-транспортного происшествие, имевшего место 03.02.2010 года, является Николаев Д.В.. 2.Управление надлежащим образом выполнило свои уставные функции, сформировав и разместив муниципальный заказ путем заключения муниципального контракта № № от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным унитарным предприятием города Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие».3.Управление не является балансодержателем улицы Совхозная. 4.Считают, что не представлено достаточных оснований для утверждения того, что улица Совхозная на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в ненадлежащем состоянии. Приобщенные к исковому заявлению фотографии сделаны заинтересованным лицом, на данных фотографиях не указана дата их производства, не сделана привязка к местности. 5. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ также считают ненадлежащим доказательством. Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период установлены Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003№ ОС-548-р и являющимся отраслевым дорожным методическим документом. Названное Руководство обязательно для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог. В пункте 2 Руководства определена дорожная классификация зимней скользкости, которая все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяет на рыхлый снег, снежный накат и стекловидный лед. Такого вида снежно-ледяных отложений как гололед в дорожной классификации зимней скользкости не существует. Кроме того, совершенно не ясно, как производились замеры 1 см гололеда. На основании вышеизложенного считают, что вина Управления в причинении Мамонтову Д.В. ущерба является фактом недоказанным, считают, что фактом доказанным является вина водителя Николаева А.Ю. в нарушении пункта 10.1 ПДД и просят в исковых требованиях Мамонтову Д.В. отказать. Представитель третьего лица МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» Русских А.А., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что считает, что надлежащий ответчик – это МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие», осуществляющее содержание дорог, как не выполнившее свои обязанности по муниципальному контракту. МУ «Управление благоустройства и транспорта г. Ижевска» осуществляет только надзор и финансовое обеспечение. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Николаева А.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании третье лицо Николаев А.Ю. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, было светло, снег не шел, было холодно, фонари горели, видимость была хорошая, он ехал в сторону <адрес>, со скоростью 40 км/ч, его вынесло на встречную полосу и произошло столкновение. Там однополосная дорога, ему навстречу ехал автомобиль, по его полосе никто не ехал. У автомобиля был лобовой удар, вся левая часть капота была повреждена. Применял торможение, при столкновении ударился головой. Ему был вменен п. 10.1 ПДД. Управлял автомобилем на основании доверенности, выданной Мамонтовым ДД.ММ.ГГГГ. Своего автомобиля нет. На момент ДТП его стаж вождения был полгода. Резина на автомобиле была зимняя. Снимки делали на следующий день после ДТП. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» Стрижов П.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что их вины в ДТП нет, на фотографиях нет ориентиров, невозможно привязать фотографии к данному ДТП. Мамонтов доверил управление автомобилем неопытному водителю в зимний период. МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» представлены письменные пояснения на исковое заявление, в соответствии с которыми: Статьей 215 ГК РФ через 125 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами муниципальных образований. Согласно ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а так же улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Также в соответствии с п. 1.3 Правил содержания улиц, дорог и тротуаров в г. Ижевске, утвержденных решением Городской Думы г. Ижевска от 09.03.1999 года № 90, бремя содержания дорог несут юридические и физические лица - ответственные за их содержание, определенные городскими нормативными актами. Таковым на основании постановления Администрации г. Ижевска от 31.07.1998 года № 387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц» является МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска», правопреемником которого является МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска». Повреждение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Николаева Д.В., произошло в результате виновных действий самого водителя НиколаеваА.Ю., нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения: «Водитель должен вести Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Демита», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Демита» Кузнецова Ю.С., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ООО «Демита» выполнила весь объем работ. Гололед образовался по причине прорыва трубопровода водоканала, который принадлежит «Ижводоканалу», заказчиком является УВБ – бюджет муниципальный. Договор заключен межу «Ижводоканалом» и «ДЭПом». ООО «Демита» представлен письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым по существу дела ООО «Демита» может пояснить следующее: между ООО «Демита» и МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» был заключен договор субподряда № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети в зимний период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого МУП <данные изъяты> «Дорожно-эксплуатационное предприятие» (Генподрядчик по договору) поручает, а ООО «Демита» (Субподрядчик по договору) выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети в соответствии с Перечнем дорог и тротуаров, согласно приложению № к договору. ООО «Демита» выполняла весь состав работ, указанный в п. 1.2. данного договора. В частности, при наличии скользи на дорогах проезжая часть обрабатывалась противогололедными реагентами (песчано-солевой смесью) каждые 2 часа. Работы были выполнены надлежащим образом, и приняты Генподрядчиком, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных сторонами. По данным ООО «Демита», гололед на участке дороги по <адрес>) в момент совершения ДТП образовался в связи с прорывом водопроводных сетей ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и пер. Профсоюзного, находящихся на содержании МУП г. Ижевска «Ижводоканал». В связи с этим проезжая часть по <адрес>) была затоплена, что привело к образованию наледи из-за низкой температуры на улице. Заказчиком по муниципальному контракту на выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск», во исполнение которого и был заключен договор субподряда между ООО «Демита» и МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие», является МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска». Соответственно, источником финансирования по данному договору являются средства бюджета г. Ижевска. Однако работы по устранению последствий прорыва трубопровода оплачиваются непосредственно МУП г. Ижевска «Ижводоканал». В связи с этим между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» был заключен договор на устранение наледей в связи с аварией на водопроводе. Также уточняют, что ООО «Демита» являлась субподрядчиком по договору на выполнение работ в зимний период и не имеет отношения к договору, заключенному между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие». Исполнителем по договору на устранение наледей в связи с аварией на водопроводе является непосредственно МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» и свои обязанности по указанному договору никому не передавал. Доказательствами прорыва водопровода ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> служит телефонограмма МУП г. Ижевска «Ижводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие». В момент совершения дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности был привлечен сотрудник ООО «Демита» Афанасьев Е.П., как должностное лицо. Считают, что Афанасьев Е.П. был привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку, как уже указывалось ранее, работы на данном участке должно было выполнять МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (между МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал»), а также начальник участка ООО «Демита» Афанасьев Е.П. не является должностным лицом их организации. На основании вышеизложенного, считают, что постановление об административном правонарушении не является доказательством вины ООО «Демита». ООО «Демита» считает ответственным за устранение наледи, возникшей в связи с прорывом трубопровода МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» в рамках договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП г. Ижевска «Дорожно-эксплуатационное предприятие» и МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Маликовой О.О., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании третье лицо Маликова О.О. суду пояснила, что ехала по <адрес>, у <адрес>, дорога была ледяная, ехала не быстро, примерно 20-30 км/ч, увидела автомобиль, который выехал к ней навстречу, она прижалась к сугробу, но автомобиль раскрутило и они столкнулись. Автомобиль был <данные изъяты>, им управлял молодой человек, его выкинуло из колеи, он начинает тормозить, при этом стало раскручивать, и они столкнулись. Виновным признали молодого человека. Она требований к нему не предъявляла, хотела решить обоюдно, в суд не обращалась, получила выплату по ОСАГО. Когда они ехали, дорога была как зеркало, была наледь. Освещенность была нормальная, горели фонари, колея была глубокая, на дороге были еще автомобили, но движение было не сильное. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель МУП г. Ижевска «Ижводоканал» Белых Ю.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что была заявка ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о том, что бежит вода из колодца. В МУП г. Ижевска «Ижводоканал» более заявок не поступало, кроме как ДД.ММ.ГГГГ, водопровод был закрыт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а канализация почищена ДД.ММ.ГГГГ. После поступления заявки МУП г. Ижевска «Ижводоканал» перекрывает воду для проведения ремонтных работ, после устранения прорыва воду вновь пускают. Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Николаева Д.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Маликовой Д.В.. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на праве собственности принадлежит Мамонтову Д.В. – истцу по делу. Данные обстоятельства следует из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются материалами гражданского дела, а также дела об административном правонарушении. Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД МВД по УР Анисимова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту указанного выше ДТП было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как нарушена ст. 10.1 ПДД. Этим же постановлением установлено, что причиной ДТП явилось нарушение Николаевым А.Ю. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД). Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ). Судом установлено, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на указанном участке дороги имелась скользкость, что подтверждается актом выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС МВД по УР Лумповым И.В. в присутствии свидетелей Маликовой В.М. и Николаева А.Ю. Из содержания данного акта следует, что на участке: <адрес> имеется зимняя скользкость, гололед 1 см. Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством по причине того, что такого вида снежно-ледяных отложений как гололед в дорожной классификации зимней скользкости не существует в соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» (утв. распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 года № ОС-548-р), непонятно, как производились замеры 1 см гололеда, в связи с тем, что помимо гололеда, в данном акте указана и скользкость, данное Руководство является обязательным лишь для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, соответственно, отсутствуют обязанность ИДПС ГИБДД МВД по УР определять вид скользкости., дорожная классификация зимней скользкости служит целям организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости. Данная скользкость образовалась в связи с аварийным повреждением водопровода Д 150 по адресу: <адрес>, что подтверждается журналом регистрации заявок на водопроводной сети по Индустриальному району МУП г. Ижевска «Ижводоканал», журналом регистрации исходящих телефонограмм центральной диспетчерской службы МУП г. Ижевска «Ижводоканал», телефонограммой № № от ДД.ММ.ГГГГ года МУП г. Ижевска «Ижводоканал», отчетом диспетчера за дежурство ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу о том, что столкновению автомобилей <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Николаева А.Ю. и <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Маликовой О.О. способствовала вышеуказанная наледь, в результате которой автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, вынесло на встречную полосу движения. При этом, как следует из объяснений участников данного ДТП – водителей Николаева А.Ю. и Маликовой О.О., а также административного материала, выезд автомобиля на полосу встречного движения произошел в результате наличия наледи на дороге, а также в связи с нарушением Николаевым А.Ю. п.10.1 ПДД и применением торможения при выезде автомобиля на встречную полосу. Также о наличии причинно-следственной связи между указанной наледью и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП свидетельствует составление ИДПС МВД по УР Лумповым И.В. акта выявленных недостатков дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после оформления ДТП, а также привлечение государственным инспектором ОГИБДД УВД по г. Ижевску Нырковым С.В. к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ Афанасьева Е.П. – начальника отдела ООО «Демента». В частности, в постановлении по делу об административном правонарушении №, которым Афанасьев Е.П. привлечен к уголовной ответственности, указано, что на проезжей части имеется зимняя скользкость, гололед, чем нарушено требование ГОСТ Р 50597-93. При этом необходимо отметить, что водитель Николаев А.Ю. нарушил п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Николаев А.Ю. должен был учесть наличие скользкости на дороге и управлять транспортным средством таким образом, чтобы избежать возникновения опасности для движения. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Согласно «ГОСТ Р 50597-93. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Наличие скользкости на участке дороги, на котором произошло ДТП, свидетельствует о нарушении правил содержания дорог. Определяя ответственного за данное нарушение, а соответственно, надлежащего ответчика, суд отмечает следующее. Решением Городской думы г. Ижевска от 09.03.1999 года № 90 утверждены «Правила содержания улиц, дорог и тротуаров в городе Ижевске». В соответствии с п. 1.2 указанных Правил содержание дорог, улиц, тротуаров, объектов и элементов обустройства включает в себя комплекс инженерно-технических мероприятий по уходу за дорожными конструктивными элементами в целях поддержания их постоянно в надлежащем порядке, обеспечивающем безопасность дорожного движения. Собственники дорог общего пользования осуществляют их содержание в соответствии с требованиями гражданского законодательства (п. 1.3, в ред. решения Городской думы г. Ижевска от 18.03.2008 года № 375). Юридические и физические лица осуществляют содержание дорог посредством заключения договоров подряда со специализированными дорожно-эксплуатационными предприятиями либо самостоятельно при наличии лицензии на указанную деятельность (п. 1.5 в ред. решения Городской думы г. Ижевска от 18.03.2008 года № 375). Надзор и контроль улично-дорожной сети осуществляется, в том числе, Управлением благоустройства и транспорта (п. 8.2 в ред. решения Городской думы г. Ижевска от 18.03.2008 года № 375). В соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 31.07.1998 года № 387 «О классификации и закреплении городских дорог и улиц» с целью содержания и эксплуатации городские улицы и дороги по категориям за Управлением коммунально-энергетического хозяйства Администрации г. Ижевска закреплена согласно приложению № 2 <адрес> МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» является правопреемником Управления коммунально-энергетического хозяйства Администрации г. Ижевска. МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» является правопреемником МУ «Управление благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска». Следовательно, именно МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» является организацией, ответственной за содержание, надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность дорожного движения, ремонт проезжей части дороги по <адрес> и обязано осуществлять сбор и анализ информации о состоянии объектов коммунального назначения. Именно МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» должно было принять меры к своевременному выявлению, обозначению и устранению скользкости, образовавшейся на проезжей части дороги по <адрес>. МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» имело возможность своевременно надлежащим образом исполнить свою обязанность по содержанию дороги по <адрес> в безопасном для дорожного движения состоянии. В частности, между ним и МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети муниципального образования «город Ижевск» в ДД.ММ.ГГГГ В состав работ по контракту входят, в том числе: установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов (п. 2.2.12), обработка проезжей части дорог и тротуаров противогололедными реагентами (п. 2.2.1), скалывание льда и удаление снежно-ледяных образование на дорогах и тротуарах (п. 2.2.8). Пунктом 2.4 данного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств. В случае возникновения причин и условий, создающих реальную угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств по автомобильной дороге, Подрядчик обязан незамедлительно выполнить работы по устранению таких причин и условий (п. 4.2.11 контракта). В силу п. 7.9 контракта подрядчик несет имущественную ответственность в объеме причиненного ущерба третьим лицам в случае, если будет установлено, что причиной возникновения ущерба явилось несвоевременное или некачественное выполнение работ по настоящему контракту. Согласно приложению № к контракту № МУП «ДЭП» была передана дорога по <адрес>. Между МУП «ДЭП» (генподрядчик) и ООО «Демида» (субподрядчик) заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик выполняет работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и обустройству улично-дорожной сети г. Ижевска в соответствии с Перечнем дорог и тротуаров (Приложение 1 к договору), с целью обеспечения безопасности дорожного движения. В состав работ по договору субподряда входят, в том числе: обработка проезжей части дорог и тротуаров противогололедными реагентами (п. 1.2.1), скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований на дорогах и тротуарах (п. 1.2.8), установка временных предупреждающих дорожных знаков на участках городских дорог и тротуаров, имеющих дефекты, опасные для движения транспортных средств и пешеходов (п. 1.2.12). Как было указано ранее, скользкость на участке дороги, на котором произошло ДТП, образовалась в связи с аварийным повреждением водопровода Д 150 по адресу: <адрес> <адрес>, находящегося на содержании МУП г. Ижевска «Ижводоканал». ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ДЭП» (подрядчик) и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (заказчик) был заключен договор подряда №, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязанности производить по заданию заказчика в зимний период работы по устранению наледи, последствий аварий коммуникационных систем водоснабжения и водоотведения на территории <адрес>. При таких обстоятельствах, поскольку именно МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» является уполномоченным органом по содержанию и эксплуатации дорог в пределах МО «г.Ижевск», то есть лицом, обязанным по отношению к неопределенному кругу лиц за соответствие дорог установленным требованиям, соответственно, оно и является надлежащим ответчиком по делу. Суд отмечает, что МУП «ДЭП» в соответствии с контрактом исполняет работы по содержанию дорог, но его обязательства возникли из контракта МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», то есть МУП «ДЭП» является стороной в правоотношениях только с МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», которое и вправе привлекать его к гражданской ответственности за неисполнение условий контракта. Истец же в каких-либо правоотношениях ни с МУП «ДЭП», ни с МУП «Ижводоканал» не состоит, в связи с чем не праве требовать от них как исполнения обязательств, так и возмещения ущерба, причиненного неисполнением этих обязательств. Истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от лица, на которое обязанность по содержанию дорого возложена собственником, то есть МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г.Ижевска». Суд признает виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП третье лицо Николаева А.Ю. и ответчика МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», вина которых в процентном соотношении составляет 50% и 50%. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости, суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» сумма материального ущерба на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 29,86% – <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>. В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости, суммы материального ущерба, причиненного транспортному средству, сумма материального ущерба УТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом вины водителя Николаева А.Ю. с произошедшем ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МУ «Управление внешнего благоустройства и транспорта Администрации г. Ижевска» в пользу истца Мамонтова Д.В. <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» в пользу истца Мамонтова Д.В. расходы по оценке в размере <данные изъяты> согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ООО «Экспертное бюро г. Ижевска»; расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> согласно доверенности, удостоверенной нотариусом г. Ижевска Колногоровой Е.Н., в которой указано, что взыскано по тарифу <данные изъяты>; госпошлину в размере <данные изъяты>. Согласно ст. 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска» в пользу истца Мамонтова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> согласно договору № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мамонтовым Д.В. и Абдрахмановой И.Р., расписке Абдрахмановой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, полагая что взыскание суммы в полном объеме будет разумным с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, значимости подлежащего защите нарушенного права. В удовлетворении требований Мамонтова Д.В. к МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие», МУП «Ижводоканал» о взыскании ущерба следует отказать. Иные доводы участников процесса, а также представленные суду доказательства никакого правового значения для разрешения дела не имеют. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Мамонтова Д.В. к МУ «Управление внешнего благоустройства Администрации г. Ижевска», МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие», МУП «Ижводоканал» о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с МУ «Управление благоустройства Администрации г. Ижевска» в пользу Мамонтова Д.В. возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, расходы на услуги представителя <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований Мамонтова Д.В. к МУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие», МУП «Ижводоканал» о взыскании ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья: А.В. Чернов
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, смета, составленная «Экспертным бюро г. Ижевска» не отражает объективной стоимости ремонтных узлов и деталей, так как в ней указана различная стоимость
одного и того же агрегата, под разными наименованиями данного агрегата автомобиля (Батарея аккумуляторная <данные изъяты>, АКБ <данные изъяты>).