о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество



№ 2-2969/2010<данные изъяты>ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2010 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Чернова А.В.,

при секретаре – Остальцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Дуваловой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ЗАО «ЮниКредит Банк» с иском к Дуваловой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault logan, VIN , № двигателя , 2008 года выпуска, цвет темно-серый, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Ласков С.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы, в связи с тем, что соглашением сторон территориальная подсудность для данного дела была изменена.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Дуваловой Е.Б., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, все споры, которые могут возникнуть в связи с договором, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка.

Место нахождения Банка прямо определено в кредитном договоре по адресу: <адрес>.

Данный адрес соответствует территории юрисдикции исключительно Хамовнического районного суда г. Москвы (при разграничении компетенции судов общей юрисдикции одного уровня).

Поэтому суд приходит к выводу, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Так как между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, то данный спор подсуден Хамовническому районному суду г. Москвы, следовательно, дело принято Первомайским районным судом г. Ижевска с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело необходимо направить по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Дуваловой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 дней.

Судья: А.В. Чернов